George Vor
Khi các đài truyền hình đại chúng trở thành cơ quan ngôn luận của ngành
Thật không may, người ta phải nhận ra nhiều lần rằng các phương tiện truyền thông đại chúng đưa tin theo tinh thần của ngành, đặc biệt khi đề cập đến chủ đề về độ nhạy điện và các vấn đề do sương mù điện gây ra.
Tập đoàn Phát thanh Truyền hình Bavarian đã đưa tin lúc 15.03.2024 giờ sáng ngày 6 tháng 00 năm XNUMX trên Radio World, loạt bài “Faktenfuchs”, “Trường điện từ không kích hoạt” độ nhạy điện “
… Được cho là bị bệnh do điện từ trường | Nhưng không có bằng chứng về mối liên hệ Quần áo bảo hộ trong cuộc sống hàng ngày là không cần thiết | Nhưng có sự nghi ngờ về một nguyên nhân – hiệu ứng “nocebo”…
Một lần nữa người ta khẳng định rằng không có bằng chứng nào về bất kỳ tổn hại nào đối với sức khỏe dưới giá trị giới hạn. Những người bị ảnh hưởng chỉ tưởng tượng ra mối liên hệ giữa những lời phàn nàn của họ, ít nhất được công nhận là có thật và đáng được điều trị, và trường điện từ - hiệu ứng “nocebo”...
“…Nói một cách khoa học, hiện tại không có bằng chứng nào về mối quan hệ nhân quả giữa các lĩnh vực và các khiếu nại được báo cáo…”
Đây là loại khoa học gì?
Một nhà vật lý (Alexander Leymann) từ Văn phòng Bảo vệ Bức xạ Liên bang (BfS) được đưa ra làm tài liệu tham khảo - Cũng không đề cập đến thực tế là các "chuyên gia" của BfS chỉ đại diện cho giáo điều nhiệt rằng sẽ chỉ có thiệt hại gây ra do nhiệt độ quá cao do bức xạ điện từ Bức xạ và các giá trị giới hạn hiện tại sẽ bảo vệ chống lại điều đó. – Nhân tiện, giá trị giới hạn của Đức cho đến nay là cao nhất thế giới…
– Và việc chỉ tính đến sự nóng lên sẽ mâu thuẫn với bất kỳ cách tiếp cận mang tính hệ thống khoa học nào. Điều này hơi giống việc đo độ phóng xạ chỉ bằng nhiệt kế – thuần túy nghiệp dư…
Thật không may, văn phòng liên bang này đã nhiều lần tự coi mình là cơ quan ngôn luận của ngành; đúng như tên gọi, bức xạ được bảo vệ chứ không phải dân chúng. Vì vậy rất tiếc là BfS không thể được công nhận là một nguồn đáng tin cậy…
Các nhà báo thậm chí còn không hỏi bác sĩ hoặc nhà sinh vật học - làm thế nào những việc như thế này có thể dung hòa được với nghiên cứu kỹ lưỡng?
Về mặt bằng chứng khoa học, chỉ có các nghiên cứu mang tính khiêu khích được liệt kê, rất tiếc là chúng chỉ có ý nghĩa hạn chế ở đây vì hầu hết các vấn đề đều phát sinh từ việc tiếp xúc lâu dài. Điều điển hình ở đây là các đối tượng thử nghiệm bị chiếu xạ nhiều lần trong một thời gian ngắn mà họ không hề hay biết và sau đó họ được yêu cầu cho biết liệu họ có cảm thấy điều gì đó hay không.
Ít nhất bạn có thể tạo cho mình một “diện mạo khoa học” để thể hiện sự đáng tin cậy và nghiêm túc đối với người dân bình thường.
Các nghiên cứu khác xem xét tác động lâu dài hơn, chẳng hạn như nghiên cứu Naila, nghiên cứu Reflex, nghiên cứu trên động vật NTP hoặc nghiên cứu Ramazzini, chỉ kể tên một số, đã bị bỏ qua một cách cố ý.
Thế còn tất cả những nghiên cứu trên động vật, như... nghiên cứu về gia súc từ năm 2000/2001? Khó có thể cho rằng các loài động vật chỉ tưởng tượng ra điều này và chúng bị bệnh chỉ bằng cách nhìn vào các thiết bị truyền phát và các dị tật ở trẻ sơ sinh chỉ xảy ra do rối loạn tâm thần.
Hay những bài kiểm tra của Dr. Krout với lạc đà không bướu của cô ấy? - Nhịp tim của các loài động vật tăng lên và nhịp tim của chúng thay đổi - cũng giống như con người, ngay khi chúng lọt vào tầm phủ sóng của máy phát... - Có phải chúng chỉ đang tưởng tượng ra thôi?
Hoặc tại sao độ nhạy điện được coi là khuyết tật về môi trường và suy giảm chức năng ở Thụy Điển và những người bị ảnh hưởng có thể trông cậy vào sự giúp đỡ và hỗ trợ từ khu vực công? – Chỉ ở Đức, những người này mới bị bỏ lại một mình với những vấn đề của họ, không phải vì những lời lẽ nặng nề về sự hòa nhập, mà thay vào đó họ gặp phải sự thiếu hiểu biết và sự lạnh lùng của xã hội – nước Đức tội nghiệp…
Sau đó, có tin đồn về lợi ích kinh tế của các nhà cung cấp quần áo bảo vệ bức xạ (được cho là không cần thiết) và các biện pháp che chắn khác, nhưng lợi ích kinh tế của các công ty công nghệ và nhà cung cấp điện thoại di động trong việc mở rộng hơn nữa công nghệ điện thoại di động lại được giữ im lặng...
Thay vào đó, câu thần chú của ngành được truyền bá một cách thiếu phê phán:
“…Con người không thể cảm nhận được từ trường hoặc điện từ ở cường độ đặc trưng trong cuộc sống hàng ngày. Không có bằng chứng về sự gia tăng độ nhạy được gọi là “độ nhạy điện” hoặc “độ nhạy điện”…”
Fazit
Sẽ rất thuận tiện nếu đơn giản coi các vấn đề của những người bị ảnh hưởng là "tâm lý"; sau đó bạn có thể tiếp tục như trước, miễn là đồng rúp tiếp tục lăn bánh. Việc ngày càng có nhiều người bị tổn hại bị phủ nhận - đối với một đài truyền hình công cộng sống nhờ vào phí (bắt buộc) của người dân, đây thực sự là một điều đáng xấu hổ, vì các đài như vậy có nghĩa vụ cung cấp báo cáo trung lập theo Đạo luật Phát thanh truyền hình!
Trong mọi trường hợp, phân biệt đối xử với những người bị ảnh hưởng chắc chắn là một cách tiếp cận sai lầm! – Từ “báo chí nói dối” bắt nguồn từ đâu?
Một tác phẩm báo chí trong sạch trông có vẻ khác - Phải chăng tác giả muốn bày tỏ quan điểm cá nhân ở đây? Đài truyền hình có muốn đại diện cho lợi ích của khách hàng quảng cáo không? – Trong mọi trường hợp, đây không phải là báo cáo trung lập và thực tế!
Điều thú vị là vào ngày 02.04.2024 tháng XNUMX năm XNUMX đã có một bài báo và một nhóm thảo luận về tin tức giả trên BR alpha. Một người xem kêu gọi trừng phạt nghiêm khắc hành vi tung tin thất thiệt...
Nhưng ai quyết định đâu là sự thật và đâu là giả? Cái gì được dung thứ và cái gì bị trừng phạt?
Nói đúng ra, những bài đăng như thế này phải bị trừng phạt vì nhắm mục tiêu đưa tin sai sự thật vì lợi ích kinh tế của ngành.
.
Bài viết trên option.news
Phân biệt đối xử với những người bị EHS trên truyền hình công cộng
Thụy Điển đang cho thấy bước ngoặt trong giáo dục
Sự kiêu ngạo của quyền lực là nơi sinh sản của các thuyết âm mưu
Giới hạn bức xạ điện thoại di động bảo vệ ai hoặc cái gì?
.
Bildquelle:
Bộ thu âm: Hartono auf Pixabay
Bài đăng này được tạo bởi Cộng đồng Tùy chọn. Tham gia và gửi tin nhắn của bạn!
