George Vor
Når offentlige tv-selskaber bliver branchens talerør
Desværre må man igen og igen indse, at offentlige medier rapporterer i branchens ånd, især når det kommer til emnet elektrofølsomhed og problemer forårsaget af elektrosmog.
The Bavarian Broadcasting Corporation rapporterede den 15.03.2024. marts 6 kl. 00:XNUMX i Radio World, "Faktenfuchs"-serien, "Elektromagnetiske felter udløser ikke "elektrosensitivitet"
… Angiveligt syg af elektromagnetiske felter | Men der er ingen beviser for en sammenhæng Beskyttelsestøj i hverdagen er ikke nødvendigt | Men der er mistanke om en trigger - "nocebo"-effekten...
Endnu en gang hævdes det, at der ikke er tegn på nogen sundhedsskade under grænseværdierne. De berørte forestiller sig kun sammenhængen mellem deres klager, der i det mindste er anerkendt som reelle og behandlingsværdige, og de elektromagnetiske felter - "nocebo"-effekten...
"...Videnskabeligt set er der i øjeblikket ingen beviser for en årsag-virkning-sammenhæng mellem felterne og de rapporterede klager..."
Hvad er det for en videnskab?
En fysiker (Alexander Leymann) fra Federal Office for Radiation Protection (BfS) gives som reference - Der nævnes heller ikke noget om, at BfS's "eksperter" kun repræsenterer det termiske dogme om, at der kun ville være forvoldt skade ved overdreven opvarmning på grund af elektromagnetisk stråling Stråling, og de nuværende grænseværdier ville beskytte mod det. – De tyske grænseværdier er i øvrigt langt de højeste i verden...
– Og bare det at tage hensyn til opvarmningen strider mod enhver videnskabelig systematisk tilgang. Det er lidt ligesom at måle radioaktivitet med bare et termometer – ren amatørisme...
Desværre har dette føderale kontor gentagne gange gjort sig selv til talerør for industrien, som navnet antyder, er strålingen beskyttet, men ikke befolkningen. Så BfS kan desværre ikke genkendes som en troværdig kilde...
Journalisterne spurgte ikke engang læger eller biologer – hvordan hænger sådan noget sammen med grundig research?
Med hensyn til videnskabelig evidens er der kun anført provokationsstudier, som her desværre kun har begrænset betydning, da de fleste problemer opstår ved langvarig eksponering. Det typiske her er, at testpersonerne gentagne gange bliver bestrålet i kort tid uden deres viden, og så bliver de bedt om at sige, om de føler noget eller ej.
Du kan i det mindste give dig selv et "videnskabeligt udseende" for at antyde troværdighed og seriøsitet til den almindelige borger.
Andre undersøgelser, der undersøgte langsigtede effekter, såsom Naila-undersøgelsen, Reflex-undersøgelsen, NTP-dyreundersøgelsen eller Ramazzini-undersøgelsen, for blot at nævne nogle få, blev flittigt ignoreret.
Hvad med alle dyreforsøg som f.eks. kvægstudierne fra 2000/2001? Det kan næppe antages, at dyrene bare forestiller sig dette, og at de bliver syge blot af at se på senderne, og at misdannelser hos nyfødte kun opstår på grund af psykose.
Eller undersøgelserne af Dr. Krout med sine lamaer? - Dyrenes puls stiger, og deres hjerterytme ændrer sig - ligesom hos mennesker, så snart de kommer inden for rækkevidde af en sender... - forestiller de sig det bare?
Eller hvorfor er elfølsomhed anerkendt som et miljøhandicap og en funktionsnedsættelse i Sverige, og de berørte kan regne med hjælp og støtte fra den offentlige sektor? – Kun i Tyskland står disse mennesker alene tilbage med deres problemer, ikke på grund af store ord om inklusion, men i stedet bliver de mødt med uvidenhed og social kulde – stakkels Tyskland...
Så sladres der om den økonomiske interesse hos udbydere af (angiveligt unødvendigt) strålebeskyttelsestøj og andre afskærmningsforanstaltninger, men tech-virksomhedernes og mobiltelefonudbydernes økonomiske interesse i den videre udbygning af mobiltelefonteknologien holdes i ro...
I stedet udbredes industriens mantra ukritisk:
"...Mennesker kan ikke opfatte magnetiske eller elektromagnetiske felter i styrker, der er typiske for hverdagen. Der er ingen tegn på øget følsomhed kaldet "elektrosensitivitet" eller "elektrohypersensitivitet"..."
Konklusion
Det er meget bekvemt blot at afvise de berørte problemer som "psykologiske", så kan du fortsætte som før, så længe rublen bliver ved med at rulle. Hvorvidt flere og flere kommer til skade er afkræftet - for en offentlig radio- og tv-virksomhed, der lever af folks (pålagte) honorarer, er det faktisk pinligt, eftersom sådanne stationer er forpligtet til at give neutral indberetning til gengæld ifølge radio- og tv-loven!
Under alle omstændigheder er forskelsbehandling af de berørte bestemt den forkerte tilgang! – Hvor kommer ordet "løgnpresse" fra?
Et rent journalistisk værk ser anderledes ud - Ville forfatteren udtrykke sin personlige mening her? Ønsker tv-selskabet at repræsentere sine reklamekunders interesser? – Det er i hvert fald ikke neutral og saglig rapportering!
Interessant nok var der den 02.04.2024. april XNUMX en artikel og en paneldebat om falske nyheder på BR alpha. En seer opfordrede til drastiske sanktioner for at sprede falske nyheder...
Men hvem bestemmer, hvad der er fakta, og hvad der er falsk? Hvad tolereres og hvad straffes?
Strengt taget bør indlæg som disse straffes som målrettede falske rapporter i branchens økonomiske interesser.
.
Artikel om option.news
Diskriminering af EHS-ramte på offentligt tv
Sverige viser u-vendingen i uddannelse
Magtens arrogance som grobund for konspirationsteorier
Præsenter forfalskninger som fakta
Hvem eller hvad beskytter grænserne for mobiltelefonstråling?
.
Kilde:
Stemmemodtager: Hartono auf Pixabay
Dette indlæg blev oprettet af valgmuligheden. Tilmeld dig og send din besked!
