Kollektivisme vs. individualisme

"Moderne samfund kan kun eksistere, hvis der er en sund balance mellem kollektivisme og individualisme."

Sociolog Grigori Judin

Nej, der var ingen skrig i den alpine republik, da den østrigske kansler Sebastian Kurz talte i sin tale til verden World Economic Forum Tidligt i 2020 indikerede mellem linjerne en vigtig systemændring. Spredte, korte pressemeddelelser uden yderligere forklaringer, et par udsagn fra ngo'er - det er det. Siden begyndelsen af ​​året har Kurz 'erklæring om krig mod kollektivisme, som ifølge ham kun har bragt en ting: "... nemlig lidelse, sult og utroligt elendighed." Og meddelelsen viser, at det nuværende vendepunkt medfører mange ændringer også en ting: en omstilling af Europæisk værdisystem. Fordi kort fortalt taler "kollektivisme", får det til at lyde som "kommunisme", men snarere ønsker "neoliberalisme" (se vedrørende klima her).

”Jeg tror, ​​vi alle er nødt til at være forsigtige med, at spørgsmålet om klimabeskyttelse ikke misbruges for at beskytte de ældre kollektivistiske ideer at annoncere, der altid mislykkedes - uanset hvor i verden - og som kun bragte en ting: nemlig lidelse, sult og utrolig elendighed. "

Kansler Sebastion Kurz på World Economic Forum 2020

Tale i Davos: Sebastian Kurz advarer om totalitære tendenser - men ønsker "klimabeskyttelse"

Den østrigske premierminister Sebastian Kurz talte i en tale på World Economic Forum (WEF) i Davos for en forbindelse mellem det økonomisk liberale Pol ...

Bagud

Men hvad ligger der bag udtrykkene kollektivisme og individualismens antagelige antipol? Dette betyder værdisystemer, der prioriterer det kollektive - det vil sige det politiske samfund eller i et nøddeskal: for os alle - eller der fokuserer på individet og hans interesser. Én ting imellem: Det har lidt at gøre med kommunisme. Meget mere menes: Hvordan definerer et samfund sig selv?

Det er meget vigtigt, at selv hvis kollektivisme og individualisme forkert forstås som modsætninger, repræsenterer de faktisk to uafhængige dimensioner i sameksistens. Selv hvis et samfund fokuserer på den fælles interesse, indebærer dette ikke nødvendigvis en begrænsning af individets frihed. Men: kollektivisme og individualisme kan også have en lidt anden betydning afhængigt af perspektivet, for eksempel på det økonomiske, politiske eller sociale niveau.

Definitioner
Under kollektivisme forstås som et system med værdier og normer, hvor kollektivets velvære har højeste prioritet. Individets interesser er underordnet interesserne i den sociale gruppe, der er organiseret samlet.
Den individualisme er et system med tanker og værdier, hvor individet er fokus for opmærksomhed.
Det skal bemærkes, at individualisme og kollektivisme i en kulturel sammenligning er ikke modsatte poler med en ensartet dimension, men to helt uafhængige dimensioner; faktisk korresponderer individualisme og kollektivisme nøjagtigt i en kulturel sammenligning. * Ligesom individualisme er kollektivisme ikke en stiv konstruktion, dvs. bare fordi der overvejende er kollektivistiske værdier i et samfund, betyder det ikke, at individualistiske værdier ikke også findes i det.
Kilder: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Omtenkning af individualisme og kollektivisme

Det politiske niveau

”Østrig er en demokratisk republik. Din ret kommer fra folket, ”siger artikel 1 i den østrigske forfatning. Der træffes et valg i lyset af mange forskellige meninger. Det er derfor de demokratiske systemers opgave at organisere sig på en sådan måde, at individuelle interesser er afbalanceret og beslutningerne er baseret på en formodet samlet vilje i henhold til den herskende opfattelse.

Sociale interesser

Uanset hvordan man ser på demokrati, er dens succes især baseret på dets resultater til fordel for det kollektive, den generelle befolkning. Prestationer, der faktisk kun er socialisme aktiveret: menneskerettigheder, ytringsfrihed, solidaritet, sociale fordele og mange andre. Kollektivistiske resultater, som den aktuelle ændring i værdier til individualisme eller nyliberalisme ryster.

Rollemodeller for individualisme

Tag eksemplet med USA: Den amerikanske drøm har altid været individets - og individuelle frihed. Og han har vist, at ligestilling også kan blive et finansielt spørgsmål, at pleje af syge ikke er en selvfølge, at bestemmelsen i alderdom ikke gælder for alle.

Rusland er uden tvivl det bedste eksempel på en ændring i værdisystemet og dens konsekvenser - både politisk og socialt. "Rusland er et af de mest individualistiske lande nogensinde," forklarer sociolog Grigori Judin. Selvom to ting er forbundet med sovjetfolk, er kollektivisme og had mod individualisme. Judin: ”Vi importerede en beskåret version af det liberaldemokratiske system: liberalisme uden demokrati. Det sætter os i en meget mærkelig situation. Fordi alle undersøgelser viser, at der absolut ikke er nogen grund til ikke at tænke på sovjet eller dagens russiske folk. Generelt er sammenlægningen af ​​individualisme og kollektivisme et tvivlsomt tilsagn ud fra samfundsvidenskabets synspunkt: dens grundlæggende fædre var mere optaget af syntese. "

En balance

Fra et sociologisk synspunkt er det ikke et spørgsmål om kontrast til individualisme og kollektivisme. Judin: "Moderne samfund kan kun eksistere, hvis der er en sund balance mellem de to. Vores problem er, at der er en aggressiv individualisme i Rusland, der er fodret med frygt og derfor bliver til brutal konkurrence, total gensidig mistillid og fjendskab. […] Hvis du vil narre af dig selv, er alt hvad du skal gøre at bruge ordet "almindeligt gode". "

Men det gør ikke alle glade, forklarer sociologen: ”Hvis du siger, at der er en mangel på kollektivt liv i Rusland, betyder det også, at behovet for det altid er der. Der er en række tegn på, at mennesker generelt har svært ved at tackle denne mangel. […] Mennesket er skabt på en sådan måde, at han har brug for kollektive mål, en identitet. "

Kollektiv sikkerhed

Men der er også andre meninger: At det faktum, at klimaet i social kulde, ligegyldighed og egoisme er resultatet af uhindret individualisme, manglen på samhørighed, egoet i stedet for det, vi er skylden for, fejldiagnoserer den tyske filosof Alexander Grau. Tyskland synker i kollektiv komfort: ”Vores samfund er på ingen måde individualistisk og besat af autonomi, uafhængighed og uafhængighed. Det modsatte er tilfældet. Dybt bange og overvældet af konsekvenserne af en autonom, fri livsstil, længes efter en moderne mand efter sikkerhed og sikkerhed. Det starter på niveauet for privatlivsplanlægning. […] Individualistiske værdier, en postmoderne livsstil for uafhængige individer? I bedste fald på overfladen. […] I stedet hersker en permanent pubescent søgning efter mening, som absolut ikke har noget at gøre med uafhængighed og individualitet, men længes efter engagement og kollektiv sikkerhed. "

Ubegrænset økonomisk frihed?

Så mange meninger? Slet ikke. De, der snakker om kollektivisme og individualisme i disse dage, betyder alt for ofte det brændende spørgsmål om neoliberalisme eller økonomisk liberalisme. Og selvom begrebet kan forstås som et politisk begreb eller ideologi, menes én ting først og fremmest: omfattende økonomifrihed, løsrevet fra for meget regeringsregulering. Ideelt uden en fagforening og arbejdsmarkedets parter. Altså individualisme og kapitalfriheden. Liberaliseringen har foregået i lang tid, for eksempel tog Østrig denne vej for et par årtier siden i form af privatisering. For eksempel er dele af sundhedsvæsenet eller de sociale tjenester længe blevet "privatiseret", det vil sige "foreninger" afhængige af subsidier eller "outsourcede" virksomheder, der er blevet stiftet. Forresten, mest under politisk ledelse og instruktion.

Hvem tjener politik? Folket?

Uforståelig? Hvor nogle siger, at staten ikke længere udfører sine mest basale opgaver for samfundet (eller folket), mener andre, at dette mandat aldrig har eksisteret og stadig ikke eksisterer. En regering i republikken tjener kun og alene. Der er ikke noget statligt mål "velvære for alle", der er nedfældet i forfatningen. (Her forresten om emnet statlige mål.) Den østrigske kansler-ed lyder: ”Jeg løfter, at jeg nøje vil overvåge forfatningen og alle love i republikken, og at jeg vil gøre min pligt efter min bedste viden og tro.” Intet ord om, at en kansler er der til gavn for alle.

Kansler Kurz gør ingen hemmelighed for sine individualistiske mål. Økonomien synes primært at være vigtig for ham, hvilket er legitimt i henhold til den nuværende lovgivning: "Vi har brug for ambitiøs miljø- og klimabeskyttelse og på samme tid stærk økonomisk vækst og økonomisk succes, og jeg er fuldstændig optimistisk for, at vi kan få succes, hvis vi som EU stole på vores styrker, nemlig på vores åbne samfund, på vores frie samfund og frem for alt på vores frie og stærke økonomi i Europa. "

INFO: Hvem drager fordel af politik?

En ting er sikkert: "Folkets velbefindende" er på ingen måde konstitutionelt etableret. Kun udtrykket “republik” er beregnet til at antyde den fælles fordel, kan læses på de officielle websteder www.oesterreich.gv.at og www.parlament.gv.at. Regeringen er ansvarlig for fortolkningen. ”I tiden siden det 20. århundrede bemærkede Wolfgang Mager eller Josef Isensee en clearing af mening og inflationær brug af ordet. Udtrykket demokrati bestemte og erstattede udtrykket republik, hvilket gjorde forskellene i betydningen "regering valgt af folket" (demokrati) og "politik, der tjener det fælles gode" (republik), som Hans Buchheim har påpeget " står der på Wikipedia.

Foto / Video: Shutterstock.