George Vor
Wanneer openbare uitsaaiers die spreekbuis van die bedryf word
Ongelukkig moet ’n mens weer en weer besef dat openbare media berig in die gees van die bedryf, veral wanneer dit kom by die onderwerp van elektrosensitiwiteit en probleme wat deur elektrosmog veroorsaak word.
Die Bavarian Broadcasting Corporation het op 15.03.2024 Maart 6 om 00:XNUMX vm. in die Radio World, "Faktenfuchs"-reeks, berig: "Elektromagnetiese velde veroorsaak nie "elektrosensitiwiteit" nie.
… Vermoedelik siek van elektromagnetiese velde | Maar daar is geen bewyse van 'n verband nie Beskermende klere in die alledaagse lewe is nie nodig nie | Maar daar is 'n vermoede van 'n sneller - die "nocebo"-effek ...
Weereens word beweer dat daar geen bewyse is van enige skade aan gesondheid onder die limietwaardes nie. Diegene wat geraak word, stel net die verband tussen hul klagtes, wat ten minste erken word as werklik en waardig vir behandeling, en die elektromagnetiese velde - die "nocebo"-effek ...
"... Wetenskaplik gesproke is daar tans geen bewyse van 'n oorsaak-en-gevolg verhouding tussen die velde en die gerapporteerde klagtes nie ..."
Watter soort wetenskap is dit?
'n Fisikus (Alexander Leymann) van die Federale Kantoor vir Stralingsbeskerming (BfS) word as verwysing gegee - Daar word ook nie melding gemaak van die feit dat die "kundiges" van die BfS slegs die termiese dogma verteenwoordig dat daar slegs skade aangerig sal wees nie deur oormatige verhitting as gevolg van elektromagnetiese straling Bestraling, en die huidige grenswaardes sal daarteen beskerm. - Terloops, die Duitse grenswaardes is verreweg die hoogste ter wêreld ...
– En net om verwarming in ag te neem, weerspreek enige wetenskaplik sistematiese benadering. Dit is 'n bietjie soos om radioaktiwiteit met net 'n termometer te meet - pure amateurisme ...
Ongelukkig het hierdie federale kantoor homself herhaaldelik die spreekbuis van die bedryf gemaak, soos die naam aandui, die bestraling word beskerm, maar nie die bevolking nie. So die BfS kan ongelukkig nie as 'n geloofwaardige bron erken word nie...
Die joernaliste het nie eers dokters of bioloë gevra nie – hoe versoen so iets met deeglike navorsing?
In terme van wetenskaplike bewyse word slegs provokasiestudies gelys, wat hier ongelukkig net 'n beperkte betekenis het, aangesien die meeste probleme voortspruit uit langtermyn blootstelling. Wat hier tipies is, is dat die proefpersone herhaaldelik vir ’n kort rukkie sonder hul medewete bestraal word en dan word hulle gevra om te sê of hulle iets voel of nie.
Ten minste kan jy jouself 'n "wetenskaplike voorkoms" gee om geloofwaardigheid en erns aan die gemiddelde burger voor te stel.
Ander studies wat langtermyn-effekte ondersoek het, soos die Naila-studie, die Reflex-studie, die NTP-dierstudie of die Ramazzini-studie, om net 'n paar te noem, is ywerig geïgnoreer.
Wat van al die dierestudies, soos... die beesstudies van 2000/2001? Dit kan kwalik aanvaar word dat die diere dit net verbeel en dat hulle siek word net deur na die oordragstowwe te kyk en dat misvormings by pasgeborenes slegs as gevolg van psigose voorkom.
Of die eksamens deur Dr. Krout met haar lamas? - Die diere se polsslag neem toe en hul hartritme verander - net soos met mense, sodra hulle binne bereik van 'n sender kom... - Verbeel hulle hulle dit net?
Of hoekom word elektriese sensitiwiteit erken as 'n omgewingsgestremdheid en 'n funksionele inkorting in Swede en kan diegene wat geraak word op hulp en ondersteuning van die openbare sektor staatmaak? – Slegs in Duitsland word hierdie mense alleen gelaat met hul probleme, nie as gevolg van groot woorde oor insluiting nie, maar in plaas daarvan word hulle met onkunde en sosiale koudheid ontmoet – arme Duitsland...
Dan word daar geskinder oor die ekonomiese belang van verskaffers van (na bewering onnodige) stralingsbeskermingsklere en ander afskermingsmaatreëls, maar die ekonomiese belang van tegnologiemaatskappye en selfoonverskaffers in die verdere uitbreiding van selfoontegnologie word stil gehou...
In plaas daarvan word die bedryf se mantra onkrities gepropageer:
“...Mense kan nie magnetiese of elektromagnetiese velde waarneem in sterk punte tipies van die alledaagse lewe nie. Daar is geen bewyse van verhoogde sensitiwiteit wat "elektrosensitiwiteit" of "elektrohipersensitiwiteit" genoem word nie ..."
Gevolgtrekking
Dit is baie gerieflik om die probleme van diegene wat geraak word bloot as “sielkundig” af te maak, dan kan jy aangaan soos voorheen, solank die roebel aanhou rol. Of al hoe meer mense benadeel word, word ontken – vir 'n openbare uitsaaier wat van mense se (verpligte) fooie leef, is dit eintlik 'n verleentheid, aangesien sulke stasies volgens die Uitsaaiwet verplig is om neutrale beriggewing in ruil daarvoor te verskaf!
Dis in elk geval die verkeerde benadering om teen diegene wat geraak word te diskrimineer! – Waar kom die woord “liegpers” vandaan?
’n Skoon joernalistieke werk lyk anders – Wou die skrywer hier sy persoonlike mening uitspreek? Wil die uitsaaier die belange van sy reklamekliënte verteenwoordig? – Dit is in elk geval nie neutrale en feitelike beriggewing nie!
Interessant genoeg, op 02.04.2024 April XNUMX was daar 'n artikel en 'n paneelbespreking oor vals nuus op BR alpha. ’n Kyker het drastiese strawwe gevra vir die verspreiding van vals nuus...
Maar wie besluit wat is feit en wat is vals? Wat word geduld en wat word gestraf?
Streng gesproke moet plasings soos hierdie as geteikende vals berigte in die ekonomiese belang van die bedryf gestraf word.
.
Artikel oor opsie.nuus
Diskriminasie teen EHS-lyers op openbare TV
Swede wys die U-draai in onderwys
Die arrogansie van mag as teelaarde vir samesweringsteorieë
Wie of wat beskerm die limiete vir selfoonbestraling?
.
bron:
Vokale ontvanger: Hartono auf Pixabay
Hierdie pos is geskep deur die Option Community. Sluit aan en plaas u boodskap!
