העלמוט מעלזער
"מאָדערן סאַסייאַטיז קענען בלויז עקסיסטירן אויב עס איז אַ געזונט וואָג צווישן קאָללעקטיוויסם און ינדיווידואַליסם."
סאָסיאָלאָגיסט גריגאָרי דזשודין
אין די אַלפּיין רעפּובליק, עס איז געווען קיין רוף ווען די אַוסטריאַן טשאַנסעללאָר Sebastian Kurz האָט גערעדט אין זיין רעדע צו דער וועלט וועלט עקאָנאָמיש Forum פרי 2020, צווישן די שורות אנגעוויזן אַ קריטיש סיסטעם ענדערונג. צעוואָרפן, קורץ פּרעסע ריליסיז אָן ווייַטער דערקלערונגען, אַ ביסל סטייטמאַנץ פון גאָוז - דאָס איז עס. זינט דעם אָנהייב פון דעם יאָר, די דערקלערונג פון קורז פון מלחמה קעגן קאָללעקטיוויזאַם איז געווענדט, וואָס, לויט אים, האָט נאָר געבראכט איין זאַך: "... צאָרעס, הונגער און אַנבאַליוואַבאַל צאָרעס." אייראפעישער ווערט סיסטעם. ווייַל באַלד רעדט "קאָללעקטיוויסם", דאָס מאכט עס געזונט ווי "קאָמוניזם", אָבער אלא ווי "נעאָליבעראַליסם" (זען וועגן קלימאַט דאָ).
"איך טראַכטן מיר אַלע מוזן זיין אָפּגעהיט אַז די אַרויסגעבן פון קלימאַט שוץ איז נישט מיסיוזד צו באַשיצן די עלטער קאָללעקטיוויסט געדאנקען צו מעלדן וואָס שטענדיק אַנדערש - קיין ענין ווו אין דער וועלט - און וואָס געבראכט בלויז איין זאַך: ניימלי צאָרעס, הונגער און גלייבן צאָרעס.
טשאַנסעללאָר סעבסטיאָן קורז אין די וועלט עקאָנאָמיק פורום 2020
דורך דעם וועג: עס בלייבט צו זען צי קלימאַט שוץ מיטלען נאָכפאָלגן. אַזוי ווייַט...
הינטער טערמינען
אָבער וואָס איז הינטער די טערמינען קאָללעקטיוויסם און די געמיינט אַנטאָופּ פון ינדיווידואַליסם? דאָס רעפערס צו ווערט סיסטעמען וואָס, אויף די איין האַנט, בילכערקייַט צו די קאָלעקטיוו - דאָס איז, דער פּאָליטיש געזעלשאַפט, אָדער אין אַ נאַטשעל: אַלע פון אונדז - אָדער וואָס פאָקוס אויף דעם יחיד און זיין אינטערעסן. איין זאַך צווישן זיך: עס האט ביסל צו טאָן מיט קאָמוניזם. פיל מער איז מענט: ווי קען אַ געזעלשאַפט דעפינירן זיך?
דאָס איז זייער וויכטיק: אפילו אויב קאָלעקטיוויזם און אינדיווידאַליזם ווערן פאַלש פֿאַרשטאַנען ווי קעגנזאַץ, רעפּרעזענטירן זיי דאָך צוויי אומאָפּהענגיקע דימענסיעס אין קאָ-עקזיסטענץ, אפילו אויב א געזעלשאפט פאָקוסירט אויף דעם אַלגעמיינעם אינטערעס, באשטייט דאָס ניט נויטיק א באגרענעצונג פון אינדיווידועלער פרייהייט. אָבער: קאָללעקטיוויסם און ינדיווידואַליסם קענען אויך האָבן אַ ביסל אַנדערש טייַטש דיפּענדינג אויף דער פּערספּעקטיוו, למשל אויף עקאָנאָמיש, פּאָליטיש אָדער געזעלשאַפטלעך מדרגה.
זוך
אונטער קאָללעקטיוויסם עס איז פארשטאנען ווי אַ סיסטעם פון וואַלועס און נאָרמז אין וואָס דער וווילזייַן פון דעם קאָלעקטיוו נעמט די העכסטע בילכערקייַט. די אינטערעסן פון דעם יחיד זענען סאַבאָרדאַנייטיד צו יענע פון די געזעלשאַפטלעך גרופּע וואָס איז קאַלעקטיוולי אָרגאַניזירט.
דער ינדיווידואַליסם איז אַ סיסטעם פון געדאנקען און וואַלועס אין וואָס דער יחיד איז דער פאָקוס פון ופמערקזאַמקייט.
עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז ינדיווידואַליסם און קאָללעקטיוויסם אין אַ קולטור פאַרגלייַך זענען נישט פאַרקערט פּויליש פון אַ מונדיר ויסמעסטונג, אָבער צוויי גאָר פרייַ ויסמעסטונג; אין פאַקט, ינדאַסטריאַליזאַם און קאָללעקטיוויזאַם קאָראַלייץ פּונקט נול אין אַ קולטור פאַרגלייַך. * ווי ינדיווידואַליסם, קאָללעקטיוויסם איז נישט אַ שטרענג קאַנסטראַקט, דאָס הייסט נאָר ווייַל עס זענען פּרידאַמאַנאַנטלי קאָללעקטיוויסט וואַלועס אין אַ געזעלשאַפט קען נישט מיינען אַז ינדיווידואַליסטיק וואַלועס טאָן ניט אויך עקסיסטירן אין עס.
מקורים: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: ריכייקינג ינדיווידואַליסם און קאָללעקטיוויסם
די פּאָליטיש שטאַפּל
“עסטרייך איז א דעמאָקראַטישע רעפובליק. דיין רעכט קומט פֿון די מענטשן, ”זאָגט אַרטיקל 1 אין דער עסטרייכישער קאָנסטיטוציע. א ברירה איז געמאכט אין פּנים פון פילע פאַרשידענע מיינונגען. עס איז דעריבער די אויפגאַבע פון דעמאָקראַטישע סיסטעמען צו ארגאניזירן זיך אויף אזא אופן אז אינדיווידועלע אינטערעסן זענען באלאנסירט און באשלוסן זענען באזירט אויף א פארגעשריטענער קוילעלדיקער ווילן, לויט דער געוואלדיקער מיינונג.
סאציאל אינטערעסן
ניט געקוקט אויף דעם ווי אַזוי מען קוקט אויף דעמאָקראַטיע, איז דער דערפאָלג באזונדער באזירט אויף אירע דערגרייכונגען פארן קאָלעקטיוו, דער באפעלקערונג אין גאנצן. דערגרייכונגען וואָס זענען אַקשלי בלויז די סאָציאַליזם ענייבאַלד: מענטשנרעכט, פרייהייט פון אויסדרוק, סאָלידאַרישקייַט, געזעלשאַפטלעך בענעפיץ און פילע אנדערע. קאָללעקטיוויסט דערגרייכונגען, וואָס די איצטיקע ענדערונג אין וואַלועס צו ינדיווידואַליסם אָדער נעאָליבעראַליסם.
ראָלע מאָדעלס פון ינדיווידואַליזם
נעמען די ביישפּיל פון די USA: דער אמעריקאנער חלום איז שטענדיק געווען אַז פון דעם יחיד - און פון יחיד פרייהייט. און ער האָט געוויזן אַז גלייכגילטיק קען אויך ווערן אַ פינאַנציעל קשיא, אַז זאָרגן פֿאַר די קראַנק איז נישט אַ ענין פון קורס, אַז די עלטער טנייַ איז נישט אַפּלייז צו אַלעמען.
רוסלאַנד איז אַרגיואַבלי דער בעסטער בייַשפּיל פון אַ ענדערונג אין די ווערט סיסטעם און די קאַנסאַקווענסאַז פון זיי - פּאָליטיש און סאָושאַלי. "רוסלאַנד איז איינער פון די מערסט ינדיווידואַליסט לענדער טאָמיד," דערקלערט סאָוסיאַלאַדזשיסט גריגאָרי דזשודין. כאָטש צוויי טינגז זענען פארבונדן מיט סאָוויעט מענטשן, קאָללעקטיוויזאַם און האַס צו ינדיווידואַליסם. דזשודין: “מיר האָבן אימפאָרטירט אַ טרימירטע ווערסיע פון דער ליבעראל-דעמאָקראטישער סיסטעם: ליבעראליזם אָן דעמאָקראטיע. דאָס שטעלט אונדז אין אַ זייער מאָדנע סיטואַציע. ווייַל אַלע שטודיום ווייַזן אַז עס איז לעגאַמרע קיין סיבה נישט צו טראַכטן וועגן די סאָוויעט אָדער הייַנט ס רוסיש מענטשן. אין אַלגעמיין, איז דער צונויפשטויס פון אינדיווידואַליזם און קאָללעקטיוויזם אַ פּראָבלעמאַטיש אונטערנעמונג פֿון דער זיד פון די סאציאלע וויסנשאפטן: אירע פֿאָדערונגען האָבן זיך מער געזארגט מיט סינטעז. "
א וואָג
פֿון אַ סאָציאָלאָגישן שטאַנדפּונקט איז דאָס נישט קיין קאָנטראַסט קעגן אינדיווידואַליזם און קאָללעקטיוויזם. דזשודין: "מאָדערן סאַסייאַטיז קענען עקסיסטירן בלויז אויב עס איז אַ געזונט וואָג צווישן די צוויי. אונדזער פּראָבלעם איז אַז עס איז אַן אַגרעסיוו ינדיווידואַליסם אין רוסלאַנד, וואָס איז פאסטעכער דורך מורא און דעריבער טורנס אין ברוטאַל פאַרמעסט, גאַנץ קעגנצייַטיק דיסטראַסט און פיינט. [...] אויב איר ווילט מאַכן אַ נאַר פון זיך, איר נאָר דאַרפֿן צו נוצן די וואָרט "געוויינטלעך גוט".
דאָס האָט אָבער ניט אַלעמען געפֿרייט, האָט דער סאָציאָלאָג דערקלערט: "אויב איר זאָגט אז עס איז א מאנגל אין קאָלעקטיוו לעבן אין רוסלאנד, מיינט דאס אויך אז עס איז שטענדיק דארטן. עס זענען עטלעכע וואונדער אַז מענטשן קוילעלדיק האָבן שוועריקייט צו קאָפּע מיט דעם דיפישאַנסי. [...] מענטש איז באשאפן אין אַזאַ אַ וועג אַז ער דאַרף קאָלעקטיוו גאָולז, אַן אידענטיטעט. "
קאָלעקטיוו זיכערהייט
עס זענען אויך אנדערע מיינונגען: דער פאַקט אַז דער קלימאַט פון געזעלשאַפטלעך קאַלטנאַס, גלייַכגילט און עגאָיזם איז אַנריסטריינד ינדיווידואַליזאַם, די פעלן פון קאָוכיזשאַן, די יך אַנשטאָט פון די מיר זאָל זיין שולד פֿאַר די דייַטש פילאָסאָף אלעקסאנדער גראַו ווי אַ מיסדיאַגנאָסיס. דייטשלאַנד זינקט אין קאָלעקטיוו טרייסט: “אונדזער געזעלשאַפט איז ניט קיין ינדיווידזשואַליסטיק און אַבסעסט מיט זעלבסט - פאַרוואַלטונג, זעלבסטשטענדיקייט און זעלבסטשטענדיקייט. דער פאַרקערט איז דער פאַל. טיף דערשראָקן און אָוווערוועלמד דורך די קאַנסאַקווענסאַז פון אַן אָטאַנאַמאַס, פריי לייפסטייל, מאָדערן מענטש לאָנגד פֿאַר זיכערהייט און זיכערהייט. עס סטאַרץ אין דער מדרגה פון פּריוואַט לעבן פּלאַנירונג. […] ינדיווידואַליסטיש וואַלועס, אַ פּאָסטמאָדערנינג לייפסטייל פון פרייַ מענטשן? אין בעסטער ייבערפלאַך. [...] אַנשטאָט, רייזאַז אַ פּערמאַנאַנטלי פּובעססענט זוכן פֿאַר טייַטש, וואָס האט לעגאַמרע גאָרנישט צו טאָן מיט זעלבסטשטענדיקייט און ינדיווידזשואַליטי, אָבער לאָנגד פֿאַר היסכייַוועס און קאָלעקטיוו זיכערהייט. "
אַנלימאַטאַד עקאָנאָמיש פרייהייט?
אַזוי פילע מיינונגען? בכלל נישט. די וואָס רעדן די טעג וועגן קאָלעקטיוויזאַם און ינדיווידואַליסם מיינען די בערנינג אַרויסגעבן פון נעאָליבעראַליסם אָדער עקאָנאָמיש ליבעראַליזאַם. און אפילו אויב די טערמין קען זיין פארשטאנען ווי אַ פּאָליטיש באַגריף אָדער ידעאָלאָגיע, איין זאַך איז מענט מערסטנס אַלע: ברייט פרייהייט פון דער עקאנאמיע, דיטאַטשט פון צו פיל רעגירונג רעגולירן. ידעאַללי אָן פאַרבאַנד און געזעלשאַפטלעך פּאַרטנערס. אַזוי ינדיווידואַליסם און די פרייהייט פון קאַפּיטאַל. ליבעראַליזאַטיאָן איז געווען לאַנג פֿאַר; עסטרייַך, למשל, האָט דעם וועג עטלעכע דעקאַדעס צוריק אונטער די גייז פון פּרייוואַטאַזיישאַן. צום ביישפּיל, טיילן פון די כעלטקער אָדער סאציאל סערוויסעס זענען לאַנג זינט "פּרייוואַטייזד", דאָס איז, "אַסאָוסייישאַנז" אָפענגיק אויף סובסידיעס אָדער "אַוצאָרסט" קאָמפּאַניעס וואָס זענען געגרינדעט. דורך דעם וועג, מערסטנס אונטער פּאָליטיש ריכטונג און לימעד.
וועמען דינען פּאָליטיק? די מענטשען?
ינגקאַמפּראַכענסיבאַל? וווּ עטלעכע זאָגן אַז די שטאַט ניט מער מקיים זייַן מערסט יקערדיק טאַסקס פֿאַר געזעלשאַפט (אָדער די מענטשן), אנדערע גלויבן אַז דאָס מאַנדאַט איז קיינמאָל געווען און נאָך יגזיסץ נישט. א רעגירונג פון דער רעפּובליק סערוועס בלויז און אַליין. עס איז קיין שטאַט ציל "וווילזייַן פֿאַר אַלע" ענשריינד אין די קאָנסטיטוציע. (דאָ, דורך די וועג, אויף דער טעמע פון שטאַט גאָולז.) דער עסטרייכישער קאנצלער’ס שבועה האָט געלייענט: “איך האָב דאָס געהייסן אז איך וועל אָפהיטן די קאָנסטיטוציע און אלע געזעצן פון דער רעפובליק און אז איך וועל טאָן מיין פליכט צום בעסטן פון מיין קענטעניש און גלויבן.
קאנצלער קורז מאכט נישט קיין סוד פון זיינע אינדיווידואליסטישע צילן. די עקאנאמיע זעהט בעיקר פאר אים וויכטיג לויט די יעצטיגע געזעצליכקייט: "מיר דארפן אמביציעזער ענווייראמענטאלע און קלימאט שוץ און אין דער זעלבער צייט שטארקע עקאנאמישע וואוקס און עקאנאמישער הצלחה, און איך בין אינגאנצן אפטימיסטיש אז מיר קענען מצליח זיין אויב מיר אלס אייראפעישער פארבאנד פאַרלאָזנ זיך אונדזער סטרענגטס, ניימלי אויף אונדזער אָפן געזעלשאַפט, אויף אונדזער פריי געזעלשאַפט און העכער פון אונדזער פריי און שטאַרק עקאנאמיע אין אייראָפּע. "
INFO: וואָס בענעפיץ פון פּאָליטיק?
איין זאַך איז זיכער: דער "וואוילזיין פונעם פאָלק" איז בשום אופן נישט קאַנסטאַטושאַנאַל געגרינדעט. בלויז דער טערמין "רעפּובליק" איז בדעה צו ימפּלייז די אַלגעמיינע גוטן, איר קענען לייענען אויף די באַאַמטער וועבסיטעס www.oesterreich.gv.at און www.parlament.gv.at. די רעגירונג איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די ינטערפּריטיישאַן. וואָלפגאַנג מאַגער אָדער Josef Isensee באמערקט פֿאַר די צייט זינט די 20 יאָרהונדערט אַ פּאָליאַנע פון טייַטש און ינפליישאַנערי נוצן פון דעם וואָרט. די טערמין דעמאָקראַסי באשלאסן און ריפּלייסט די טערמין רעפּובליק, און בלערינג די דיפעראַנסיז אין טייַטש "רעגירונג עלעקטעד דורך די מענטשן" (דעמאָקראַסי) און "פּאָליטיק וואָס דינען די אַלגעמיינע גוטע" (רעפּובליק), ווי Hans Buchheim האט אנגעוויזן. עס זאגט אויף וויקיפעדיע.
Photo / וידאו: שוטטערסטאָקק.
א דעדלי ווירוס איז אַרום. איך טאָן נישט מיינען די קאָראָנאַ ווירוס דורך דעם. אלא איך רעדן וועגן נעאָליבעראַל ימפּעריאַליזאַם ווי דער ווייַטער מדרגה פון קאַפּיטאַליזאַם, וואָס - עס מיינט - אויך געפֿונען טויווע מיט אונדזער טשאַנסעללאָר. טענאָר: עקאָנאָמיש אינטערעסן איבער די קאָלעקטיוו. יזאָלירן אייראָפּע פון אַלע מענטשהייט. קלימאַט שוץ נאָר אויב עס קען נישט קאָסטן עפּעס.
לויט קורז בײַם וועלט עקאָנאָמישן פורום, האָבן קאָלעקטיוויסטישע אידעען געברענגט בלויז איין זאַך: "נעמלעך ליידן, הונגער און אומגלויבלעך אומגליק." "לערן היסטאריע" וואלט מסתמא געענטפערט דעם געוועזענעם קאנצלער ברונאָ קרעיסקי. ווייַל עס זענען נישט קאַלעקטיוואַליסט דערגרייכונגען אַזאַ ווי מענטשנרעכט, פרייהייט פון אויסדרוק, אַרבעטער 'רעכט, קאָלעקטיוו אַגרימאַנץ, פּענשאַנז און מער וואָס געפֿירט צאָרעס, אָבער די עקספּלויטיישאַן פון פּלאַנעט און מענטש - פֿאַר טויזנטער פון יאָרן - פֿאַר די נוץ פון די עשירות פון עטלעכע. פֿאַר מיר, שאַנד פון אנדערע האט ריטשט אַ נייַ ויסמעסטונג.
מייַן אָפּטימיזם ענדס רעכט דאָ. ווייַל אויב אַ פּאָליטיק פון עגאָיזם און גריד סטאַפּס, די קליין גלאבאלע אַדוואַנסאַז געמאכט אַזוי ווייַט זענען אין געפאַר. אין אָנבליק פון די ימפּענדינג דיקטאַטאָרשיפּ פון קאַפּיטאַל, איך באַדויערן די מיסט אַפּערטונאַטיז צו ווייַטער אַנטוויקלען דעמאָקראַסי. לאָמיר געבן זיך קיין אילוזיע: אונדזער בלויז אָנטייל איז די רעכט צו קלייַבן אַ פּאַרטיי. אפילו אין פּנים פון אַ קלאָר ווי דער טאָג קלימאַט קריזיס און צוויי קאַנסטאַטושאַנאַל גאָולז פון "פולשטענדיק ינווייראַנמענאַל שוץ" (1984) און "סאַסטיינאַביליטי" (2013), אַ רעפערענדום דאַרף זיין פארגעקומען, וואָס איז דערנאָך "דעלט מיט" אין די נאַשאַנאַל קאָונסיל. אגב, סאַסטיינאַביליטי איז אויך אַ קאָללעקטיוויסט געדאַנק.
איך אָווועררעאַקטינג ווידער? זאָגן די 20.000 רעפוגעעס וואָס האָבן דערטרונקען געווארן אין די מעדיטערראַנעאַן זינט 2014. די מיליאַנז פון עקספּלויטאַד מענטשן וועמענס צאָרעס זענען טייל געפֿירט דורך אינטערנאַציאָנאַלע קאָרפּעריישאַנז און מערב דזשיאָופּאַליטיק. די פּאָליטיש אַפּרעסט, אין וועמענס לענדער מיר וועלן צו קויפן ביליק.
דאָס איז דער ווירוס איך מיינען!