Binder
Clara Mayer kiện VW. Nhà hoạt động khí hậu (20) khác xa với người duy nhất có tinh thần kinh doanh Những kẻ tội lỗi về khí hậu hiện đã ra tòa mang lại. Liệu việc đi đến thẩm phán cao nhất có lẽ sẽ thay thế các bản trình diễn hoặc kiến nghị trong tương lai? Và chính xác thì kết quả tốt nhất của một quá trình như vậy là gì?
"Tôi đã không thức dậy vào một ngày và cảm thấy muốn kiện VW", Clara Mayer giải thích ngay lập tức. Nhưng bây giờ nó phải được. Bất chấp bài phát biểu đầy cảm xúc của họ tại cuộc họp chung thường niên và nhiều cuộc biểu tình, tập đoàn ô tô vẫn sản xuất động cơ đốt trong 95%. Bây giờ cô muốn cởi bỏ chiếc áo choàng lâu dài này khỏi anh ta. Chiến đấu bên cô ấy Greenpeace. Không phải không có lý do: “Đó là về quyền tự do của các thế hệ tương lai. Là một nhà hoạt động vì khí hậu trẻ, Clara có thể tự mình yêu cầu điều đó một cách tốt nhất, "nhà vận động Marion Tiemann nói.
Đây là vụ kiện đầu tiên như vậy ở Đức. Ở Mỹ, nguyên tắc tham gia tích cực của công dân từ lâu đã được kết hợp với các biện pháp pháp lý. Đã có hơn 1.000 vụ kiện về khí hậu ở đó, và một thuật ngữ cho chúng: kiện tụng về khí hậu. Luật sư Markus Gehring cho biết ở châu Âu, loại vụ kiện này chỉ mới được biết đến trong một thời gian ngắn vì nó đã tạo nên tiếng vang cho luật môi trường. Vụ việc của VW không gây ngạc nhiên cho chuyên gia luật môi trường "Nếu tôi tiếp tục chế tạo động cơ đốt trong, mặc dù chúng chịu trách nhiệm cho 16% biến đổi khí hậu, tôi phải tính đến việc chịu trách nhiệm về nó với tư cách là một công ty tư nhân", chuyên gia nói. tại hiện trường, người không chỉ Giảng viên tại Đại học Cambridge giảng dạy. Ông cũng tổ chức các hội nghị của Trung tâm Luật Phát triển Bền vững Quốc tế (CISDL) để trao đổi ý kiến với các chuyên gia bảo vệ khí hậu từ khắp nơi trên thế giới.
Sự rung cảm phải đúng
Để thành công, bạn cần một điều kiện tiên quyết. “Một vụ kiện phải phản ánh tâm trạng chung trong xã hội. Rốt cuộc, vấn đề là thuyết phục thẩm phán về cách giải thích tương đối tiến bộ đối với khung pháp lý hiện hành, ”Gehring nói. Đây là trường hợp của biến đổi khí hậu, đặc biệt là nhờ vào Thứ sáu cho tương lai-Kiến thức và nhiều kiến thức mới. Sự đồng thuận xã hội ở đây đã mất gần 15 năm. Nhân tiện, chờ đợi luật không phải là một lựa chọn. "Các công ty phải chịu trách nhiệm trước khi cơ quan lập pháp hành động, đằng sau đó một số công ty thậm chí còn che giấu."
Một thẩm phán tối cao không thể thay thế vai trò của nhà lập pháp: “Nhưng ông ấy có thể chỉ ra những điểm mà ông ấy còn thiếu sót.” Và các quan chức thực thi pháp luật hàng đầu của châu Âu dường như muốn làm điều đó vào lúc này. Họ đang thực hiện các mục tiêu dài hạn của thỏa thuận bảo vệ khí hậu Paris bằng các điều kiện cụ thể. Và điều này mặc dù thực tế là nó hầu như không chứa bất kỳ nghĩa vụ ràng buộc nào. Có thể kể ra hai ví dụ: Ví dụ, ở Anh, Tòa phúc thẩm đã dừng việc mở rộng Sân bay Heathrow, vốn đã được Quốc hội thông qua. Trong khi đó, ở Đức, Tòa án Hiến pháp Liên bang ra phán quyết rằng chính phủ phải cải thiện luật bảo vệ khí hậu. Cụ thể là để bảo vệ quyền tự do của các thế hệ trẻ. Gehring nói: "Nhiều tòa án sẽ không còn coi biến đổi khí hậu là 'cũng đang diễn ra' nữa."
luật logic
Thực tế là ngày càng nhiều tội phạm khí hậu đang bị kiện giữa các công ty - ngay sau khi VW, BMW và Mercedes cũng nhận được một vụ kiện, là điều mới mẻ, nhưng là một hệ quả hợp lý của nó. Đối với đại diện tổ chức phi chính phủ Tiemann, có một phán quyết mang tính xu hướng: chống lại Shell. Tại The Hague, công ty dầu mỏ, với sự tham gia của Tổ chức Hòa bình Xanh, có nghĩa vụ giảm đáng kể lượng khí thải CO2 vào năm 2030 trong năm nay. Kết quả tốt nhất trong trường hợp VW? "Nếu tập đoàn ngừng bán xe ô tô động cơ đốt trong trên toàn thế giới từ năm 2030 và sản lượng sẽ giảm đáng kể vào thời điểm đó." Tiemann nói thêm rằng ngay cả khi chỉ đáp ứng một phần yêu cầu, vụ kiện có thể được coi là một thành công: "Điều đó không có nghĩa đã thất bại. Theo quy định, cần có một số vụ kiện được xây dựng dựa trên nhau để có thể đưa ra các phán quyết đột phá ngay từ đầu ".
Luật sư Gehring mong đợi một phán quyết công khai, như trong vụ Shell. Và điều đó có nghĩa là? “Nhóm phải biện minh cho việc tiếp tục sản xuất động cơ đốt trong trong bối cảnh biến đổi khí hậu. Tôi đã thấy đó là một thành công. ”Apropos: Sự thành công của những vụ kiện như vậy không được lập trình sẵn:“ Với đa số, các thẩm phán không thấy mình có vị trí để hiểu những cách giải thích tiến bộ của nguyên đơn. Chúng tôi chỉ tìm hiểu thêm về các vụ kiện đã thắng, ”luật sư nói.
Và tương lai?
Chúng ta sẽ không còn cần phải ra đường trong tương lai? Nó có tự động có nghĩa là một vụ kiện thay vì một đơn kiện không? Tiemann nói: Không, các mục tiêu khác nhau: “Một bản kiến nghị không có đòn bẩy pháp lý, nhưng tôi có thể sử dụng nó để làm rõ rằng rất nhiều người đứng sau yêu cầu của tôi. Các cuộc biểu tình góp phần làm cho một chủ đề trở nên phù hợp về mặt xã hội ngay từ đầu. ”Còn luật sư Gehring thì sao? Ông nói: "Chúng tôi đã biết sự tương tác giữa phong trào của công dân và các vụ kiện trong 30 năm. Chỉ cần nghĩ đến các sáng kiến của công dân, mà hành động pháp lý khi đối mặt với các dự án có hại cho môi trường như nhà máy đốt chất thải không có gì là mới. "
Tuy nhiên, điều mới là trong tương lai, thậm chí nhiều công ty gây ra lượng khí thải CO2 cao sẽ phải tính đến cách họ đối phó với biến đổi khí hậu. Ai là người trong danh sách? Gehring nói: “Một mặt là lĩnh vực giao thông, vận tải biển, các hãng hàng không, mặt khác là lĩnh vực sản xuất sử dụng nhiều năng lượng, trong đó thủy tinh, xi măng, thép được chế biến và các nhà cung cấp năng lượng công cộng”. Và sau đó là sự vi phạm nhân quyền do không hành động về biến đổi khí hậu, đây có thể là cơ sở cho nhiều vụ kiện hơn nữa. “Bạn phải sáng tạo, nhưng tùy thuộc vào luật pháp quốc gia, sẽ luôn có nhiều điểm liên hệ hơn. Các công ty sẽ làm tốt để thực hiện tư duy trung hòa với khí hậu một cách nhanh chóng. ”Còn Clara Mayer? Cô ấy nói một cách đơn giản: "Vụ kiện này chỉ là một bước nữa trong cuộc phản đối."
NGUYÊN NHÂN HÀNH ĐỘNG
"Không thể giảm nhẹ"
Các vụ kiện phát sinh khi các bang hoặc công ty không hạn chế được biến đổi khí hậu. Trong trường hợp này, một mặt, các công dân hoặc các tổ chức phi chính phủ kiện các chính phủ để đạt được hiệu quả bảo vệ khí hậu nhiều hơn. Hà Lan cung cấp một ví dụ thành công về điều này: tòa án tối cao ở đó đã tán thành tuyên bố rằng việc bảo vệ khí hậu không đầy đủ đã vi phạm nhân quyền. Mặt khác, các chính phủ hoặc tổ chức phi chính phủ kiện các nhà phát thải CO2 lớn để bảo vệ khí hậu nhiều hơn hoặc bồi thường cho việc không bảo vệ khí hậu. Ví dụ, thành phố New York đã kiện các công ty dầu khí BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil và Royal Dutch Shell vì cố ý hạ thấp trách nhiệm của họ đối với biến đổi khí hậu và gây thiệt hại cho thành phố. Điều này cũng bao gồm trường hợp của nông dân Peru Saul Luciano Lliuya, người đang khởi kiện nhà cung cấp năng lượng RWE với sự giúp đỡ của tổ chức Hòa bình xanh, hiện đang nhận được rất nhiều sự quan tâm trên các phương tiện truyền thông.
"Không thích ứng"
Điều này bao gồm các vụ kiện về việc các bang hoặc công ty không chuẩn bị đầy đủ cho những rủi ro (vật chất) không thể tránh khỏi và những thiệt hại có thể xảy ra do biến đổi khí hậu. Một ví dụ về điều này là các chủ nhà ở Ontario, Canada, người đã kiện chính phủ vào năm 2016 vì đã không bảo vệ họ đủ tốt trước lũ lụt.
"Không tiết lộ"
Đây là về các công ty không cung cấp đầy đủ thông tin về biến đổi khí hậu và rủi ro dẫn đến cho công ty, cũng như cho các nhà đầu tư. Điều này bao gồm các vụ kiện của các nhà đầu tư chống lại các công ty, nhưng cũng có thể các vụ kiện của chính các công ty chống lại các cố vấn của họ, chẳng hạn như các cơ quan xếp hạng.
Ảnh / Video: Shutterstock.
