Veronika Janyrova
Det verkar som om vi har hittat ett effektivt botemedel mot förtroendekrisen och demokratin. Mer insyn syftar till att återställa förlorat förtroende för demokratin, för politiska institutioner och politiker. Det är åtminstone det österrikiska civilsamhällets argumentation.
Faktum är att offentlig transparens och demokratiskt deltagande verkar ha blivit en fråga om överlevnad för moderna demokratier, eftersom bristen på transparens i politiska beslut och processer gynnar offentlig korruption, övergrepp och misskötsel - på nationell nivå (Hypo, BuWoG, Telekom, etc.). ) såväl som på internationell nivå (se frihandelsavtal som TTIP, TiSA, CETA etc.).
Demokratiskt medbestämmande är också möjligt endast om information om politiska beslut finns tillgänglig. Till exempel säger David Walch från Attac Österrike i detta sammanhang: ”Fri tillgång till data och information är en väsentlig förutsättning för deltagande. Endast genom en heltäckande rätt till information för alla kan en heltäckande demokratisk process garanteras”.
Global transparens
Med sitt krav på mer transparens är det österrikiska civila samhället en del av en extremt framgångsrik global rörelse. Sedan 1980-talet har mer än hälften av alla länder i världen antagit lagar om informationsfrihet för att ge medborgarna tillgång till officiella handlingar. Det deklarerade målet är att "stärka integriteten, effektiviteten, effektiviteten, ansvarsskyldigheten och legitimiteten för offentliga förvaltningar", som anges i den relevanta Europarådets konvention från 2008. Och för den andra hälften av delstaterna, där även Österrike ingår, blir det allt svårare att legitimera upprätthållandet av föråldrad myndighetssekretess (se inforuta).
transparens och förtroende
Frågan kvarstår dock om transparens verkligen skapar förtroende. Det finns vissa indikationer på att transparens föder misstro i första hand. Till exempel finns det ett något negativt samband mellan kvaliteten på lagstiftningen om informationsfrihet, som registrerats av Canadian Center for Law and Democracy (CLD), och (icke)förtroende för politiska institutioner, enligt bedömningen av Transparency Internationals korruptionsindex (se tabell). Toby Mendel, VD för Center for Law and Democracy, förklarar denna överraskande koppling så här: ”Å ena sidan avslöjar transparens alltmer information om offentliga klagomål, vilket till en början väcker misstro bland befolkningen. Å andra sidan innebär god (transparens) lagstiftning inte automatiskt en transparent politisk kultur och praxis.”
Att hantera politiker idag väcker också tvivel om mantrat "transparens skapar förtroende". Även om politikerna aldrig varit mer transparenta för medborgarna möts de av en misstro utan motstycke. De måste inte bara akta sig för plagiatjägare och shitstormers, de måste också möta polisförhörsliknande intervjuer om de ändrar sig. Vilken effekt har denna ökande transparens på politikerna? Gör det dem bättre?
Det är också tveksamt. Man kan anta att de kommer att förutse eventuella fientliga reaktioner i varje yttrande och därmed ytterligare odla konsten att inte säga något. De kommer att fatta politiska beslut utanför de (transparenta) politiska organen och missbruka dem som PR-verktyg. Och de kommer att översvämma oss med information som saknar informationsinnehåll. Den fientliga behandlingen av politiker väcker också frågan om vilka personliga egenskaper sådana politiker måste ha eller utveckla för att stå emot denna press. Filantropi, empati och modet att vara ärlig finns knappast. Det blir allt mer osannolikt att förnuftiga, upplysta, medborgerliga människor någonsin kommer att gå in i politiken. Som ett resultat har misstroendespiralen vänt lite längre.
De lärdas syn
Faktum är att många röstvarningar nu också varnar mot oönskade biverkningar av transparensmantraerna. Statsvetaren Ivan Krastev, ständig Fellow vid Institutet för Human Sciences (IMF) i Wien talar även om en "öppenhet mania" och varningar: "Människor att dusch med informationen är en beprövad sätt att lämna dem i okunnighet." Han ser också en risk för att "gör den offentliga debatten, det bara komplicerat leverans av stora mängder information och flyttar tyngdpunkten från den moraliska kompetens medborgare sin kompetens på ett eller annat politikområde."
Ur filosofiprofessor Byung-Chul Han är öppenhet och förtroende inte kan komma överens, eftersom "förtroende är endast möjlig i ett tillstånd mellan kunskap och okunnighet. Förtroende innebär att man bygger ett positivt förhållande med varandra trots att man inte känner varandra. [...] När öppenhet råder, finns det inget utrymme för förtroende. I stället för att "insyn skapar förtroende", borde det egentligen betyda: "Öppenhet skapar förtroende" ".
Vladimir Gligorov, filosof och ekonom vid Wien Institutet för internationell ekonomi (wiiw) är demokratier i allmänhet baserade på misstanke "enväldear eller aristokratier bygger på förtroende - den osjälviskhet av kungen, eller den ädla karaktär aristokrater. Den historiska domen är dock sådan att detta förtroende missbrukades. Och så visade sig systemet med tillfälliga valda regeringar, som vi kallar demokrati. "
I detta sammanhang borde man kanske påminna om en grundläggande princip för vår demokrati: "checks and balances". Den ömsesidiga kontrollen av statliga konstitutionella organ å ena sidan, och medborgarna i förhållande till sin regering å andra sidan – till exempel genom möjligheten att rösta bort dem. Maktdelning kan inte fungera utan denna demokratiska princip, som tog sig från antiken till upplysningen i västerländska konstitutioner. Levd misstro är därför inget främmande för demokrati, utan ett kvalitetsstämpel.
Foto / Video: Shutterstock.
