George Vor
När publika programföretag blir branschens språkrör
Tyvärr måste man gång på gång inse att offentliga medier rapporterar i branschens anda, särskilt när det kommer till ämnet elkänslighet och problem orsakade av elektrosmog.
Bavarian Broadcasting Corporation rapporterade den 15.03.2024 mars 6 klockan 00:XNUMX i Radio World, "Faktenfuchs"-serien, "Elektromagnetiska fält utlöser inte "elektrokänslighet"
… Förmodas sjuk av elektromagnetiska fält | Men det finns inga bevis för ett samband Skyddskläder i vardagen är inte nödvändigt | Men det finns en misstanke om en trigger - "nocebo"-effekten...
Återigen hävdas det att det inte finns några bevis för någon hälsoskada under gränsvärdena. De drabbade föreställer sig bara sambandet mellan deras besvär, som åtminstone är erkända som verkliga och värda att behandla, och de elektromagnetiska fälten - "nocebo"-effekten...
"... Vetenskapligt sett finns det för närvarande inga bevis för ett orsak-och-verkningssamband mellan fälten och de rapporterade klagomålen..."
Vad är detta för vetenskap?
En fysiker (Alexander Leymann) från Federal Office for Radiation Protection (BfS) ges som referens - Det nämns inte heller att BfS:s "experter" bara representerar den termiska dogmen att det bara skulle uppstå skador genom överdriven uppvärmning på grund av elektromagnetisk strålning Strålning, och de nuvarande gränsvärdena skulle skydda mot det. – Förresten, de tyska gränsvärdena är överlägset de högsta i världen...
– Och att bara ta hänsyn till uppvärmningen strider mot varje vetenskapligt systematiskt tillvägagångssätt. Det här är lite som att mäta radioaktivitet med bara en termometer – ren amatörism...
Tyvärr har detta federala kontor upprepade gånger gjort sig till branschens språkrör, som namnet antyder, är strålningen skyddad, men inte befolkningen. Så BfS kan tyvärr inte erkännas som en trovärdig källa...
Journalisterna frågade inte ens läkare eller biologer – hur stämmer något sådant med grundlig forskning?
Vad gäller vetenskaplig evidens listas endast provokationsstudier, som tyvärr bara har begränsad betydelse här, eftersom de flesta problem uppstår vid långvarig exponering. Det som är typiskt här är att testpersonerna upprepade gånger bestrålas under en kort stund utan deras vetskap och sedan får de säga om de känner något eller inte.
Åtminstone kan du ge dig själv ett "vetenskapligt utseende" för att antyda trovärdighet och allvar för den genomsnittlige medborgaren.
Andra studier som undersökte effekter på längre sikt, såsom Naila-studien, Reflex-studien, NTP-djurstudien eller Ramazzini-studien, för att bara nämna några, ignorerades flitigt.
Hur är det med alla djurstudier, som... boskapsstudierna från 2000/2001? Det kan knappast antas att djuren bara inbillar sig detta och att de blir sjuka bara av att titta på sändarna och att missbildningar hos nyfödda bara uppstår på grund av psykoser.
Eller undersökningarna av Dr. Krout med sina lamor? - Djurens puls ökar och deras hjärtrytm ändras - precis som hos människor, så fort de kommer inom räckhåll för en sändare... - Inbillar de sig det bara?
Eller varför erkänns elkänslighet som ett miljöhandikapp och en funktionsnedsättning i Sverige och de som drabbas kan räkna med hjälp och stöd från det offentliga? – Bara i Tyskland lämnas dessa människor ensamma med sina problem, inte på grund av stora ord om inkludering, utan istället möts de av okunnighet och social kyla – stackars Tyskland...
Sedan skvallras det om det ekonomiska intresset hos leverantörer av (påstås onödiga) strålskyddskläder och andra skärmningsåtgärder, men teknikföretagens och mobilleverantörernas ekonomiska intresse av att mobiltekniken expanderar vidare...
Istället sprids branschens mantra okritiskt:
"...Människor kan inte uppfatta magnetiska eller elektromagnetiska fält i styrkor som är typiska för vardagen. Det finns inga bevis för ökad känslighet som kallas "elkänslighet" eller "elöverkänslighet"..."
Slutsats
Det är väldigt bekvämt att helt enkelt avfärda problemen för de drabbade som "psykologiska" då kan du fortsätta som tidigare, så länge rubeln fortsätter att rulla. Huruvida fler och fler kommer till skada förnekas – för ett offentligt programföretag som lever på folks (obligatoriska) avgifter är detta faktiskt pinsamt, eftersom sådana stationer är skyldiga att ge neutral rapportering i gengäld enligt sändningslagen!
Hur som helst, att diskriminera de drabbade är definitivt fel tillvägagångssätt! – Var kommer ordet ”ljugpress” ifrån?
Ett rent journalistiskt verk ser annorlunda ut – Ville författaren uttrycka sin personliga åsikt här? Vill sändaren företräda sina reklamkunders intressen? – Det här är i alla fall ingen neutral och saklig rapportering!
Intressant nog, den 02.04.2024 april XNUMX fanns det en artikel och en paneldiskussion om falska nyheter på BR alpha. En tittare efterlyste drastiska straff för spridning av falska nyheter...
Men vem bestämmer vad som är fakta och vad som är falskt? Vad tolereras och vad straffas?
Inlägg som dessa bör strikt taget straffas som riktade falska rapporter i branschens ekonomiska intresse.
.
Artikel om option.news
Diskriminering av EHS-drabbade i offentlig TV
Sverige visar U-svängen inom utbildningen
Maktens arrogans som grogrund för konspirationsteorier
Presentera förfalskningar som fakta
Vem eller vad skyddar gränserna för mobilstrålning?
.
Tillhandahålls av:
Röstmottagare: Hartono auf Pixabay
Det här inlägget skapades av Options Community. Bli med och skicka ditt meddelande!
