Elisabeth Oberzaucher
Grupinėse gyvose rūšyse, tokiose kaip Homo sapiens, iš esmės yra du variantai priimti sprendimus, turinčius įtakos daugiau nei vienam asmeniui: arba susitariama daugiau ar mažiau demokratinio proceso rėmuose, arba yra alfa gyvūnas, kuris nustato toną. Kai asmuo priima sprendimą, jis paprastai yra greitesnis nei demokratinis procesas. Tokios hierarchiškai organizuotos sistemos kaina yra ta, kad sprendimai nebūtinai sukuria sprendimą, teisingai paskirstantį išlaidas ir naudą. Idealiu atveju visi dalyvaujantys dalijasi tikslais ir nuomonėmis, todėl konflikto galimybės nėra, ir visi gali dirbti kartu, kad pasiektų šių tikslų. Retas atvejis, kai tarp individo tikslų nėra jokių konfliktų, todėl scenarijus ką tik aprašytas ribojasi su utopija.
Šešėlio pusės harmonija
Jei esame per daug harmoningi, per daug plaukiame dėl tėkmės, nesame kūrybingi. Naujas idėjas dažniausiai sukuria tai, kad kažkas nėra prisitaikęs, bando naujus dalykus ir yra kūrybingas. Dėl to tobulai harmoningo pasaulio samprata gali atrodyti patraukli, tačiau ilgainiui tai gali būti netinkamai veikianti utopija, neturinti naujovių ar pažangos dėl trinties ir paskatų stokos. Tačiau sąstingis pavojingas ne tik biologijoje, bet ir kultūriniu lygmeniu. Nors naujovės (genetinių mutacijų prasme) nuolat vyksta evoliucijoje, jų atsiradimas, lemiantis naujų savybių ir naujų rūšių atsiradimą, priklauso nuo atrankos sąlygų, skatinančių nukrypti nuo tradicinių. Kadangi nenumatyti pokyčiai yra neatsiejama mūsų pasaulio dalis, lankstumas, kurį įgyjame pokyčių ir naujovių dėka, yra vienintelis tvaraus socialinės sistemos išlikimo receptas. Taigi nepatogūs, nekoreguoti revoliucionieriai, palaikantys gyvą visuomenę, neleidžia jiems sustingti ir jaustis, reikalaujant, kad jie nuolat tobulėtų. Taigi reikia kuo mažiau konfliktų, nes kliūtys kelyje į mūsų tikslus įkvepia kūrybiškumui ir naujovėms. Humanistinės visuomenės užduotis yra ugdyti šiuos konfliktus kaip pagrindą kūrybiškumui, kartu užkertant kelią antagonistiniam eskalavimui.
Asmenų idėjos ir norai nebūtinai yra suderinami. Taigi didžiausias vieno noras gali būti didžiausias kito košmaras. Jei dalyvių idėjos labai skiriasi, tai gali sukelti sunkumų, todėl susitarimas atrodo neįmanomas. Tokių nesutarimų pasekmė gali būti dvejopa. Arba pavyksta visiškai išsisukti ir tokiu būdu sumažinti konflikto tikimybę, arba, jei tai neįmanoma, galite susidurti. Tačiau yra ir trečias variantas: Derėtis dėl kompromiso, kuris palieka abi šalis šiek tiek atsilikusius nuo savo tikslų, bet vis tiek po truputį artėja prie jų.
Kompromisas dėl konfliktų prevencijos
Susidūrimai skirti visoms nepalankioms šalims. Gyvūnų karalystėje kaip įmanoma ilgiau vengiama eskalavimo į fizinę kovą ir jis naudojamas tik kaip paskutinė priemonė, kai visi kiti ištekliai išeikvojami. Dėl didžiulių fizinės agresijos išlaidų kompromisai daugeliu atvejų tampa daug patrauklesne alternatyva. Kompromisas reiškia, kad paties tikslas nėra visiškai pasiektas, bet bent jau iš dalies, tuo tarpu susipriešinimo metu rizikuojama ne tik pasiekti savo tikslą, bet ir sukelti konflikto padarinius (fiziškai kaip Traumos ekonomiškai materialinių išlaidų atžvilgiu).
Kompromisinių sprendimų paieška gali būti ilgas ir sudėtingas procesas, tačiau socialinės struktūros padeda mums supaprastinti tuos procesus: numanomos taisyklės padeda sumažinti konfliktus, reguliuodamos socialinę sąveiką.
Rangas ir erdvė
Hierarchijos ir teritorijos vyrauja nustatant mūsų socialinių santykių taisyklių rinkinį, tokiu būdu sumažinant ginčus. Abu jie turi gana neigiamą reikšmę kasdieniniame supratime ir paprastai nėra siejami su derinimu. Tai beveik nestebina, nes mes nuolat matome gamtos dokumentus, kovojančius dėl viršenybės ar teritorijų. Realybėje šie mūšiai yra ypač reti. Agresyvūs argumentai dėl rango ir vietos atsiranda tik tuo atveju, jei nesilaikoma pretenzijų. Tačiau daugeliu atvejų žemesnio rango asmenims taip pat naudinga juos gerbti, nes hierarchijos per joms būdingus socialinius įstatymus taip reguliuoja asmenų teises ir pareigas, kad nesutarimai būtų reti. Taigi, nors „Rangherher“ teikia daugiau naudos, naudinga visiems, netrukdyti ramiai. Tas pats pasakytina apie teritorijas: tai priklauso nuo vietovės dominavimo. Teritorijos savininkas nustato tas taisykles. Tačiau jei aukščiausio rango nario ar savininko reikalavimai yra tokie perdėti, kad kiti grupės nariai yra visiškai atsiriboję, gali atsitikti, kad jie abejoja pretenzijomis ir sukelia ginčą.
Todėl teisingumas vaidina svarbų vaidmenį nustatant, ar kompromisinis sprendimas veikia, ar ne. Jei jaučiamės nesąžiningai elgiamasi, mes priešinamės. Šis jausmas, kas yra priimtina, o kas ne, atrodo išskirtinis grupėje gyvenantiems gyvūnams. Jau kurį laiką buvo žinoma, kad nežmoniški primatai yra labai sudirgę, kai su jais elgiamasi nesąžiningai. Naujausi tyrimai rodo panašų elgesį ir su šunimis. Atlygio vertė nesvarbi, kol už tą patį veiksmą kažkas gauna daugiau nei tu.
Pavydas kaip socialinis rodiklis
Taigi mums rūpi ne tai, ar patenkinti mūsų poreikiai, bet greičiau tai, ar kiti turi daugiau nei mes patys. Šis neteisybės jausmas sukelia pavydą kaip šešėlinę pusę, kurioje mes traktuojame kitus ne tik save. Tuo pačiu metu tačiau labai svarbu užtikrinti teisingumą socialinėje sistemoje. Tai darydami mes užtikriname, kad kompromisai būtų rasti ne mažiau, o teisingai. Geras kompromisas yra tas, kuriame visos šalys gauna naudos ir investuoja panašiu mastu. Tai labai gerai tinka grupėms, kurių dydį galima valdyti. Čia galima lengvai atpažinti tuos, kurie pažeidžia taisykles, ir maksimaliai padidinti savo pelną kitų sąskaita. Toks savanaudiškas elgesys gali būti pašalintas iš paramos sistemų ar aiškiai nubaustas.
Valdžia ir atsakomybė
Grupėse gyvenančių rūšių, kurios yra organizuotos hierarchiškai, aukštas rangas visada susijęs su didesne atsakomybe ir rizika. Nors „Alfa žvėris“ naudojasi savo aukštesniu statusu, pavyzdžiui, suteikdamas lengvatinę prieigą prie išteklių, jis taip pat atsakingas už savo grupės gerovę. Tai reiškia, kad, pavyzdžiui, aukščiausią reitingą turintis asmuo pirmiausia susiduria su pavojumi. Atsisakymas ar negalėjimas prisiimti atsakomybės neišvengiamai praras rangą. Šis tiesioginis ryšys tarp socialinės padėties ir rizikos buvo išsaugotas mūsų politinėse sistemose iki viduramžių dvarų valstybės - sudarant socialines sutartis, ponai buvo įpareigoti savo feodalams. Šiuolaikinėje demokratijoje šis susipynimas yra ištirpęs. Politinė nesėkmė nebeatmeta automatiškai rango praradimo. Tiesiogiai kompromisų teisingumo kontrolei trukdo pasikeitęs mastas ir atsakingų asmenų nustatymas. Kita vertus, mes tikimės, kad demokratiniai procesai lems kompromisus, kurie lems sąžiningą paskirstymą. Reguliarus vyriausybės atliekamas rinkimų tikrinimo poreikis yra kompromisinis sprendimas, užtikrinantis, kad demokratija, kaip blogiausia vyriausybės forma, išliktų geresnė nei bet kuri kita - bent jau tol, kol grupės nariai pasinaudos savo rinkimų teise.
Švietimas ir etika yra būtini
Šiuolaikinėse anoniminėse visuomenėse šis mechanizmas mums iš tikrųjų negali padėti, o kas liko, dažniausiai tik pavydi, nepasiekę pirminių teigiamų tikslų. Mūsų kontrolės mechanizmai yra netinkami atsižvelgiant į šių dienų socialinį sudėtingumą ir dėl to ne visada teisingai paskirstomi demokratiškai rasti kompromisai. Nesant individualios atskaitomybės kartu su valdžios ir rizikos atsiejimu, demokratijos rizikuoja neįvykdyti mūsų teisingumo reikalavimų. Štai kodėl mums reikia informuotų, etiškų piliečių, kurie nuolatos mąstytų apie šiuos pagrindinius mechanizmus ir išryškintų savo veiksmų, skirtų apsaugoti mūsų humanitarines vertybes, padarinius.
Foto / Video: Shutterstock.
