Derėtis su bepročiu

Autorius Charlesas Eizenšteinas

[Šis straipsnis yra licencijuotas pagal Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Germany licenciją. Jis gali būti platinamas ir dauginamas pagal licencijos sąlygas.]

19 m. sausio 2021 d. kažkas man atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame laidos vedėjas, remdamasis neatskleidžiamu šaltiniu „White Hat Power“ frakcijoje, sakė, kad yra galutiniai planai, kaip kiekvieną kartą nugriauti nusikalstamą būseną. Joe Bideno inauguracija neįvyks. Šėtoniškojo prekybos žmonėmis elito melas ir nusikaltimai būtų atskleisti. Teisingumas nugalės, Respublika bus atkurta. Galbūt, pasak jo, „Deep State“ paskutinę akimirką stengsis išlikti valdžioje surengdama netikrą inauguraciją ir naudodama netikrus vaizdo efektus, kad atrodytų, jog vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas iš tikrųjų tampa Joe, prisiekiantis Bidenu. Neapsigaukite, pasakė jis. Pasitikėk planu. Donaldas Trumpas ir toliau bus tikrasis prezidentas, net jei visa pagrindinė žiniasklaida teigia kitaip.

Demokratija baigta

Vargu ar verta skirti laiko kritikuoti patį vaizdo įrašą, nes tai yra neįspūdingas jo žanro pavyzdys. Nesiūlau to daryti pačiam – su vaizdo įrašu. Į ką reikia žiūrėti rimtai ir kelia nerimą, yra tai: žinių bendruomenės susiskaidymas į atskiras realijas dabar taip pažengė į priekį, kad daugelis žmonių iki šiol mano, kad Donaldas Trumpas yra slaptas prezidentas, o Joe Bidenas yra Holivudas apsimetė Baltųjų rūmų studija. Tai sušvelninta daug labiau paplitusio įsitikinimo (dešimtys milijonų žmonių), kad rinkimai buvo pavogti, versija.

Veikiančioje demokratijoje abi pusės galėtų diskutuoti, ar rinkimai buvo pavogti pasitelkus įrodymus iš abiem pusėms priimtinų informacijos šaltinių. Šiandien tokio šaltinio nėra. Dauguma žiniasklaidos suskilo į atskiras ir vienas kitą paneigiančias ekosistemas, kurių kiekviena priklauso politinei frakcijai, todėl diskusijos tapo neįmanomos. Liko tik, kaip galbūt patyrėte, riksmų dvikova. Be diskusijų, norėdami pasiekti pergalę politikoje, turite griebtis kitų priemonių: smurto, o ne įtikinėjimo.

Tai yra viena iš priežasčių, kodėl manau, kad demokratija baigėsi. (Kitas klausimas, ar mes kada nors jų turėjome, ar kiek jų.)

Pergalė dabar svarbesnė už demokratiją

Tarkime, norėjau įtikinti kraštutinių dešiniųjų pažiūrų, Trumpą palaikantį skaitytoją, kad kaltinimai rinkėjų sukčiavimu yra nepagrįsti. Galėčiau cituoti CNN, New York Times ar Wikipedia pranešimus ir faktų patikrinimus, bet niekas iš jų nėra patikimas šiam asmeniui, kuris turi tam tikro pagrindo manyti, kad šios publikacijos yra šališkos Trumpo atžvilgiu. Taip pat, jei esate Bideno šalininkas ir aš bandau jus įtikinti masiniu rinkėjų sukčiavimu. To įrodymų galima rasti tik dešiniųjų publikacijose, kurias tučtuojau atmesite kaip nepatikimus.

Leiskite man sutaupyti šiek tiek laiko pasipiktinusiam skaitytojui ir suformuluoti jūsų aštrią kritiką pirmiau minėtiems dalykams. „Charlesai, jūs sukuriate klaidingą lygtį, kuri šokiruojančiai nežino tam tikrų nepaneigiamų faktų. faktas vienas! faktas du! Trečias faktas! Čia yra nuorodos. Jūs darote visuomenei meškos paslaugą, net svarstydami galimybę, kad antrąją pusę verta išgirsti.

Jei nors viena pusė tuo tiki, mes nebėra demokratijoje. Nesistengiu su abiem pusėm elgtis vienodai. Aš noriu pasakyti, kad jokios derybos nevyksta ir negali vykti. Mes jau nebe demokratinėje valstybėje. Demokratija priklauso nuo tam tikro pilietinio pasitikėjimo lygio, nuo noro spręsti valdžios paskirstymą taikiais, sąžiningais rinkimais, lydimi objektyvios spaudos. Tam reikia noro leistis į pokalbius ar bent jau diskusijas. Tam, kad kažkas – pati demokratija – būtų svarbesnė už pergalę, reikia didelės daugumos. Priešingu atveju mes esame arba pilietinio karo būsenoje, arba, jei viena pusė dominuoja, autoritarizmo ir maišto būsenoje.

Taigi kairė tampa dešine

Šiuo metu aišku, kuri pusė turi pranašumą. Egzistuoja tam tikras poetinis teisingumas, kad dešinysis sparnas, ištobulinęs maišto ir naratyvinio karo informacines technologijas, dabar yra jų auka. Konservatyvūs žinovai ir platformos greitai išstumiamos iš socialinės žiniasklaidos, programų parduotuvių ir net interneto. Išvis tai sakyti šiandieninėje aplinkoje kelia įtarimą, kad aš pats esu konservatorius. Aš kaip tik priešingai. Tačiau, kaip ir kairiųjų žurnalistų, tokių kaip Mattas Taibbi ir Glennas Greenwaldas, mažuma, esu pasibaisėjęs dešiniųjų (įskaitant 75 mln. Trumpo rinkėjų) ištrynimu, socialinių tinklų draudimu, cenzūra ir demonizavimu – tai, ką galima apibūdinti tik kaip visapusišką. informacinis karas. Visame informaciniame kare (kaip ir kariniuose konfliktuose) svarbi taktika yra priversti oponentus atrodyti kuo blogiau. Kaip galime turėti demokratiją, kai mus nekęsti skatina žiniasklaida, kuria pasitikime, kad pasakytų, kas yra tikra, kas yra „naujienos“ ir kas yra pasaulis?

Šiandien atrodo, kad kairieji įveikia dešinę savo žaidimu: cenzūros, autoritarizmo ir nesutarimų slopinimo žaidimu. Tačiau prieš švęsdami dešiniųjų iškeldinimą iš socialinės žiniasklaidos ir viešojo diskurso, supraskite neišvengiamą rezultatą: kairė tampa dešine. Tai tęsiasi ilgą laiką, ką įrodo didžiulis neokonų, Volstrito savininkų ir įmonių pareigūnų buvimas Bideno administracijoje. Partizaninis informacinis karas, prasidėjęs kaip kairiųjų ir dešiniųjų konfliktas, kurio vienoje pusėje yra Fox, o kitoje – CNN ir MSNBC, greitai virsta kova tarp isteblišmento ir jos varžovų.

Priverstinis neteisėtumas

Kai „Big Tech“, „Big Pharma“ ir „Wall Street“ atsidurs tame pačiame puslapyje kaip kariuomenė, žvalgybos agentūros ir dauguma vyriausybės pareigūnų, neilgai trukus tie, kurie trikdo jų darbotvarkę, bus cenzūruojami.

Glennas Greenwaldas gerai apibendrina:

 Būna atvejų, kai represijos ir cenzūra yra labiau nukreiptos prieš kairę, o kartais – prieš dešinę, tačiau tai nėra nei iš prigimties kairioji, nei dešinioji taktika. Tai yra valdančiosios klasės taktika ir ji naudojama prieš visus, kurie suvokiami kaip nesutinkantys su valdančiosios klasės interesais ir ortodoksijomis, nesvarbu, kur jie patenka į ideologinį spektrą.

Beje, aš netikiu, kad Donaldas Trumpas vis dar yra prezidentas, taip pat netikiu, kad buvo atliktas didžiulis rinkėjų sukčiavimas. Tačiau aš taip pat manau, kad jei būtų buvę, neturėtume garantijų, kad tai sužinotume, nes tie patys mechanizmai, naudojami sukčiavimo rinkėjų dezinformacijai slopinti, taip pat galėtų būti naudojami šiai informacijai nuslopinti, jei ji būtų tiesa. Jei korporatyvinės valdžios galios užgrobė spaudą ir mūsų komunikacijos priemones (internetą), kas joms neleis numalšinti nesutarimų?

Kaip rašytojas, per pastaruosius dvidešimt metų daugeliu klausimų laikęsis prieškultūrinių pažiūrų, susiduriu su dilema. Įrodymai, kuriais galiu paremti savo nuomonę, nyksta iš žinių bagažo. Šaltiniai, kuriais galėčiau naudoti dominuojančius pasakojimus, yra neteisėti, nes jie griauna dominuojančius pasakojimus. Interneto globėjai šį neteisėtumą įgyvendina įvairiomis priemonėmis: algoritminiu slopinimu, šališku automatiniu paieškos terminų pildymu, nesutariančių kanalų demonizavimu, nesutinkančių požiūrių žymėjimu „klaidinga“, paskyros ištrynimu, piliečių žurnalistų cenzūra ir pan.

Kultinis pagrindinio srauto personažas

Dėl susidariusio žinių burbulo paprastas žmogus yra toks pat nerealus, kaip ir tas, kuris tiki, kad Trumpas vis dar yra prezidentas. Kultinė QAnon ir kraštutinių dešiniųjų prigimtis yra aiški. Mažiau akivaizdu (ypač joje esantiems) yra vis labiau kultinis pagrindinės krypties pobūdis. Kaip kitaip tai galima pavadinti kultu, kai jis kontroliuoja informaciją, baudžia už nesutarimus, šnipinėja savo narius ir kontroliuoja jų fizinius judesius, stokoja skaidrumo ir atskaitomybės vadovybei, diktuoja, ką jos nariai turi sakyti, galvoti ir jausti, skatinant juos pasmerkti ir šnipinėti. vienas kito atžvilgiu ir išlaikyti poliarizuotą „mes prieš juos“ mentalitetą? Tikrai nesakau, kad viskas, ką sako pagrindinė žiniasklaida, akademinė bendruomenė ir akademikai, yra neteisinga. Tačiau kai galingi interesai valdo informaciją, jie gali užgožti tikrovę ir priversti visuomenę patikėti absurdais.

Galbūt taip yra su kultūra apskritai. „Kultūra“ kilusi iš tos pačios kalbinės šaknies kaip ir „kultas“. Jis sukuria bendrą tikrovę, sąlygodamas suvokimą, struktūrizuodamas mintį ir nukreipdamas kūrybiškumą. Šiandien kitaip yra tai, kad pagrindinės jėgos desperatiškai siekia išlaikyti realybę, kuri nebeatitinka visuomenės, greitai išeinančios iš Atsiskyrimo amžiaus, sąmonės. Kultų ir sąmokslo teorijų plitimas atspindi vis labiau nepajudinamą oficialiosios tikrovės absurdą ir jį įamžinantį melą bei propagandą.

Kitaip tariant, beprotybė, kuri buvo Trumpo prezidentavimo metu, nebuvo nukrypimas nuo tendencijos į vis didesnį sveiką protą. Ji nebuvo suklupimas kelyje iš viduramžių prietarų ir barbarizmo į racionalią, mokslinę visuomenę. Jį sėmėsi vis stiprėjantys kultūriniai neramumai, lygiai taip pat, kaip upė sukuria vis smarkesnes priešpriešines sroves, artėjant kriokliui.

Diskredituojantys kitos tikrovės įrodymai

Pastaruoju metu, kaip rašytojas, jaučiuosi taip, lyg bandyčiau iškalbinti beprotį iš beprotybės. Jei kada nors bandėte samprotauti su QAnon pasekėju, žinote, apie ką aš kalbu, kai bandau samprotauti remdamasis visuomenės protu. Užuot pristatęs save kaip vienintelį sveiko proto asmenį išprotėjusiame pasaulyje (ir taip demonstruodamas savo beprotybę), noriu atkreipti dėmesį į jausmą, kuriuo, tikiu, pasidalins daugelis skaitytojų: pasaulis išprotėjo. Kad mūsų visuomenė paniro į nerealybę, pasiklydo iliuzijoje. Kad ir kaip beprotybę tikimės priskirti nedidelei ir apgailėtinai visuomenės daliai, tai yra įprasta būklė.

Kaip visuomenė, esame raginami susitaikyti su tuo, kas nepriimtina: karus, kalėjimus, sąmoningą badą Jemene, iškeldinimą, žemės grobimą, prievartą šeimoje, rasistinį smurtą, vaikų išnaudojimą, apiplėšimus, priverstiniai mėsos fabrikai, dirvožemio naikinimas, ekocidas, galvų pjaustymas, kankinimai, prievartavimai, didžiulė nelygybė, informatorių persekiojimas... Tam tikru lygmeniu mes visi žinome, kad beprotiška tęsti gyvenimą taip, tarsi nieko iš to nebūtų. Vyksta. Gyventi taip, lyg tikrovė nebūtų tikra – tokia yra beprotybės esmė.

Be to, nuo oficialios tikrovės yra atskirta didžioji dalis nuostabių žmonių ir kitų žmonių gydomųjų ir kūrybinių galių. Ironiška, bet kai paminėju kai kuriuos šių nepaprastų technologijų pavyzdžius, pavyzdžiui, medicinos, žemės ūkio ar energetikos srityse, kaltinu save „nerealumu“. Įdomu, ar skaitytojas, kaip ir aš, turi tiesioginės patirties reiškinių, kurie oficialiai nėra tikri?

Man kyla pagunda teigti, kad šiuolaikinė visuomenė yra apribota siauroje nerealybėje, tačiau tai yra problema. Bet kokie pavyzdžiai, kuriuos pateikiau iš politinės, medicininės, mokslinės ar psichologinės (ne)realybės ribų, automatiškai diskredituoja mano argumentus ir paverčia mane įtariama figūra visiems, kurie vis tiek su manimi nesutinka.

Informacijos kontrolė kuria sąmokslo teorijas

Padarykime nedidelį eksperimentą. Ei, vaikinai, nemokami energijos įrenginiai yra teisėti, aš mačiau vieną!

Taigi, remdamasis šiuo teiginiu, ar daugiau ar mažiau pasitikite manimi? Kiekvienas, kuris meta iššūkį oficialiai tikrovei, turi šią problemą. Pažiūrėkite, kas nutinka žurnalistams, kurie nurodo, kad Amerika daro viską, kuo kaltina Rusiją ir Kiniją (kišasi į rinkimus, sabotuoja elektros tinklus, stato elektronines užpakalines duris).už slaptųjų tarnybų perėmimą]). Nedažnai lankysitės MSNBC ar New York Times. Hermano ir Chomsky aprašytas sutikimo kūrimas yra daug daugiau nei sutikimas karui.

Kontroliuodamos informaciją, dominuojančios institucijos sukuria pasyvų visuomenės pritarimą suvokimo-realybės matricai, kuri išlaiko jų dominavimą. Kuo sėkmingiau jiems pavyksta valdyti tikrovę, tuo ji tampa nerealesnė, kol pasiekiame kraštutinumą, kai visi apsimeta, kad tiki, bet niekas iš tikrųjų netiki. Mes dar nesame ten, bet greitai artėjame prie to taško. Mes dar nesame vėlyvosios Sovietų Rusijos lygyje, kai „Pravda“ ir „Izvestija“ praktiškai niekas nepriėmė nominalios vertės. Oficialios tikrovės nerealumas dar nėra toks pilnas, kaip ir neoficialios tikrovės cenzūra. Mes vis dar esame nuslopinto susvetimėjimo fazėje, kai daugelis miglotai jaučia gyvenimą VR matricoje, šou, pantomimoje.

Tai, kas yra represuota, turi tendenciją pasirodyti kraštutiniu ir iškreiptu pavidalu; pavyzdžiui, sąmokslo teorijos, kad žemė plokščia, kad žemė tuščiavidurė, kad Kinijos kariuomenė telkiasi prie JAV sienos, kad pasaulį valdo kūdikius valgantys satanistai ir pan. Tokie įsitikinimai rodo, kad žmonės įstrigo į melo matricą ir verčia juos manyti, kad tai tikra.

Kuo griežčiau valdžios institucijos kontroliuoja informaciją, siekdamos išsaugoti oficialią tikrovę, tuo sąmokslo teorijos darosi žiauresnės ir plačiai paplitusios. Jau dabar „autoritarinių šaltinių“ kanonas traukiasi tiek, kad JAV užsienio politikos kritikai, Izraelio ir Palestinos taikos aktyvistai, vakcinų skeptikai, holistinės sveikatos tyrinėtojai ir tokie paprasti disidentai kaip aš rizikuoja būti nustumti į tuos pačius interneto getus kaip grynakraujai. sąmokslo teoretikai. Tiesą sakant, mes dažniausiai pietaujame prie vieno stalo. Kai pagrindinė žurnalistika nevykdo savo pareigos energingai mesti iššūkį valdžiai, koks kitas pasirinkimas, kaip tik kreiptis į pilietinius žurnalistus, nepriklausomus tyrinėtojus ir anekdotinius šaltinius, kad suprastų pasaulį?

Raskite galingesnį būdą

Perdedu, perdedu, kad išsiaiškinčiau savo pastarojo meto beprasmiškumo jausmo priežastį. Vartojimui mums siūloma realybė anaiptol nėra nuosekli ar išbaigta; jų spragas ir prieštaravimus galima išnaudoti, kad paskatintų žmones suabejoti savo sveiku protu. Mano tikslas nėra apgailestauti dėl savo bejėgiškumo, o ištirti, ar yra galingesnis būdas vesti viešą pokalbį, susidūrus su mano aprašytu sutrikimu.

Beveik 20 metų rašau apie apibrėžiančią civilizacijos mitologiją, kurią vadinu atskirumo naratyvu, ir jos potekstes: kontrolės programą, redukcionizmo mąstyseną, karą prieš kitą, visuomenės poliarizaciją.

Matyt, mano esė ir knygos neatitiko mano naivių siekių išvengti tų pačių aplinkybių, su kuriomis šiandien susiduriame. Turiu pripažinti, kad pavargau. Pavargau aiškinti tokius reiškinius kaip Brexit, Trumpo rinkimai, QAnon ir Kapitolijaus sukilimas kaip daug gilesnės ligos simptomus nei vien rasizmas ar kultizmas, kvailumas ar beprotybė.

Skaitytojai gali ekstrapoliuoti naujausius rašinius

Žinau, kaip rašyčiau šią esė: atskleisčiau paslėptas prielaidas, kuriomis dalijasi skirtingos pusės, ir klausimus, kuriuos užduoda nedaugelis. Norėčiau apibūdinti, kaip taikos ir užuojautos įrankiai galėtų atskleisti pagrindines šio romano priežastis. Užbėgčiau už akių kaltinimams dėl klaidingo lygiavertiškumo, abipusiškumo ir dvasinio apėjimo, apibūdindamas, kaip užuojauta įgalina mus įveikti nesibaigiantį karą dėl simptomo ir kovoti su priežastimis. Norėčiau apibūdinti, kaip karas su blogiu atvedė į dabartinę situaciją, kaip kontrolės programa sukuria vis stipresnes formas to, ką ji bando išnaikinti, nes nemato visų sąlygų, kurias sukuria jos priešai. Manyčiau, kad šios sąlygos turi gilų atmetimą, kylantį dėl apibrėžiamųjų mitų ir sistemų žlugimo. Galiausiai apibūdinčiau, kaip kitokia visumos, ekologijos ir bendrumo mitologija gali paskatinti naują politiką.

Penkerius metus meldžiau taikos ir užuojautos – ne kaip moralinių reikalavimų, o kaip praktinių būtinybių. Turiu mažai žinių apie dabartines vidaus kovas mano šalyje [JAV] priimti. Galėčiau paimti pagrindinius savo ankstesnio darbo konceptualius įrankius ir pritaikyti juos dabartinei situacijai, bet vietoj to sustoju, kad išgirsčiau, kas gali slypėti po išsekimu ir beprasmiškumo jausmu. skaitytojas[UR1] Viešai neatskleista informacija, norinti, kad aš išsamiau pažvelgčiau į dabartinę politiką, gali ekstrapoliuoti iš naujausių esė apie taiką, karo mentalitetą, poliarizaciją, užuojautą ir nužmogėjimą. Visa tai yra filmuose „Taikos naratyvo kūrimas“, „Rinkimai: neapykanta, sielvartas ir nauja istorija“, „QAnon: Tamsus veidrodis“, „Visą vėl paverčiant puikia“, „Poliarizacijos spąstai“ ir kt.

Atsigręžkite į gilų susidūrimą su realybe

Taigi, aš darau pertrauką nuo aiškinamosios prozos rašymo arba bent jau sulėtinu tempą. Tai nereiškia, kad aš pasiduodu ir išeinu į pensiją. Bet priešingai. Klausydamas savo kūno ir jo jausmų, po gilios meditacijos, konsultavimo ir medicininio darbo ruošiuosi daryti tai, ko dar nebandžiau.

„Sąmokslo mite“ nagrinėjau mintį, kad „Naujosios pasaulio tvarkos“ valdytojai nėra sąmoninga žmonių piktadarių grupė, o veikiau ideologijos, mitai ir sistemos, susikūrusios savo gyvenimą. Būtent šios būtybės traukia lėlių stygas tų, kurie, mūsų manymu, turi galią. Už neapykantos ir susiskaldymo, už korporatyvinio totalitarizmo ir informacinio karo, cenzūros ir nuolatinės biologinio saugumo valstybės slypi galingos mitinės ir archetipinės būtybės. Jie negali būti sprendžiami pažodžiui, o tik jų pačių sferoje.

Aš ketinu tai padaryti per istoriją, tikriausiai scenarijaus forma, bet galbūt ir kitoje grožinės literatūros terpėje. Kai kurios į galvą atėjusios scenos gniaužia kvapą. Mano siekis – toks gražus kūrinys, kad jam pasibaigus žmonės verks, nes nenori, kad jis baigtųsi. Ne pabėgimas nuo realybės, o posūkis į gilesnę akistatą su ja. Nes tai, kas tikra ir įmanoma, yra daug daugiau, nei norėtų mums patikėti normalumo kultas.

Išeitis iš kultūrinės aklavietės

Aš laisvai prisipažįstu, kad neturiu pagrindo manyti, kad galiu parašyti ką nors panašaus. Niekada neturėjau didelio talento grožinei literatūrai. Darysiu viską, ką galiu, ir tikiu, kad tokia siaubingai graži vizija man nebūtų parodyta, jei nebūtų kaip ten patekti.

Daug metų rašau apie istorijos galią. Atėjo laikas man visiškai panaudoti šią techniką naujos mitologijos tarnyboje. Plati proza ​​sukelia pasipriešinimą, bet istorijos paliečia gilesnę sielos vietą. Jie tarsi vanduo teka aplink intelektualinę gynybą, minkštindami žemę, kad galėtų įsitvirtinti snaudžiančios vizijos ir idealai. Jau ketinau pasakyti, kad mano tikslas yra perkelti idėjas, su kuriomis dirbau, išgalvotą formą, bet tai ne visai tai. Esmė ta, kad tai, ką noriu išreikšti, yra daugiau, nei telpa aiškinamoji proza. Grožinė literatūra yra didesnė ir tikresnė už negrožinę literatūrą, o kiekvienas istorijos paaiškinimas yra mažesnis už pačią istoriją.

Istorija, galinti išvesti mane iš asmeninės aklavietės, taip pat gali būti susijusi su didesne kultūrine aklaviete. Kas gali užpildyti atotrūkį tuo metu, kai dėl nesutarimų dėl pagrįsto faktų šaltinio diskusijos tampa neįmanomos? Galbūt čia ir istorijos: tiek išgalvotos istorijos, perteikiančios tiesas, kurios šiaip per faktų kontrolės barjerus nepasiekiamos, tiek asmeninės istorijos, kurios vėl mus paverčia žmonėmis.

Pasinaudokite bendromis interneto žiniomis

Pirmoji apima tokią kontrdistopinę fantastiką, kurią noriu sukurti (nebūtinai nupiešti utopijos paveikslą, bet ryškų gydymo toną, kurį širdis pripažįsta kaip autentišką). Jei distopinė fantastika tarnauja kaip „numatomas programavimas“, kuris paruošia auditoriją bjauriam, brutaliam ar suniokotam pasauliui, mes taip pat galime pasiekti priešingai, pasitelkdami ir normalizuodami išgydymą, atpirkimą, širdies pasikeitimą ir atleidimą. Mums labai reikia istorijų, kuriose sprendimas būtų ne geriems vaikinams įveikti blogiukus savo žaidimu (smurtu). Istorija mus moko to, kas neišvengiamai seka: gerieji vaikinai tampa naujais blogiukais, kaip ir informaciniame kare, kurį aptariau aukščiau.

Naudodami pastarąjį naratyvą, asmeninės patirties naratyvą, galime susitikti vienas su kitu centriniame žmogaus lygmenyje, kurio negalima paneigti ar paneigti. Galima ginčytis dėl istorijos interpretacijos, bet ne dėl pačios istorijos.Norėdami ieškoti istorijų tų, kurie yra už pažįstamo tikrovės kampelio, galime atskleisti interneto potencialą atkurti bendrąsias žinias. Tada turėsime demokratinio renesanso ingredientų. Demokratija priklauso nuo bendro „mes, žmonės“ jausmo. Nėra „mes“, kai matome vieni kitus per partizanų karikatūras ir tiesiogiai nedalyvaujame. Girdėdami vienas kito istorijas žinome, kad realiame gyvenime gėris ir blogis retai kada yra tiesa, o dominavimas retai būna atsakymas.

Pereikime prie nesmurtinio elgesio su pasauliu būdo

[...]

Nuo 2003–2006 m., kai parašiau „Žmonijos pakilimą“, niekada nejaučiau tokio susijaudinimo dėl kūrybinio projekto. Jaučiu gyvybę, gyvybę ir viltį jaudinantį. Tikiu, kad tamsūs laikai ateina Amerikoje ir tikriausiai daugelyje kitų vietų. Per pastaruosius metus patyriau gilios nevilties priepuolius, kai atsitiko dalykų, kurių bandžiau išvengti dvidešimt metų. Visos mano pastangos atrodė bergždžios. Tačiau dabar, kai einu nauja linkme, manyje sužydi viltis, kad taip pasielgs ir kiti, ir žmonių kolektyvas. Galų gale, ar mūsų įnirtingos pastangos kurti geresnį pasaulį taip pat nepasirodė bergždžios, pažvelgus į dabartinę ekologijos, ekonomikos ir politikos būklę? Ar mes, kaip kolektyvas, nesame išvargę nuo kovos?

Pagrindinė mano darbo tema buvo kreipimasis į kitus nei smurto priežastinius principus: morfogenezę, sinchroniškumą, ceremoniją, maldą, istoriją, sėklą. Ironiška, bet daugelis mano esė yra smurtinio tipo: jie renka įrodymus, naudoja logiką ir pateikia bylą. Ne tai, kad smurto technologijos iš prigimties yra blogos; jie yra riboti ir nepakankami iššūkiams, su kuriais susiduriame. Dominavimas ir kontrolė atnešė civilizaciją ten, kur ji yra šiandien, tiek gerai, tiek blogai. Kad ir kaip prie jų prisirištume, jie neišspręs nei autoimuninių ligų, nei skurdo, nei ekologinio žlugimo, nei rasinės neapykantos, nei ekstremizmo tendencijos. Šios nebus išnaikintos. Taip pat demokratijos atkūrimas neateis, nes kažkas laimi ginčą. Taigi aš su malonumu pareiškiu savo norą pasukti nesmurtinio elgesio su pasauliu būdu. Tegul šis sprendimas yra morfinio lauko, kuriame žmonija kartu daro tą patį, dalis.

Vertimas: Bobby Langeris

Aukos visai vertėjų komandai mielai priimamos:

GLS bankas, DE48430609677918887700, nuoroda: ELINORUZ95YG

(Originalus tekstas: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Nuotrauka: Tumisu „Pixabay“)