커먼즈 – 지속가능성이 어떻게 성공할 수 있는가 | S4F AT

마틴 아우어

'공유지의 비극' 이론은 기후 재앙과 지구 위기에 대한 논의에서 계속해서 등장합니다. 그녀에 따르면, 커먼즈는 필연적으로 남용되고 부패될 수 있습니다. 정치학자이자 경제학자인 Elinor Ostrom은 왜 이것이 사실일 필요가 없는지, 그리고 종종 수세기에 걸쳐 자체 조직된 공동체가 자원을 지속 가능하게 사용할 수 있는 방법을 보여주었습니다.

우리 행성을 관찰하는 지능적인 존재들은 여기서 끔찍한 비극이 일어나고 있다는 결론에 도달해야 할 것입니다. 우리 지구 인간은 우리 행성을 파괴하고 있습니다. 우리 wissen우리가 그를 파괴한다는 것입니다. 우리 wollen IHN 아니 파괴하다. 그럼에도 불구하고 우리는 파괴를 끝낼 방법을 찾을 수 없는 것 같습니다.

이 현상에 대한 이론적 공식은 미국의 생태학자인 Garrett Hardin(1915~2003)이 제시한 것입니다. 그의 1968년 기사에서 “공유지의 비극"1 - 독일어: "공유지의 비극" 또는 "공유지의 비극" - 그는 개인의 행동이 아무도 원하지 않는 결과로 이어지는 과정을 설명하는 가정적인 단어를 만들었습니다. 이 기사에서 하딘은 대기, 세계의 바다, 어장, 숲, 공동 목초지 등 자유롭게 접근할 수 있는 공유재가 필연적으로 남용되고 파괴된다는 점을 보여주려고 합니다. 그는 또한 마을이 공유하는 목초지인 공동 구역에서 "커먼스" 또는 "커먼스"라는 용어를 사용합니다. 이러한 공유 목초지가 그 예입니다.

계산은 다음과 같습니다. 100마리의 소가 목초지에서 풀을 뜯습니다. 매년 목초지가 재생될 만큼의 양이 있습니다. 이 소 중 열 마리는 내 것이다. "합리적인 존재로서 모든 목축업자는 자신의 효용을 극대화하려고 노력합니다." 이제 내가 XNUMX마리 대신 XNUMX번째 소를 방목지로 보낸다면 소당 우유 생산량은 이제 XNUMX% 감소할 것입니다. 먹었다. 젖소 한 마리당 우유 생산량도 떨어지지만, 이제 젖소가 XNUMX마리가 아닌 XNUMX마리이므로 총 우유 생산량은 거의 XNUMX% 증가합니다. 그러므로 목초지에 과부하가 걸리지 않도록 열한 번째 소를 포기한다면 나는 어리석은 일이 될 것입니다. 그리고 다른 목장주들이 추가로 소를 목초지로 몰고 가는 것을 보고 목초지를 보호하고 싶어하는 사람이 나뿐이었다면 나는 더욱 어리석은 일이 될 것입니다. 내 젖소 열 마리의 우유 생산량은 감소하고 다른 젖소들은 이점을 갖게 될 것입니다. 그래서 나는 책임감 있게 행동한 것에 대해 처벌을 받을 것입니다.

다른 모든 목장주들도 파산을 원하지 않는다면 동일한 논리를 따라야 합니다. 그렇기 때문에 목초지가 남용되어 결국 버려지는 것은 그리스 비극의 운명만큼이나 불가피합니다.

인구증가의 적

하딘에 따르면 비극을 예방할 수 있는 선택지는 두 가지 뿐이다. 중앙 정부를 통한 규제와 공유지를 사유지로 나누는 것이다. 자신의 땅에서 소를 방목하는 목장 주인은 자신의 땅을 파괴하지 않도록 조심할 것이라고 주장합니다. 그는 나중에 이렇게 말했습니다. “사기업이든지 아니면 사회주의든지.” '공유지의 비극'에 대한 대부분의 설명은 여기서 끝납니다. 그러나 하딘이 어떤 추가 결론을 이끌어냈는지 아는 것은 좋은 일이다. 이것은 기후 재앙에 관한 논쟁에서 계속해서 등장하는 주장입니다.

하딘은 인구 증가에서 자원 남용의 실제 원인을 확인합니다. 그는 이를 입증하기 위해 환경 오염의 예를 사용합니다. 서부 개척 시대의 고독한 개척자가 자신의 쓰레기를 가장 가까운 강에 버렸다면 문제가 되지 않았습니다. 인구가 특정 밀도에 도달하면 자연은 더 이상 우리의 폐기물을 흡수할 수 없습니다. 그러나 하딘이 가축 방목에 효과가 있다고 믿는 민영화 솔루션은 강, 바다 또는 대기에는 효과가 없습니다. 울타리를 쳐둘 수도 없고, 오염이 도처에 퍼집니다. 하딘은 오염과 인구 밀도 사이의 직접적인 연관성을 보았기 때문에 "번식의 자유는 용납할 수 없다"는 결론을 내렸습니다.

인종차별과 민족민족주의

1974년 후반에 다음과 같은 제목의 기사에서구명정 윤리: 가난한 사람들을 돕는 것에 반대하는 사례“(“구명정 윤리: 가난한 사람들을 위한 지원에 반대하는 탄원”)2 그는 빈곤국에 대한 식량 지원은 인구 증가를 촉진할 뿐이므로 남용과 오염 문제를 악화시킨다는 점을 분명히 했습니다. 그의 비유에 따르면, 부유한 국가의 인구는 제한된 수의 사람만 태울 수 있는 구명보트에 앉아 있습니다. 배는 들어가고 싶어하는 필사적으로 익사하는 사람들로 둘러싸여 있습니다. 하지만 그들을 승선하게 놔두면 모두가 몰락하게 될 것입니다. 인간 재생산을 통제하는 세계 정부가 없는 한 공유 윤리는 불가능하다고 하딘은 말합니다. “가까운 미래에 우리의 생존은 아무리 가혹하더라도 구명정 윤리에 따라 행동을 취하는 데 달려 있습니다.”

하딘은 27권의 책을 썼고 350개의 기사를 썼는데 그 중 다수는 공개적으로 인종차별적이고 민족 민족주의적이었습니다. 그러나 하딘의 견해가 대중에게 공개될 때 그의 생각을 뒷받침하는 백인 민족주의는 대체로 무시됩니다. 그의 완전한 아이디어에 대한 토론은 주로 백인 우월주의 웹사이트에서 찾아볼 수 있습니다. 어떻게 미국 조직 SPLC는 다음과 같이 씁니다., 그는 그곳에서 영웅으로 기념됩니다.3

그럼 비극적으로 끝나야 하는 걸까요? 독재와 파멸 중 하나를 선택해야 하는가?

'중앙 권력'이나 '민영화'를 둘러싼 논쟁은 오늘날까지 계속되고 있다. 미국 경제학자 엘리노어 오스트롬(1933~2012)은 두 극 사이에 세 번째 가능성이 있음을 보여주었습니다. 2009년에 그녀는 커먼즈 문제를 집중적으로 다룬 작업4으로 알프레드 노벨 경제학상을 받은 최초의 여성이었습니다. 노벨위원회의 표창은 “사용자 조직이 어떻게 공유 재산을 성공적으로 관리할 수 있는지”를 보여줬다고 말했습니다.

시장과 국가를 넘어서

1990년에 처음 출판된 그녀의 저서 "커먼즈의 통치"4(독일어: "커먼즈의 헌법 - 시장과 국가를 넘어서")에서 오스트롬은 커먼즈의 비극에 관한 하딘의 논제를 시험했습니다. 그녀는 오랜 기간 동안 자원을 지속가능하게 관리하고 활용해 온 공동체의 실제 사례를 주로 살펴보았지만, 그러한 자기 관리가 실패한 사례도 살펴보았습니다. 이론적 분석에서 그녀는 게임 이론을 사용하여 외부(국가) 권력에 의한 통제나 민영화가 공공재의 지속 가능한 사용과 장기적인 보존을 위한 최적의 솔루션을 보장하지 않는다는 것을 보여주었습니다.

첫 번째 경우, 국가 당국은 유해한 행동을 올바르게 제재할 수 있도록 자원의 특성과 사용자의 행동에 대한 완전한 정보를 가지고 있어야 합니다. 정보가 불완전한 경우 제재는 다시 위법 행위로 이어질 수 있습니다. 모니터링이 더 좋고 정확할수록 비용이 더 많이 듭니다. 이러한 비용은 일반적으로 국가 통제 옹호자들에 의해 무시됩니다.

민영화는 결국 사용자에게 울타리와 감시 비용을 부과합니다. 분할된 목초지의 경우 날씨가 일부 지역에 유리한 반면 다른 지역은 가뭄으로 고통받는 일이 발생할 수 있습니다. 그러나 가축 사육자들은 더 이상 비옥한 지역으로 이동할 수 없습니다. 이는 건조한 지역에서 과도한 방목을 초래합니다. 내년에는 가뭄이 다른 지역에도 다시 닥칠 수 있습니다. 비옥한 지역에서 사료를 구입하려면 새로운 시장을 개척해야 하며, 여기에는 비용도 발생합니다.

세 번째 방법

이론적으로나 경험적으로 Ostrom은 시장과 국가 사이에 다른 해결책이 있다고 주장합니다. 그녀는 스위스와 일본의 공동체 목초지와 공동체 숲, 스페인과 필리핀의 공동 관리 관개 시스템, 미국의 지하수 관리, 터키, 스리랑카, 캐나다의 어장 등 다양한 사례 연구를 조사합니다. 성공적인 시스템 중 일부는 수세기 동안 지속 가능한 커뮤니티 관리를 가능하게 했습니다.
Ostrom은 사례 연구와 실험실 실험을 통해 공동선의 모든 사용자가 동등하게 "합리적 효용 극대화자"는 아니라는 사실을 발견했습니다. 항상 이기적으로 행동하고 의사결정 상황에 절대 협조하지 않는 무임승차자들이 있습니다. 무임승차자에게 피해를 입지 않을 것이라는 확신이 있는 경우에만 협조하는 사용자도 있습니다. 그들의 신뢰가 보답되기를 바라며 기꺼이 협력을 구하려는 사람들이 있습니다. 그리고 마지막으로, 항상 공동체의 이익을 추구하는 진정한 이타주의자가 몇 명 있을 수도 있습니다.
어떤 사람들이 신뢰의 정신으로 협력하여 더 큰 상호 이익을 얻는다면, 이를 관찰하는 다른 사람들도 협력하려는 동기를 갖게 될 수 있습니다. 모든 사람이 서로의 행동을 관찰하고 함께 행동하는 것의 이점을 인식하는 것이 중요합니다. 문제를 극복하는 열쇠는 소통과 신뢰 구축에 있습니다.

성공적인 커먼즈의 특징

보다 일반적으로 Ostrom은 다음 조건이 충족될 때 커먼즈의 지속 가능한 공유 가능성이 더 높다고 말합니다.

• 누가 그것을 사용할 권한이 있고 누가 그렇지 않은지에 대한 명확한 규칙이 있습니다.
• 자원을 할당하고 제공하는 규칙은 현지 조건에 부합합니다. 예를 들어, 어장마다 다른 그물이나 낚싯줄이 허용됩니다. 숲에서의 공동 작업이나 수확 중 시간이 정해져 있습니다.
• 사용자는 스스로 규칙을 설정하고 필요에 따라 변경합니다. 그들은 규칙 자체의 영향을 받기 때문에 자신의 경험을 기여할 수 있습니다.
• 규칙 준수 여부가 모니터링됩니다. 소그룹에서는 참여자들이 서로의 행동을 직접 관찰할 수 있습니다. 규칙 준수를 모니터링하는 사람은 사용자 자신이거나 사용자가 임명하고 사용자에 대한 책임을 집니다.
• 규칙을 위반하면 제재를 받게 됩니다. 대부분의 경우, 최초 위반은 관대하게 처리되고, 반복 위반은 더 엄중하게 처리됩니다. 관련된 사람들이 무임승차자에게 이용당하지 않는다는 사실이 확실할수록 규칙 자체를 고수할 가능성이 더 커집니다. 누군가가 규칙을 어긴 것으로 적발되면 그 사람의 평판도 훼손될 것입니다.
• 갈등 해결 메커니즘은 지역 회의나 사용자가 지정한 중재 재판소와 같이 빠르고 저렴하며 직접적입니다.
• 국가는 사용자가 자신의 규칙을 결정할 권리를 인정합니다. 경험에 따르면 전통적인 공유재에 대한 국가의 개입은 종종 공유재의 악화를 가져왔습니다.
• 내장된 조직: 공유지가 대규모 자원 시스템(예: 더 큰 운하가 있는 지역 관개 시스템)과 밀접하게 연결되면 여러 수준의 거버넌스 구조가 함께 "중첩"됩니다. 행정센터는 하나만 있는 것이 아닙니다.

벌채에 함께

전통적인 커먼즈는 이를 보여준다. Video 노르트라인베스트팔렌 주 블레더스바흐에 있는 "숲 동네"에 관한 이야기입니다. 그 뿌리는 16세기로 거슬러 올라갑니다.

상속된 산림으로서 공동체의 산림 소유권이 분할되지 않는 것은 산림 인근 지역의 특징입니다. 조상 가족이 공동으로 사용합니다. 겨울에는 장작을 잘라냅니다. 선출된 “대리인”은 매년 벌목을 위해 숲의 일부를 해제합니다. 이 부분은 가족 수에 따라 나누어집니다. "위치"의 경계는 두꺼운 가지를 두드리는 것으로 표시되며, 각 나뭇가지에는 숫자가 새겨져 있습니다. 측정이 완료되면 개별 산림 구역이 가족들 사이에서 추첨됩니다. 그런 다음 이웃 지역의 소유자는 경계 기둥에서 함께 해당 지역의 경계를 표시합니다.

1960년대까지 이 혼합림의 참나무는 무두질 광맥을 생산하는 데 사용되었습니다. 나무 껍질을 벗기는 작업은 봄에 이루어졌습니다. 겨울에는 자작나무, 서어나무, 오리나무가 쓰러질 수 있습니다. 이전 단계에서는 산림 지역이 추첨되지 않았지만 산림 이웃이 함께 작업을 수행하고 나중에 장작 더미를 추첨했습니다. 숲은 '경찰 숲'이다. 낙엽수의 싹은 대목에서 다시 자라납니다. 28~35년이 지나면 중간 정도의 강한 줄기를 잘라야 합니다. 그렇지 않으면 뿌리가 너무 오래되어 새 싹을 형성할 수 없습니다. 순환 사용을 통해 숲은 계속해서 재생될 수 있습니다.

그러나 커먼즈는 단순히 전통적인 마을 공동체일 필요는 없습니다. 이 짧은 시리즈의 다음 편에서는 Wikipedia부터 50년 넘게 100.000 가구에게 저렴한 과일과 채소, 건강 및 장례 서비스를 제공해 온 에콰도르의 협동조합 그룹인 Cecosesola에 이르기까지 오늘날 작동하는 커먼즈 중 일부를 소개하는 것을 목표로 합니다. .

표지 사진: 미국 Marymoor Park 커뮤니티 가든. 킹 카운티 공원, CC BY-NC-ND

각주:

1 하딘, 개럿(1968): 공유지의 비극. In: Science 162 (3859), pp. 1243–1248. 온라인: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett(1974): 구명정 윤리_ 가난한 사람들을 돕는 것에 반대하는 사례. In: Psychology Today(8), pp. 38-43. 온라인: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 참조. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 오스트롬, 엘리너(2015): 커먼즈 관리. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. 이 책은 1990년에 처음 출판되었다.