알렉산드라 바인더
클라라 메이어는 폭스바겐을 고소했다. 기후 운동가(20)는 기업가 정신을 가진 유일한 사람과는 거리가 멀다. 기후 죄인들이 지금 법정에 서다 가져온다. 최고 판사에게 가는 것이 장래에 데모나 청원을 대체하게 될까요? 그리고 그러한 과정의 최선의 결과는 정확히 무엇입니까?
"나는 어느 날 일어나서 VW를 고소하고 싶은 생각이 들지 않았습니다."라고 Clara Mayer는 즉시 해명했습니다. 하지만 이제는 그렇게 되어야 합니다. 연례 총회에서의 감동적인 연설과 많은 시연에도 불구하고 자동차 그룹은 여전히 95%의 내연 기관을 생산합니다. 그녀는 이제 그에게서 오래 지속되는 이 망토를 벗기고 싶어합니다. 그녀의 편에서 싸워라 그린피스. 이유가 있는 것은 아닙니다. "미래 세대의 자유 권리에 관한 것입니다. 젊은 기후 운동가인 클라라는 스스로 그것을 가장 잘 요구할 수 있습니다.
독일에서 이런 소송은 처음이다. 미국에서 적극적인 시민 참여의 원칙은 오랫동안 법적 구제책과 결합되었습니다. 그곳에는 이미 1.000건 이상의 기후 소송이 있으며, 그 중 한 가지 용어는 기후 소송입니다. 변호사 Markus Gehring은 유럽에서 이러한 유형의 소송은 오랫동안 환경법의 기조를 설정했기 때문에 짧은 시간 동안만 알려졌을 뿐이라고 말합니다. 캠브리지 대학의 환경법 전문가가 가르치는 이 폭스바겐 사건은 그다지 놀라운 일이 아닙니다. 그는 또한 국제지속가능발전법센터(CISDL) 회의를 조직하여 전 세계의 기후 보호 전문가들과 아이디어를 교환합니다.
분위기가 맞아야 한다
성공하려면 전제 조건이 필요합니다. “소송은 사회 전반의 분위기를 반영해야 합니다. 결국, 그것은 기존의 법적 틀에 대한 상대적으로 진보적인 해석에 대해 판사를 설득하는 문제입니다.”라고 Gehring은 말합니다. 이것은 기후 변화의 경우입니다. 특히 기후 변화 덕분입니다. 미래를위한 금요일- 움직임과 많은 새로운 지식. 여기에서 사회적 합의는 거의 15년이 걸렸습니다. 그건 그렇고, 법을 기다리는 것은 선택 사항이 아닙니다. "기업은 입법부 행동 이전에 책임을 져야 하며, 일부 기업은 그 뒤에 숨어 있기도 합니다."
대법관은 입법부의 역할을 대신할 수 없습니다: "하지만 그는 자신이 부족한 부분을 지적할 수 있습니다." 그리고 유럽의 최고 법 집행관들은 현재 그 역할을 하고 싶어하는 것 같습니다. 그들은 파리 기후 보호 협정의 장기 목표를 구체적으로 이행하고 있습니다. 그리고 이것은 구속력이 있는 의무를 거의 포함하지 않는다는 사실에도 불구하고. 두 가지 예를 들자면, 예를 들어 영국에서는 항소 법원이 의회에서 승인한 히드로 공항 확장을 중단했습니다. 한편 독일 연방헌법재판소는 정부가 기후보호법을 개선해야 한다고 판결했다. 즉, 젊은 세대의 자유권을 보호하는 것입니다. 후자는 개인 소송과 관련하여도 근본적인 판단이라고 Gehring은 말합니다. "많은 법원이 더 이상 기후 변화를 '진행 중인' 것으로 간주하지 않을 것입니다."
논리의 법칙
폭스바겐, BMW, 벤츠도 받은 지 얼마 되지 않아 기업들 사이에서 점점 더 많은 기후 죄인들이 소송을 당하고 있다는 사실은 새롭지만 논리적인 결과입니다. NGO 대표 Tiemann의 경우 트렌드를 주도하는 판결이 있습니다. Shell에 반대합니다. 헤이그에서 그린피스가 참여하는 석유 회사는 올해 2년까지 CO2030 배출량을 대폭 줄여야 했습니다. VW 사건에서 가장 좋은 결과는? "그룹이 2030년부터 전 세계적으로 내연기관 자동차 판매를 중단하고 그때까지 생산량을 크게 줄인다면 수요가 일부만 충족되더라도 소송은 성공적인 것으로 간주될 수 있습니다."라고 Tiemann은 덧붙입니다. 실패했다. 원칙적으로 획기적인 판단을 가능하게 하기 위해서는 서로를 기반으로 하는 여러 소송이 필요합니다."
변호사 Gehring은 Shell 사건에서와 같이 선언적 판결을 기대합니다. 그것이 의미하는 바는? “그룹은 기후 변화에 직면하여 내연 기관의 지속적인 생산을 정당화해야 합니다. 나는 이미 그것을 성공으로 보고 있습니다.” 추론: 그러한 소송의 성공은 미리 프로그램되어 있지 않습니다. 우리는 승소한 소송에 대해 더 많이 알게 될 뿐입니다.”라고 변호사는 말합니다.
그리고 미래는?
미래에는 더 이상 거리로 나갈 필요가 없습니까? 자동으로 청원 대신 소송을 의미합니까? 아니요, Tiemann은 목표가 다릅니다. "청원에는 법적 영향력이 없지만 많은 사람들이 내 요청 뒤에 있음을 분명히 하기 위해 사용할 수 있습니다. 시위는 처음에 사회적으로 관련성이 높은 주제에 기여합니다.” 그리고 변호사 Gehring은? 그는 “우리는 30년 동안 시민운동과 소송 사이의 상호작용을 알고 있었다. 쓰레기 소각장 등 환경에 해로운 사업에 법적 대응을 하는 것이 새로운 것이 아니라는 시민의 발의를 생각해 보십시오."
그러나 새로운 점은 미래에 더 많은 CO2 배출량을 유발하는 기업이 기후 변화에 대처하는 방법을 설명해야 한다는 것입니다. 누가 목록에 있습니까? "한편으로는 운송 부문, 해운, 항공사, 다른 한편으로는 유리, 시멘트, 철강이 처리되는 에너지 집약적 생산 지역 및 공공 에너지 공급업체입니다."라고 Gehring은 말합니다. 그리고 더 많은 소송의 근거가 될 수 있는 기후 변화에 대한 무대응으로 인한 인권 침해가 있습니다. “창의력을 발휘해야 하지만 국내법에 따라 항상 더 많은 접점이 있을 것입니다. 기업은 기후 중립적 사고를 신속하게 구현하는 것이 좋습니다.” 그리고 Clara Mayer는? 그녀는 "이 소송은 시위의 또 다른 단계일 뿐입니다."라고 간단하게 말했습니다.
조치의 원인
완화 실패"
소송은 국가나 기업이 기후 변화를 제한하지 못할 때 발생합니다. 이 경우 한편으로 시민이나 NGO는 더 많은 기후 보호를 달성하기 위해 정부를 고소합니다. 네덜란드는 이에 대한 성공적인 예를 제공합니다. 그곳의 대법원은 불충분한 기후 보호가 인권을 침해한다는 소송을 승소했습니다. 반면에 정부나 NGO는 더 많은 기후 보호 또는 기후 보호 실패에 대한 보상을 위해 대규모 CO2 배출자를 고소합니다. 예를 들어, 뉴욕시는 기후 변화에 대한 책임을 고의로 경시하고 도시에 피해를 입힌 석유 회사 BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil 및 Royal Dutch Shell을 고소했습니다. 여기에는 현재 언론에서 많은 주목을 받고 있는 그린피스의 도움으로 에너지 공급업체인 RWE를 고소한 페루 농부 사울 루치아노 리우야의 사례도 포함된다.
"적응 실패"
여기에는 기후 변화로 인한 불가피한(물리적) 위험 및 가능한 피해에 대해 적절하게 준비하지 않은 국가 또는 회사에 대한 소송이 포함됩니다. 캐나다 온타리오주의 주택 소유자가 2016년 홍수에 대해 충분히 보호하지 못했다는 이유로 정부를 상대로 소송을 제기한 사례가 그 예입니다.
"공개 실패"
이는 기후 변화와 그에 따른 위험에 대한 충분한 정보를 제공하지 않는 기업뿐 아니라 투자자에게도 해당됩니다. 여기에는 기업에 대한 투자자의 소송뿐만 아니라 평가 기관과 같은 고문에 대한 기업 자체의 소송도 포함됩니다.
사진 / 비디오 : Shutterstock.
