Velika konverzija 2: Od tržišne do perspektive društva S4F AT

Kako se u Austriji može olakšati prelazak na život koji je prihvatljiv za klimu? O tome govori aktuelni izvještaj APCC-a „Strukture za život prihvatljiv za klimu“. On ne posmatra klimatske promjene iz naučne perspektive, već sažima nalaze društvenih nauka o ovom pitanju. Dr. Margret Haderer je jedan od autora izvještaja i bila je odgovorna, između ostalog, za poglavlje pod naslovom: "Perspektive analize i dizajna objekata za život prihvatljiviji klimi". Martin Auer razgovara s njom o različitim naučnim perspektivama na pitanje klimatski prihvatljivih struktura, koje dovode do različitih dijagnoza problema, ali i do različitih pristupa rješavanju.

Martin Auer: Draga Margret, prvo pitanje: koja je vaša oblast stručnosti, na čemu radite i koja je bila vaša uloga u ovom izvještaju APCC-a?

Margaret Haderer: Po obrazovanju sam politikolog i u kontekstu svoje disertacije zapravo se nisam bavio klimatskim promjenama, već stambenim pitanjem. Otkako sam se vratio u Beč – doktorirao sam na Univerzitetu u Torontu – tada sam uradio postdoktorsku fazu na temu klime, istraživački projekat koji se bavio time kako gradovi reaguju na klimatske promjene, posebno ono što upravlja gradovima. I upravo u tom kontekstu od mene je zatraženo da napišem izvještaj APCC-a na pozadini mog angažmana na pitanjima životne sredine. Bila je to saradnja od oko dvije godine. Zadatak ovog poglavlja nezgrapnog naziva bio je da objasni koje su dominantne perspektive u društvenim naukama o oblikovanju klimatskih promjena. Pitanje kako se strukture mogu dizajnirati na takav način da postanu prihvatljive za klimu je pitanje društvenih nauka. Naučnici mogu dati samo ograničen odgovor na ovo. Dakle: Kako postići društvenu promjenu da biste postigli određeni cilj.

Martin Auer: Zatim ste to podijelili u četiri glavne grupe, te različite perspektive. Šta bi to bilo?

Margaret Haderer: Na početku smo pregledali mnoge izvore društvenih nauka i onda došli do zaključka da su četiri perspektive prilično dominantne: tržišna perspektiva, zatim perspektiva inovacije, perspektiva ponude i društvena perspektiva. Svaka od ovih perspektiva podrazumijeva različite dijagnoze – Koji su društveni izazovi povezani s klimatskim promjenama? - I takođe različita rešenja.

Tržišna perspektiva

Martin Auer:: Koji su naglasci ovih različitih teorijskih perspektiva koji ih razlikuju jednu od druge?

Margaret Haderer: Perspektive tržišta i inovacija su zapravo prilično dominantne perspektive.

Martin Auer:  Dominantno sada znači u politici, u javnom diskursu?

Margaret Haderer: Da, u javnom diskursu, u politici, u biznisu. Tržišna perspektiva pretpostavlja da je problem sa strukturama koje nisu pogodne za klimu u tome što se stvarni troškovi, odnosno ekološki i društveni troškovi života koji ne pogoduju klimi, ne odražavaju: u proizvodima, kako živimo, šta jedemo, kako je mobilnost dizajnirana.

Martin Auer: Znači sve ovo nije uračunato, ne vidi se u ceni? To znači da društvo mnogo plaća.

Margaret Haderer: Upravo. Društvo mnogo plaća, ali se mnogo toga prenosi na buduće generacije ili na globalni jug. Ko snosi ekološke troškove? Često nismo mi, već ljudi koji žive negdje drugdje.

Martin Auer: I kako tržišna perspektiva sada želi da interveniše?

Margaret Haderer: Tržišna perspektiva predlaže stvaranje istine o troškovima određivanjem cijena u eksternaliziranim troškovima. Cijene CO2 bi bile vrlo konkretan primjer ovoga. A tu je i izazov implementacije: kako izračunati emisiju CO2, da li je svedete samo na CO2 ili cijenite društvene posljedice. Postoje različiti pristupi unutar ove perspektive, ali tržišna perspektiva je stvaranje pravih troškova. Ovo funkcionira bolje u nekim područjima od drugih. Ovo bi moglo bolje funkcionirati s hranom nego u područjima gdje je logika određivanja cijena sama po sebi problematična. Dakle, ako sada preuzmete posao koji zapravo nije orijentiran na profit, na primjer briga, kako stvarate prave troškove? Vrijednost prirode bi bila primjer, da li je dobro cijeniti u opuštanju?

Martin Auer: Dakle, da li već kritikujemo tržišnu perspektivu?

Margaret Haderer: Da. Gledamo iz svake perspektive: koje su dijagnoze, koja su moguća rješenja i koje su granice. Ali ne radi se o igranju perspektiva jedne protiv druge, vjerovatno je potrebna kombinacija sve četiri perspektive.

Martin Auer: Sljedeća stvar bi onda bila perspektiva inovacije?

Perspektiva inovacije

Margaret Haderer: Upravo. Mnogo smo se raspravljali oko toga da li to ionako nije dio tržišne perspektive. Niti se ove perspektive ne mogu oštro razdvojiti. Pokušava se konceptualizirati nešto što nije jasno definirano u stvarnosti.

Martin Auer: Ali nije li riječ samo o tehničkim inovacijama?

Margaret Haderer: Inovacija se uglavnom svodi na tehničke inovacije. Kada nam neki političari kažu da pravi način za rješavanje klimatske krize leži u više tehnoloških inovacija, to je široko rasprostranjena perspektiva. Takođe je prilično zgodno jer obećava da ćete morati što manje mijenjati. Automobilnost: Daleko od motora sa unutrašnjim sagorevanjem (sada je to „udaljenost“ opet malo klimavo) ka e-mobilnosti znači, da, takođe morate da promenite infrastrukturu, čak morate da promenite dosta ako želite da alternativnu energiju učinite dostupnom , ali mobilnost ostaje za krajnjeg potrošača, krajnjeg potrošača kakav je ona bila.

Martin Auer: Svaka porodica ima jedan i po auto, samo što su sada električni.

Margaret Haderer: Da. I tu je tržišna perspektiva prilično blizu, jer se oslanja na obećanje da će tehnološke inovacije prevladati na tržištu, dobro se prodavati i da bi se tu moglo generirati nešto poput zelenog rasta. To ne funkcionira tako dobro jer postoje povratni efekti. To znači da tehnološke inovacije obično imaju naknadne efekte koji su često štetni po klimu. Ostati pri e-automobilima: oni su u proizvodnji zahtjevni za resurse, a to znači da emisije koje dobijete tamo gotovo sigurno neće biti otkupljene. Sada, u okviru debate o inovacijama, ima i onih koji kažu: moramo se udaljiti od ovog uskog koncepta tehnološke inovacije ka širem konceptu, odnosno društveno-tehnološkim inovacijama. Koja je razlika? Sa tehničkom inovacijom, koja je bliska tržišnoj perspektivi, prevladava ideja da će zeleni proizvod prevladati – idealno – i tada ćemo imati zeleni rast, ne moramo ništa mijenjati u samom rastu. Ljudi koji zagovaraju socio-tehničke ili socio-ekološke inovacije kažu da moramo posvetiti mnogo više pažnje društvenim efektima koje želimo proizvesti. Ako želimo da imamo strukture pogodne za klimu, onda ne možemo samo gledati ono što sada prodire na tržište, jer je logika tržišta logika rasta. Potreban nam je prošireni koncept inovacije koji mnogo više uzima u obzir ekološke i društvene efekte.

Martin Auer: Na primjer, ne samo korištenje različitih građevinskih materijala, već i drugačiji život, različite stambene strukture, više zajedničkih prostorija u kućama tako da možete proći sa manje materijala, bušilica za cijelu kuću umjesto jedne za svaku porodicu.

Margaret Haderer: Točno, to je zaista sjajan primjer kako druge svakodnevne prakse čine da živite, konzumirate i budete mobilni intenzivniji. I ovaj živi primjer je odličan primjer. Dugo se pretpostavljalo da je pasivna kuća na zelenom terenu budućnost održivosti. To je tehnološka inovacija, ali mnoge stvari nisu bile uzete u obzir: dugo se nije razmišljalo o green fieldu, ili o tome šta to mobilnost podrazumijeva - to je obično moguće samo s automobilom ili dva automobila. Društvene inovacije postavljaju normativne ciljeve, kao što su strukture pogodne za klimu, a zatim pokušavaju da se fokusiraju na tehnologije u kombinaciji sa praksama koje obećavaju postizanje ovog normativnog cilja. Dovoljnost uvijek igra ulogu. Dakle, nemojte nužno graditi novo, već renovirati postojeće. Podjela zajedničkih prostorija i smanjenje stanova bila bi klasična društvena inovacija.

Perspektiva implementacije

Zatim postoji sljedeća perspektiva, perspektiva implementacije. Nije bilo lako dogovoriti se ni oko toga. Perspektiva pružanja graniči sa društvenom inovacijom, koja je posvećena normativnim ciljevima. Susjedstvo se sastoji u tome da perspektiva obezbjeđenja također dovodi u pitanje opšte dobro ili društvenu korist nečega i ne pretpostavlja automatski da je ono što prevladava na tržištu i društveno dobro.

Martin Auer: Implementacija je sada također tako apstraktan koncept. Ko za koga šta obezbjeđuje?

Margaret Haderer: Kada ih pružate, postavlja se fundamentalno pitanje: kako roba i usluge dolaze do nas? Šta još postoji izvan tržišta? Kada konzumiramo robu i usluge, to nikada nije samo tržište, iza njega još uvijek stoji mnogo javne infrastrukture. Na primjer, ceste koje se grade javno nam donose robu iz XYZ-a, koju onda konzumiramo. Ova perspektiva pretpostavlja da je ekonomija veća od tržišta. Postoji i veliki dio neplaćenog posla, koji uglavnom obavljaju žene, a tržište uopće ne bi funkcionisalo da nema i manje tržišno orijentiranih područja, kao što je univerzitet. Rijetko ih možete voditi profitabilno, čak i ako postoje takve tendencije.

Martin Auer: Dakle, putevi, električna mreža, kanalizacija, odvoz smeća...

Margaret Haderer: ...vrtići, domovi za penzionere, javni prevoz, medicinska njega i tako dalje. I u tom kontekstu, postavlja se suštinski političko pitanje: Kako da organizujemo javno snabdevanje? Kakvu ulogu igra tržište, koju ulogu treba da ima, koju ulogu ne bi trebalo da igra? Koje bi bile prednosti i nedostaci veće javne ponude? Ova perspektiva se fokusira na državu ili čak grad, ne samo kao nekoga ko stvara tržišne uslove, već koji uvijek na ovaj ili onaj način oblikuje opšte dobro. Prilikom projektovanja klimatski nepovoljnih ili klimatskih objekata, uvek je uključen politički dizajn. Dijagnoza problema je: Kako se shvataju usluge od opšteg interesa? Postoje oblici rada koji su potpuno društveno relevantni, kao što je briga, i zapravo zahtijevaju dosta resursa, ali uživaju malo priznanja.

Martin Auer: Obimni resursi znači: trebate malo resursa? Dakle, suprotno od resursno intenzivnih?

Margaret Haderer: Upravo. Međutim, kada je fokus na tržišnoj perspektivi, ovi oblici rada su često loše ocijenjeni. Dobijate lošu platu u ovim oblastima, malo ćete dobiti društveno priznanje. Sestrinstvo je tako klasičan primjer. Perspektiva obezbjeđenja naglašava da su poslovi kao što su blagajnik u supermarketu ili domar izuzetno važni za društvenu reprodukciju. I s obzirom na ovu pozadinu, postavlja se pitanje: ne bi li ovo trebalo ponovo procijeniti ako su klimatski prihvatljive strukture cilj? Zar ne bi bilo važno ponovo razmisliti o radu u pozadini: šta to zapravo čini zajednici?

Martin Auer: Mnoge potrebe koje kupujemo da bismo zadovoljili mogu se zadovoljiti i na druge načine. Mogu kupiti takav kućni masažer ili mogu otići kod masažera. Pravi luksuz je maser. A kroz perspektivu nabavke, moglo bi se više usmjeriti privredu u pravcu da potrebe manje zamjenjujemo materijalnim dobrima, a više ličnim uslugama.

Margaret Haderer: Da upravo. Ili možemo pogledati bazene. Poslednjih godina postoji tendencija, posebno na selu, da svako ima svoj bazen u dvorištu. Ako želite stvoriti klimatski prihvatljive strukture, zapravo vam je potrebna općina, grad ili država koja će to zaustaviti jer crpi mnogo podzemnih voda i pruža javni bazen.

Martin Auer: Dakle, zajednička.

Margaret Haderer: Neki govore o zajedničkom luksuzu kao alternativi privatnom luksuzu.

Martin Auer: Uvijek se pretpostavlja da pokret klimatske pravde teži ka asketizmu. Mislim da zaista moramo naglasiti da želimo luksuz, ali drugačiji luksuz. Dakle, zajednički luksuz je vrlo lijep pojam.

Margaret Haderer: U Beču je mnogo toga javno dostupno, vrtići, bazeni, sportski objekti, javna mobilnost. Beču se izvana uvijek dive.

Martin Auer: Da, Beč je već u međuratnom periodu bio uzoran i politički je svjesno tako osmišljen. Sa društvenim zgradama, parkovima, besplatnim otvorenim bazenima za djecu, a iza toga je stajala vrlo svjesna politika.

Margaret Haderer: I takođe je bio veoma uspešan. Beč i dalje dobija nagrade kao grad sa visokim kvalitetom života, a ne dobija te nagrade jer je sve obezbeđeno privatno. Javna ponuda ima veliki uticaj na visok kvalitet života u ovom gradu. I često je jeftinije, gledano u dužem vremenskom periodu, nego ako sve prepustiš tržištu i onda moraš da pokupiš komade, da tako kažem. Klasičan primjer: SAD imaju privatizovan zdravstveni sistem i nijedna druga država na svijetu ne troši toliko na zdravstvo kao SAD. Imaju relativno visoku javnu potrošnju uprkos dominaciji privatnih igrača. To jednostavno nije baš svrsishodno trošenje.

Martin Auer: Dakle, perspektiva pružanja usluga bi značila da bi se i oblasti sa javnim snabdevanjem dodatno proširile. Onda država ili opština zaista imaju uticaj na to kako je to osmišljeno. Jedan problem je što se putevi objavljuju, ali mi ne odlučujemo gdje će se putevi graditi. Pogledajte na primjer tunel Lobau.

Margaret Haderer: Da, ali ako biste glasali za tunel Lobau, veliki dio bi vjerovatno bio za izgradnju tunela Lobau.

Martin Auer: Moguće je, tu je mnogo interesa. Ipak, vjerujem da ljudi mogu postići razumne rezultate u demokratskim procesima ako na procese ne utiču interesi koji, na primjer, ulažu mnogo novca u reklamne kampanje.

Margaret Haderer: Ne bih se složio. Demokratija, bilo predstavnička ili participativna, ne ide uvijek u korist klimatski prihvatljivih struktura. I vjerovatno ćete se morati pomiriti s tim. Demokratija nije garancija za klimatski prihvatljive strukture. Ako biste sada glasali o motoru s unutrašnjim sagorijevanjem - bilo je istraživanje u Njemačkoj - 76 posto bi navodno bilo protiv zabrane. Demokratija može inspirirati klimatski prihvatljive strukture, ali ih također može potkopati. Država, javni sektor, također može promovirati klimatski prihvatljive strukture, ali javni sektor također može promovirati ili cementirati strukture koje nisu pogodne za klimu. Istorija države je ona koja je uvek promovisala fosilna goriva tokom poslednjih nekoliko vekova. Dakle, i demokratija i država kao institucija mogu biti i poluga i kočnica. Također je važno iz perspektive odredbe da se suprotstavite uvjerenju da je, kad god je država uključena, to dobro iz klimatske perspektive. Istorijski gledano nije bilo tako, i zato neki ljudi brzo shvate da nam treba više direktne demokratije, ali nije automatski da ona vodi do klimatski prihvatljivih struktura.

Martin Auer: Ovo svakako nije automatski. Mislim da mnogo zavisi od toga kakav uvid imate. Zapanjujuće je da imamo nekoliko zajednica u Austriji koje su daleko prihvatljivije za klimu od države u cjelini. Što niže idete, ljudi imaju više uvida, tako da mogu bolje procijeniti posljedice jedne ili druge odluke. Ili je Kalifornija daleko povoljnija za klimu nego SAD u cjelini.

Margaret Haderer: Za SAD je tačno da gradovi i države kao što je Kalifornija često igraju pionirsku ulogu. Ali ako pogledate ekološku politiku u Evropi, nadnacionalna država, odnosno EU, zapravo je organizacija koja postavlja najviše standarda.

Martin Auer: Ali ako sada pogledam Građansko vijeće za klimu, na primjer, oni su došli do vrlo dobrih rezultata i dali vrlo dobre prijedloge. To je bio samo proces u kojem niste samo glasali, već ste donosili odluke uz naučne savjete.

Margaret Haderer: Ne želim da se protivim participativnim procesima, ali odluke se takođe moraju donositi. U slučaju motora sa unutrašnjim sagorevanjem, bilo bi dobro da je to odlučeno na nivou EU i da se onda mora implementirati. Mislim da je potrebno oboje-i. Potrebne su političke odluke, kao što je zakon o zaštiti klime, koji se onda također donose, a naravno potrebno je i učešće.

Perspektiva društva

Martin Auer: Ovo nas dovodi do društvene i prirodne perspektive.

Margaret Haderer: Da, to je prvenstveno bila moja odgovornost, a radi se o dubinskoj analizi. Kako su te strukture, društveni prostori u kojima se krećemo, postali ono što jesu, kako smo zapravo upali u klimatsku krizu? Dakle, ovo sada ide dublje od „previše stakleničkih gasova u atmosferi“. Društvena perspektiva takođe postavlja pitanje istorijski kako smo tamo stigli. Ovdje se nalazimo usred historije moderne, koja je bila vrlo Evropocentrična, historije industrijalizacije, kapitalizma i tako dalje. Ovo nas dovodi do rasprave o "antropocenu". Klimatska kriza ima dugu istoriju, ali je došlo do velikog ubrzanja nakon Drugog svetskog rata sa normalizacijom fosilnih goriva, automobilizma, širenja gradova itd. To je zaista kratka priča. Pojavile su se strukture koje su bile ekspanzivne, resursno intenzivne i socijalno nepravedne, iu globalnom smislu. To ima mnogo veze sa rekonstrukcijom nakon Drugog svetskog rata, sa fordizmom1, uspostavljanje potrošačkih društava vođenih fosilnom energijom. Ovaj razvoj je takođe išao ruku pod ruku sa kolonizacijom i ekstrakcijom2 u drugim oblastima. Dakle, nije bilo ravnomjerno raspoređeno. Ono što je ovdje razrađeno kao dobar životni standard nikada se ne bi moglo univerzalizirati u smislu resursa.Dobar život sa porodičnom kućom i autom treba dosta resursa sa drugog mjesta, tako da negdje drugdje neko drugi to zapravo ne radi pa, a ima i rodnu perspektivu. “Antropocen” nije čovjek sam po sebi. “Čovjek” [odgovoran za antropocen] živi na globalnom sjeveru i pretežno je muško. Antropocen se zasniva na rodnim nejednakostima i globalnim nejednakostima. Efekti klimatske krize su neravnomjerno raspoređeni, ali i uzrok klimatske krize. Nije u pitanju bio "čovek kao takav". Morate pažljivo pogledati koje su strukture odgovorne za to da smo tu gdje jesmo. Ne radi se o moraliziranju. Međutim, prepoznajemo da su pitanja pravde uvijek odlučujuća za prevazilaženje klimatske krize. Pravda među generacijama, pravda između muškaraca i žena i globalna pravda.

Martin Auer: Takođe imamo velike nejednakosti unutar globalnog juga i unutar globalnog sjevera. Postoje ljudi kojima klimatske promjene predstavljaju manji problem jer se mogu dobro zaštititi od njih.

Margaret Haderer: Na primjer sa klimom. Ne može ih svako priuštiti, a pogoršavaju klimatsku krizu. Mogu da ga ohladim, ali trošim više energije i neko drugi snosi troškove.

Martin Auer: I odmah ću zagrijati grad. Ili si mogu priuštiti da se vozim u planine kada postane prevruće ili da letim negdje sasvim drugo.

Margaret Haderer: Drugi dom i ostalo, da.

Martin Auer: Može li se zapravo reći da različite slike čovječanstva igraju ulogu u ovim različitim perspektivama?

Margaret Haderer: Govorio bih o različitim idejama o društvu i društvenim promjenama.

Martin Auer: Tako postoji, na primjer, slika “Homo oeconomicusa”.

Margaret Haderer: Da, i o tome smo razgovarali. Dakle, "homo oeconomicus" bi bio tipičan za tržišnu perspektivu. Osoba koja je socijalno uslovljena i ovisna o društvu, o aktivnostima drugih, tada bi bila slika iz perspektive obezbjeđenja. Iz perspektive društva, ima mnogo slika ljudi i tu postaje sve teže. „Homo socialis“ bi se moglo reći za društvenu perspektivu, ali i za perspektivu obezbjeđenja.

Martin Auer: Da li se pitanje „stvarnih potreba“ ljudskih bića postavlja u različitim perspektivama? Šta je ljudima zaista potrebno? Ne treba mi nužno plinski grijač, moram biti topao, treba mi toplina. Treba mi hrana, ali može biti bilo kako, mogu jesti meso ili povrće. U oblasti zdravlja, nauka o ishrani je relativno jednoglasna oko toga šta je ljudima potrebno, ali postoji li ovo pitanje iu širem smislu?

Margaret Haderer: Svaka perspektiva podrazumijeva odgovore na ovo pitanje. Tržišna perspektiva pretpostavlja da donosimo racionalne odluke, da su naše potrebe definisane onim što kupujemo. U perspektivi pružanja usluga i društva, pretpostavlja se da je ono što smatramo potrebama uvijek društveno konstruirano. Potrebe se također generiraju, kroz oglašavanje i tako dalje. Ali ako su klimatski prihvatljive strukture cilj, onda mogu postojati jedna ili dvije potrebe koje više ne možemo priuštiti. Na engleskom postoji lijepa razlika između "potreba" i "želja" - tj. potreba i želja. Na primjer, postoji studija da je prosječna veličina stana za jedno porodično domaćinstvo neposredno nakon Drugog svjetskog rata, koji se tada već smatrao luksuznim, veličina koja bi se mogla prilično dobro univerzalizirati. Ali ono što se dešavalo u sektoru porodičnih kuća od 1990-ih pa nadalje – kuće su postajale sve veće i veće – tako nešto se ne može univerzalizirati.

Martin Auer: Mislim da je univerzalna prava riječ. Dobar život za svakoga mora biti za svakoga, a prije svega moraju biti zadovoljene osnovne potrebe.

Margaret Haderer: Da, već postoje studije o tome, ali postoji i kritička rasprava o tome da li se to zaista može utvrditi na ovaj način. O tome postoje sociološke i psihološke studije, ali je politički teško intervenirati, jer bi to, barem iz tržišne perspektive, predstavljalo zadiranje u slobodu pojedinca. Ali ne može svako priuštiti vlastiti bazen.

Martin Auer: Vjerujem da se i rast posmatra veoma različito iz perspektive pojedinca. Iz tržišne perspektive, to je aksiom da privreda mora rasti, s druge strane postoje perspektive dovoljnosti i rasta koje govore da također mora biti moguće reći u određenom trenutku: Pa, sada imamo dovoljno, dosta je, to je ne mora biti više.

Margaret Haderer: Imperativ akumulacije i imperativ rasta upisani su u tržišnu perspektivu. Ali čak iu perspektivi inovacija i ponude, ne pretpostavlja se da će se rast apsolutno zaustaviti. Poenta je ovdje: Gdje trebamo rasti, a gdje ne bismo trebali rasti ili se trebamo smanjivati ​​i "eksnovirati", tj. preokrenuti inovacije. Iz društvene perspektive, možete vidjeti da je s jedne strane naš životni standard zasnovan na rastu, ali da je istovremeno i veoma destruktivan, istorijski gledano. Država blagostanja, kako je izgrađena, zasnovana je na rastu, na primjer sistemi penzionog osiguranja. Široke mase također imaju koristi od rasta, a to čini stvaranje klimatski prihvatljivih struktura vrlo izazovnim. Ljudi se uplaše kada čuju za post-rast. Potrebne su alternativne ponude.

Martin Auer: Hvala vam puno, draga Margret, na ovom intervjuu.

Ovaj intervju je drugi dio našeg Serija o posebnom izvještaju APCC-a "Strukture za život prihvatljiv za klimu".
Intervju možete čuti u našem podcastu ALPSKI GLOW.
Izvještaj će biti objavljen kao knjiga otvorenog pristupa od strane Springer Spectruma. Do tada, odgovarajuća poglavlja su na CCCA početna stranica na raspolaganju.

Fotografije:
Naslovna fotografija: Urban Gardening on the Danube Canal (wien.info)
Cijene na benzinskoj pumpi u Češkoj (autor: nepoznat)
monorail. LM07 preko pixabaya
Dječji vanjski bazen Margaretengurtel, Beč, poslije 1926. Friz Sauer
Rudari u Nigeriji.  Environmental Justice Atlas,  CC BY 2.0

1 Fordizam, koji se razvio nakon Prvog svjetskog rata, temeljio se na visoko standardiziranoj masovnoj proizvodnji za masovnu potrošnju, radu na montažnoj traci s radnim koracima podijeljenim na najmanje jedinice, strogoj radnoj disciplini i željenom socijalnom partnerstvu između radnika i poduzetnika.

2 eksploataciju sirovina