Commons - ווי סאַסטיינאַביליטי קענען זיין געראָטן | S4F AT

דורך מארטין אויער

די טעאָריע פון ​​די "טראַגעדיע פון ​​די קאָממאָן" קראַפּס ווידער און ווידער אין די דיסקוסיע וועגן די קלימאַט קאַטאַסטראָפע און די פּלאַנאַטערי קריזיס. לויט איר, קאָממאָן זענען ינעוואַטאַבלי אונטערטעניק צו אָווועריוז און פאַרפוילן. דער פּאָליטישער געלערנטער און עקאָנאָמיסט עלינאָר אָסטראָם האָט געוויזן פארוואס דאָס דאַרף ניט זיין דער פאַל און ווי רעסורסן קענען זיין סאַסטיינאַבאַל גענוצט דורך זיך-אָרגאַניזירט קהילות, אָפט איבער סענטשעריז.

ינטעליגענט ביינגז וואָס אָבסערווירן אונדזער פּלאַנעט וואָלט האָבן צו קומען צו די מסקנא אַז אַ שרעקלעך טראַגעדיע איז געשעעניש דאָ: מיר ערד יומאַנז צעשטערן אונדזער פּלאַנעט. מיר וויסןאַז מיר צעשטערן אים. מיר וואָללען יהן ניט צעשטערן. און נאָך עס מיינט אַז מיר קענען נישט געפֿינען אַ וועג צו סוף די צעשטערונג.

א טעאָרעטיש פאָרמולאַטיאָן פון דעם דערשיינונג קומט פון די אמעריקאנער עקאָלאָגיסט Garrett Hardin (1915-2003). מיט זײַן אַרטיקל פֿון 1968 "די טראַגעדיע פון ​​די קאָממאָן"1 - אויף דײַטש: "די טראַגעדיע פֿון דער קאָממאָן" אָדער "די טראַגעדיע פֿון דער קאָממאָן" - ער האָט געשאַפֿן אַ הויזגעזינד וואָרט, וואָס באַשרײַבט דעם פּראָצעס, אין וועלכן די מעשׂים פֿון יחידים פֿירן צו אַ רעזולטאַט, וואָס קיינער האָט נישט געוואָלט. אין דעם אַרטיקל, האַרדין פרוווט צו ווייַזן אַז פריי צוטריטלעך פּראָסט סכוירע אַזאַ ווי די אַטמאָספער, די וועלט 'ס אָושאַנז, פישערייַ גראָונדס, פאָראַס אָדער כלל פּאַסטשערז זענען דאַווקע אָווועריוזד און רוינד. ער נעמט אויך דעם טערמין "כללים" אָדער "כללים" פון דער כלל שטח, די פּאַסטשער וואָס איז געווען שערד דורך אַ דאָרף. אַזאַ אַ שערד פּאַסטשער דינט ווי אַ בייַשפּיל.

דער חשבון גייט עפּעס אַזוי: 100 קי גרייזן אין אַ פּאַסטשער. עס זענען פּונקט גענוג פֿאַר די פּאַסטשער צו רידזשענעריישאַן יעדער יאָר. צען פון די קאַוז זענען מייַן. "ווי אַ באַרדאַסדיק זייַענדיק," זאגט האַרדין, "יעדער פיך ברידער שטרעבט צו מאַקסאַמייז זיין נוצן." אויב איך איצט שיקן אַן עלפט קו צו פּאַסטשער אַנשטאָט פון צען, די מילך טראָגן פּער קו וועט פאַרמינערן מיט איין פּראָצענט ווייַל יעדער קו האט איצט ווייניקער. האט געגעסן. מייַן מילך טראָגן פּער קו פאַלן אויך, אָבער זינט איך איצט האָבן עלף קאַוז אַנשטאָט פון צען, מיין גאַנץ מילך טראָגן ינקריסיז מיט כּמעט נייַן פּראָצענט. איך װאָלט דאָך געװען נאַריש, װען איך זאָל אָפּגעבן דעם עלפֿטן קו, כּדי נישט צו איבערלאָדן דאָס פּאַסטעך. און איך וואָלט געווען נאָך נאַרישער אויב איך וואָלט זען אנדערע ראַנטערז פאָרן נאָך קי אין די פּאַסטשער און איך בין דער בלויז איינער וואס געוואלט צו באַשיצן די פּאַסטשער. די מילך טראָגן פון מיין צען קי וואָלט זיין רידוסט און די אנדערע וואָלט האָבן די מייַלע. אַזוי איך וואָלט זיין באַשטראָפט פֿאַר ביכייווז פאַראַנטוואָרטלעך.

אַלע אנדערע ראַנטערז מוזן נאָכגיין די זעלבע לאָגיק אויב זיי טאָן נישט וועלן צו גיין אונטער. און דערפֿאַר איז אַזוי באַשערט, ווי דער גורל אין דער גריכישער טראַגעדיע, אַז די פּאַסטעך וועט ווערן איבערגענוצט און יווענטשאַוואַלי ווערן וויסט.

דער פייַנט פון באַפעלקערונג וווּקס

לויט הארדין, זענען דא בלויז צוויי אפציעס צו פארמיידן די טראגעדיע: אדער רעגולירן דורך א צענטראלע אדמיניסטראציע אדער צוטיילן די געמיינדע אין פריוואטע פעקלעך. א ראנטשער, וואס גריסט זיינע קי אויף זיין אייגענער ערד, וועט היטן זיך נישט צו פארניכטן זיין ערד, זאגט דער טענה. "אָדער פּריוואַט פאַרנעמונג אָדער סאָציאַליזם," ער שפּעטער שטעלן עס. רובֿ אַקאַונץ פון די "טראַגעדיע פון ​​די קאָממאָן" סוף דאָ. אבער עס איז גוט צו וויסן וואָס ווייַטער קאַנקלוזשאַנז האַרדין געצויגן. דאָס זענען אַרגומענטן וואָס פאַלן ווידער און ווידער אין די דעבאַטע וועגן די קלימאַט קאַטאַסטראָפע.

Hardin זעט די פאַקטיש סיבה פון אָווועריוז פון רעסורסן אין באַפעלקערונג וווּקס. ער ניצט דעם ביישפּיל פון ינווייראַנמענאַל פאַרפּעסטיקונג צו באַווייַזן דעם: אויב אַ יינציק פּיאָניר אין די ווילד מערב וואַרפן זיין וויסט אין די ניראַסט טייַך, דאָס איז נישט אַ פּראָבלעם. ווען די באפעלקערונג דערגרייכט א געוויסער געדיכטקייט, קען די נאטור מער נישט אייננעמען אונזער מיסט. אָבער די פּרייוואַטאַזיישאַן לייזונג וואָס האַרדין גלויבט אַרבעט פֿאַר גרייזינג פון לייווסטאַק אַרבעט נישט פֿאַר ריווערס, אָושאַנז אָדער די אַטמאָספער. זיי קענען ניט זיין פענסט אין, די פאַרפּעסטיקונג פאַרשפּרייטן אומעטום. זינט ער זעט אַ דירעקטע פֿאַרבינדונג צווישן פאַרפּעסטיקונג און באַפעלקערונג געדיכטקייַט, האַרדינס מסקנא איז: "פרייהייט צו האָדעווען איז ניט פאַרטראָגן."

ראסיזם און עטנא-נאציאנאליזם

אין אַ שפּעטערדיקער 1974 אַרטיקל מיטן טיטל "לעבן שיפל עטיקס: דער פאַל קעגן העלפּינג די אָרעם" ("לייףבאָאַט עטיקס: אָנפרעג קעגן הילף פֿאַר די אָרעם")2 ער מאכט עס קלאָר: עסנוואַרג הילף פֿאַר אָרעם לענדער בלויז פּראַמאָוץ באַפעלקערונג וווּקס און אַזוי פאַרשטאַרקן די פראבלעמען פון אָווועריוז און פאַרפּעסטיקונג. לויט זיין מעטאַפאָר, זיצט די באפעלקערונג פון רייכע לענדער אין אַ לעבנס-שיפל וואָס קען נאָר פירן אַ באַגרענעצטע צאל מענטשן. די שיפל איז סעראַונדאַד דורך פאַרצווייפלט דראַונינג מענטשן וואס ווילן צו באַקומען אין. אבער לאָזן זיי אויף ברעט וואָלט מיינען אַלעמען ס פאַלן. אזוי לאנג ווי עס איז נישטא קיין וועלט רעגירונג וואס קאנטראלירט מענטשליכע רעפראדוקציע, זאגט הארדין, איז אן עטיק פון ייַנטיילונג נישט מעגלעך. "פֿאַר די פאָרסיאַבאַל צוקונפֿט, אונדזער ניצל דעפּענדס אויף אַלאַוינג אונדזער אַקשאַנז צו זיין גיידיד דורך לייףבאָאַט עטיקס, ווי האַרב זיי קען זיין."

הארדין האט געשריבן 27 ביכער און פארשריבן 350 ארטיקלען, א סך פון זיי זענען געווען אפן ראסיסטישע און עטנא-נאציאנאליסטישע. אָבער ווען האַרדינס מיינונגען זענען דערלאנגט צו דעם ציבור, די ווייַס נאַציאָנאַליזם וואָס ינפאָרמד זיין טראכטן איז לאַרגעלי איגנאָרירט. דיסקוסיעס פון זיין גאַנץ געדאנקען קענען זיין געפֿונען בפֿרט אויף ווייַס סופּרעמאַסיסט וועבסיטעס. ווי די אמעריקאנער אָרגאַניזאַציע SPLC שרייבט, ער ווערט דארט געפייערט אלס א העלד.3

אַזוי טוט עס האָבן צו סוף טראַגיש? צי מיר האָבן צו קלייַבן צווישן דיקטאַטאָרשיפּ און צעשטערן?

די פּאָלעמיק וועגן "צענטראל מאַכט" אָדער "פּריוואַטיזיישאַן" האלט צו דעם טאָג. דער אַמעריקאַנער עקאָנאָמיסט עלינאָר אָסטראָם (1933 ביז 2012) האָט באַוויזן, אַז צווישן די צוויי פּוילעס איז דאָ אַ דריטע מעגלעכקייט. אין 2009 איז זי געווען די ערשטע פרוי וואָס האָט באַקומען דעם אלפרעד נאבעל מעמאָריאַל פרייז אין עקאנאמיק 4 , אין וועלכן זי האָט זיך אינטענסיווע באהאנדלט מיט די ענינים פון די געמיינדע. דער נאָבעל קאמיטעט האָט געזאָגט אז עס האָט דעמאָנסטרירט "ווי שערד פאַרמאָג קענען זיין הצלחה געראטן דורך באַניצער אָרגאַניזאַציעס."

ווייַטער פון מאַרק און שטאַט

אין איר בוך "רעגירן די קאָממאָן"1990 (דייטשיש: "די קאָנסטיטוציע פֿון דער קאָממאָן - איבער מאַרק און סטעיט"), ערשט פֿאַרעפֿנטלעכט אין 4, האָט אָסטראַם אויסגעפּרוּווט האַרדינס טעזיס וועגן דער טראַגעדיע פֿון דער קאָממאָן. זי האָט בפֿרט אונטערזוכט פּראַקטישע ביישפילן פון קהילות וואָס האָבן געראטן און גענוצט אַ מיטל איבער אַ לאַנג צייט, אָבער אויך ביישפילן פון דורכפאַל פון אַזאַ זיך-פאַרוואַלטונג. אין דער טעאָרעטישער אַנאַליסיס, זי געוויינט שפּיל טעאָריע צו ווייַזן אַז ניט קאָנטראָל דורך אַ פונדרויסנדיק (שטאַט) מאַכט און ניט פּרייוואַטאַזיישאַן גאַראַנטירן אָפּטימאַל סאַלושאַנז פֿאַר די סאַסטיינאַבאַל נוצן און לאַנג-טערמין פּרעזערוויישאַן פון פּראָסט סכוירע.

אין דער ערשטער פאַל, די שטאַט אויטאָריטעט וואָלט האָבן צו האָבן פולשטענדיק אינפֿאָרמאַציע וועגן די קעראַקטעריסטיקס פון די מיטל און די נאַטור פון די יוזערז אין סדר צו קענען ריכטיק סאַנקציע שעדלעך נאַטור. אויב זייער אינפֿאָרמאַציע איז דערענדיקט, זייער סאַנגשאַנז קענען בלויז פירן צו מיסקאָנדוקט ווידער. די בעסער און מער גענוי די מאָניטאָרינג, די מער טייַער עס ווערט. די קאָס זענען יוזשאַוואַלי איגנאָרירט דורך אַדוואַקאַץ פון שטאַט קאָנטראָל.

פּרייוואַטאַזיישאַן, אין קער, ימפּאָוזאַז קאָס אויף ניצערס פֿאַר פענסינג און סערוויילאַנס. אין דעם פאַל פון אַ צעטיילט פּאַסטשער, עס קען פּאַסירן אַז די וועטער פאַוואָרס עטלעכע געביטן בשעת אנדערע ליידן פון טריקעניש. אבער די פיך ברידער קענען ניט מער מאַך צו די פרוכטבאַר געביטן. דאס פירט צו אָוווערגרייזינג אין טרוקן געביטן. ווייַטער יאָר די טריקעניש קען שלאָגן אנדערע געביטן ווידער. קויפן פוטער פון פרוכטבאַר געביטן ריקווייערז די פאַרלייגן פון נייַ מארקפלעצער, וואָס אויך ינקערז קאָס.

די דריט וועג

ביידע טעאָרעטיש און עמפּיריקאַללי, אָסטראַם טענהט אַז עס זענען אנדערע סאַלושאַנז צווישן די מאַרק און די שטאַט. זי יגזאַמאַנז פאַל שטודיום ווי דייווערס ווי קהל פּאַסטשערז און קהל פאָראַס אין שווייץ און יאַפּאַן, צוזאַמען געראטן יראַגיישאַן סיסטעמען אין ספּאַין און די פיליפינען, גראַונדוואָטער פאַרוואַלטונג אין די USA, פישערייַ גראָונדס אין טערקיי, סרי לאַנקאַ און קאַנאַדע. עטלעכע פון ​​די געראָטן סיסטעמען האָבן ענייבאַלד סאַסטיינאַבאַל קהל פאַרוואַלטונג פֿאַר סענטשעריז.
אָסטראָם געפינט אין איר פאַל שטודיום און אויך אין לאַבאָראַטאָריע יקספּעראַמאַנץ אַז ניט אַלע ניצערס פון אַ פּראָסט גוט זענען גלייַך "ראַשאַנאַל נוצן מאַקסאַמייזערז". עס זענען פריי רידערס וואָס שטענדיק האַנדלען עגאָיסטיש און קיינמאָל קאָואַפּערייט אין באַשלוס-מאכן סיטואַטיאָנס. עס זענען יוזערז וואָס קאָואַפּערייט בלויז אויב זיי קענען זיין זיכער אַז זיי וועלן נישט זיין גענוצט דורך פריי רידערס. עס זענען דא וואס זענען גרייט צו זוכן קוואַפּעריישאַן אין דער האָפענונג אַז זייער צוטרוי וועט זיין ריפּראַקייטיד. און לעסאָף, עס קען אויך זיין אַ ביסל פאַקטיש אַלטרויסץ וואָס שטענדיק קוקן פֿאַר די גוטן פון די קהל.
אויב עטלעכע מענטשן פירן צו אַרבעטן צוזאַמען אין אַ גייסט פון צוטרוי און דערמיט באַקומען אַ גרעסערע קעגנצייַטיק נוץ, אנדערע וואָס אָבסערווירן דעם קענען זיין מאָוטאַווייטאַד צו קאָואַפּערייט אויך. עס איז וויכטיק אַז אַלעמען קענען אָבסערווירן יעדער אנדערער ס נאַטור און אויך דערקענען די בענעפיץ פון אַקטינג צוזאַמען. דער שליסל צו אָוווערקאַמינג די פראבלעמען ליגט אין קאָמוניקאַציע און בויען צוטרוי.

וואָס קעראַקטערייזיז מצליח קאָממאָן

מער בכלל, Ostrom זאגט אַז די סאַסטיינאַבאַל ייַנטיילונג פון אַ קאָממאָן איז מער מסתּמא ווען די פאלגענדע טנאָים זענען באגעגנט:

• עס זענען קלאָר כּללים וועגן ווער איז אָטערייזד צו נוצן עס און וואס איז נישט.
• די כּללים פֿאַר אַפּראָופּריייטינג און צושטעלן אַ מיטל שטימען צו היגע טנאָים. פֿאַר בייַשפּיל, פאַרשידענע נעצן אָדער פישערייַ שורות זענען דערלויבט אין פאַרשידענע פישערייַ גראָונדס. שלאָס אַרבעט אין די וואַלד אָדער בעשאַס די שניט איז טיימד, אאז"ו ו.
• די ניצערס זיך שטעלן די כּללים און טוישן זיי ווי דארף. זינט זיי זענען אַפעקטאַד דורך די כּללים זיך, זיי קענען ביישטייערן זייער יקספּיריאַנסיז.
• העסקעם מיט די כּללים איז מאָניטאָרעד. אין קליין גרופּעס, די ינוואַלווד קענען גלייַך אָבסערווירן יעדער אנדערע ס נאַטור. פּערסאָנס וואָס מאָניטאָר די העסקעם מיט די כּללים זענען אָדער יוזערז זיך אָדער זענען באשטימט דורך די יוזערז און זענען פאַראַנטוואָרטלעך צו זיי.
• ווייאַליישאַנז פון די כּללים וועט זיין סאַנגקשאַנד. אין רובֿ קאַסעס, ערשטער-צייַט ווייאַליישאַנז זענען באהאנדלט ליידיק, ריפּיטיד ווייאַליישאַנז זענען באהאנדלט מער סאַווירלי. די מער זיכער די ינוואַלווד זענען אַז זיי זענען נישט גענוצט דורך פֿרייַ רידערס, די מער מסתּמא זיי זענען צו האַלטן זיך צו די כּללים זיך. אויב עמעצער איז געכאפט ברייקינג די כּללים, זיין אָדער איר שעם וועט אויך לייַדן.
• קאָנפליקט האַכלאָטע מעקאַניזאַמז זענען שנעל, ביליק און דירעקט, אַזאַ ווי היגע מיטינגז אָדער אַ באַניצער-באשטימט אַרביטריישאַן טריבונאַל.
• די שטאַט אנערקענט די רעכט פון ניצערס צו באַשליסן זייער אייגן כּללים. דערפאַרונג ווייזט אַז שטאַט ינטערווענטשאַנז אין טראדיציאנעלן קאָממאָן האָבן אָפט געפֿירט צו זייער דיטיריעריישאַן.
• עמבעדיד אָרגאַנאַזיישאַנז: ווען אַ קאָממאָן איז ענג לינגקט צו אַ גרויס מיטל סיסטעם, למשל היגע יראַגיישאַן סיסטעמען מיט גרעסערע קאַנאַלז, גאַווערנאַנס סטראַקטשערז אין קייפל לעוועלס זענען "נעסטעד" צוזאַמען. עס איז נישט בלויז איין אַדמיניסטראַטיווע צענטער.

צוזאמע ן אי ן דע ר פעך

א טראדיציאנעלער קאָממאָן ווייזט דאָס ווידעא וועגן אַ "וואַלד קוואַרטאַל" אין בלאַדערסבאַך, צפון ריין-וועסטפאַליע, וועמענס וואָרצלען גיין צוריק צו די 16 יאָרהונדערט.

די אומגעטיילטע וואלד-אייגנטומער פון א געמיינדע אלס א ירושה וואלד איז כאראקטעריסטיק פאר וואלד קוואַרטאַלן. די אָוועס משפחות נוצן עס צוזאַמען. ברענהאָלץ איז שניידן אין ווינטער. די עלעקטעד "דעפּיאַטיז" באַפרייַען טייל פון די וואַלד פֿאַר לאָגינג יעדער יאָר. דע ר טײ ל װער ט אײנגעטײל ט לוי ט ד י צא ל פאמיליעס . ד י גרענע ץ פו ן ד י "לאקאציעס " װער ן אנגעצייכנט ע מי ט האמער ן פו ן געדיכט ע צװײגן , װעלכ ע אי ז אוי ף יעדע ר אײנע ר פארמאכ ט א צאל . ווען די מעזשערמאַנט איז געענדיקט, די יחיד וואַלד סעקשאַנז זענען ראַפלאַלד צווישן די משפחות. די באלעבאטים פון די ארומיקע געגענטן מארקירן דאן די גרענעצן פון זייערע שטחים אינאיינעם פון די גרעניץ פאסטן.

ביז די 1960ער יארן האט מען גענוצט די דעמבבוימער אין דעם געמישט וואלד צו פראדוצירן טאנער'ס לאדע. ד י ארבעט ן פו ן שיל ן ד י בילן , אי ז פארגעקומע ן אי ן פרילינג . װינטע ר הא ט מע ן געקענ ט פעל ן בערעזע , הארנבײ ם או ן אלדער . אי ן א פריערדיגע ר פאזע , הא ט מע ן ד י װאלד־געביט ן ניש ט אויסגעלאם ן , אבע ר ד י װאלד ־ שכני ם האב ן צוזאמע ן געטא ן ד י ארבעט , או ן שפעטע ר האב ן אויסגעלאב ן ד י בראנפן . דער וואַלד איז אַ "קאָפּ וואַלד". די שוץ פון דיסידזשואַס ביימער וואַקסן צוריק פון די וואָרצלסטאָקק. נאָך 28-35 יאר, די מיטל-שטאַרק טרונקס מוזן זיין שנייַדן אַראָפּ, אַנדערש די רוץ זענען צו אַלט צו פאָרעם נייַע שוץ. די ראָוטייטינג נוצן אַלאַוז די וואַלד צו רידזשענעריישאַן ווידער און ווידער.

אָבער קאָממוניקעס טאָן ניט האָבן צו זיין נאָר טראדיציאנעלן דאָרף קהילות. דער ווייַטער ינסטאָלמאַנט פון די קורץ סעריע יימז צו באַקענען עטלעכע פון ​​​​די קאָממאָן וואָס אַרבעט הייַנט, פֿון וויקיפּעדיע צו Cecosesola, אַ גרופּע פון ​​​​קאָאָפּעראַטיוועס אין עקוואַדאָר וואָס צושטעלן 50 פאַמיליעס אַפאָרדאַבאַל פרוכט און וועדזשטאַבאַלז, געזונט און לעווייַע באַדינונגס פֿאַר איבער 100.000 יאָר .

דעקל פאָטאָ: Marymoor Park Community Garden, USA. קינג קאָונטי פּאַרקס, CC BY-NC-ND

פאָאָטנאָטעס:

1 Hardin, Garrett (1968): די טראַגעדיע פון ​​די קאָממאָן. אין: וויסנשאַפֿט 162 (3859), זז 1243-1248. אָנליין: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Lifeboat Ethics_ די פאַל קעגן העלפּינג די אָרעם. אין: פּסיטשאָלאָגי הייַנט (8), זז 38-43. אָנליין: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 קפ. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): גאַווערנינג די Commons. קיימברידזש: Cambridge University Press. דער בוך איז געווען ערשטער ארויס אין 1990.