Veronika Janyrova
Dường như chúng tôi đã tìm thấy một công thức hiệu quả chống lại cuộc khủng hoảng niềm tin và dân chủ. Minh bạch hơn nên khôi phục niềm tin đã mất vào nền dân chủ, thể chế chính trị và chính trị gia. Vì vậy, ít nhất là dòng lập luận của xã hội dân sự Áo.
Trên thực tế, sự minh bạch công khai và sự tham gia dân chủ dường như đã trở thành một vấn đề sống còn đối với các nền dân chủ hiện đại, vì sự thiếu minh bạch của các quyết định chính trị và quy trình ủng hộ tham nhũng công cộng, quản lý sai và quản lý sai - ở cấp quốc gia (Hypo, BuWoG, Telekom, v.v.) cũng như ở cấp quốc tế (xem Các hiệp định thương mại tự do như TTIP, TiSA, CETA, v.v.).
Đồng quyết định dân chủ cũng chỉ có thể nếu có thông tin về các quyết định chính trị. Ví dụ, David Walch của Attac Áo tuyên bố trong bối cảnh này: "Truy cập miễn phí dữ liệu và thông tin là điều kiện tiên quyết cần thiết để tham gia. Chỉ có quyền thông tin toàn diện cho tất cả mọi người đảm bảo một quá trình dân chủ toàn diện ".
Minh bạch toàn cầu
Với nhu cầu minh bạch hơn, xã hội dân sự Áo là một phần của phong trào toàn cầu rất thành công. Kể từ những năm 1980, hơn một nửa các quốc gia trên thế giới đã thông qua luật tự do thông tin để cung cấp cho công dân quyền truy cập vào các tài liệu chính thức. Mục tiêu đã nêu là "tăng cường tính liêm chính, hiệu quả, hiệu quả, trách nhiệm và tính hợp pháp của các cơ quan hành chính nhà nước", như có thể thấy, ví dụ, trong Công ước 2008 của Hội đồng Châu Âu tương ứng. Và đối với nửa còn lại của các quốc gia, bao gồm Áo, việc hợp pháp hóa việc giữ bí mật chính thức cổ xưa ngày càng khó khăn (xem hộp thông tin).
Minh bạch và tin tưởng
Tuy nhiên, câu hỏi vẫn là liệu sự minh bạch có thực sự tạo ra niềm tin hay không. Có một số bằng chứng cho thấy sự minh bạch tạo ra sự không tin tưởng vào lúc này. Ví dụ, có một mối tương quan tiêu cực nhỏ giữa chất lượng của luật tự do thông tin, chẳng hạn như Trung tâm Luật pháp và Dân chủ Canada (CLD) và (không) tin tưởng vào các thể chế chính trị, được đánh giá bởi Chỉ số Tham nhũng Quốc tế Minh bạch ( xem bảng). Toby Mendel, Giám đốc điều hành Trung tâm Luật pháp và Dân chủ, giải thích mối quan hệ đáng ngạc nhiên này như sau: "Một mặt, sự minh bạch ngày càng mang đến thông tin về sự bất bình của công chúng, ban đầu gây ra sự ngờ vực trong dân chúng. Mặt khác, luật pháp (minh bạch) tốt không tự động ngụ ý một nền văn hóa và thực tiễn chính trị minh bạch. "
Các thỏa thuận ngày nay với các chính trị gia cũng làm tăng nghi ngờ về câu thần chú "Minh bạch tạo niềm tin". Mặc dù các chính trị gia chưa bao giờ minh bạch đối với công dân, nhưng họ gặp phải một mức độ ngờ vực chưa từng thấy. Bạn không chỉ phải cảnh giác với những kẻ săn lùng đạo văn và kẻ lừa đảo, bạn còn phải đối mặt với các cuộc phỏng vấn với các cuộc phỏng vấn giống như cảnh sát khi họ thay đổi suy nghĩ. Điều gì gây ra sự minh bạch ngày càng tăng này trong các chính trị gia? Họ sẽ tốt hơn chứ?
Đó cũng là nghi ngờ. Có thể giả định rằng trong mọi phát ngôn họ dự đoán các phản ứng thù địch có thể xảy ra và do đó tiếp tục trau dồi nghệ thuật không nói gì. Họ sẽ đưa ra các quyết định chính sách tránh xa các cơ quan chính trị (minh bạch) và lạm dụng chúng làm công cụ quan hệ công chúng. Và họ sẽ tràn ngập chúng tôi với thông tin thiếu bất kỳ nội dung thông tin nào. Sự đối xử thù địch của các chính trị gia cũng đặt ra câu hỏi về những phẩm chất cá nhân mà một người như vậy có hoặc phải phát triển để chịu được áp lực này. Từ thiện, đồng cảm và can đảm trung thực là rất hiếm. Ngày càng khó có khả năng những người hợp lý, giác ngộ, bị ràng buộc bởi công dân sẽ đi vào chính trị. Điều này gây ra xoắn ốc không tin tưởng để quay xa hơn một chút.
Cái nhìn của các học giả
Trên thực tế, nhiều tiếng nói hiện đang được ban hành để cảnh báo chống lại các tác dụng phụ không mong muốn của các câu thần chú trong suốt. Nhà khoa học chính trị Ivan Krastev, Uỷ viên thường trực tại Viện Khoa học Nhân loại (IMF) ở Vienna thậm chí còn nói về một "mania minh bạch" và chỉ ra: "Tràn ngập thông tin của mọi người là một phương tiện đã được chứng minh là giữ họ trong sự thờ ơ". Ông cũng nhận thấy mối nguy hiểm khi "bơm một lượng lớn thông tin vào cuộc tranh luận công khai sẽ chỉ khiến họ tham gia nhiều hơn và chuyển trọng tâm từ năng lực đạo đức của công dân sang chuyên môn của họ trong một hoặc lĩnh vực chính sách khác".
Theo quan điểm của giáo sư triết học Byung-Chul Han, tính minh bạch và niềm tin không thể dung hòa được, bởi vì "niềm tin chỉ có thể ở trạng thái giữa kiến thức và không hiểu biết. Tự tin có nghĩa là xây dựng mối quan hệ tích cực với nhau mặc dù không biết nhau. [...] Khi sự minh bạch chiếm ưu thế, không có chỗ cho niềm tin. Thay vì 'minh bạch tạo niềm tin', nó thực sự có nghĩa là: 'Minh bạch tạo niềm tin' ".
Đối với Vladimir Gligorov, nhà triết học và nhà kinh tế tại Viện nghiên cứu kinh tế quốc tế Vienna (wiiw), các nền dân chủ chủ yếu dựa trên sự ngờ vực: "Chế độ chuyên chế hay quý tộc dựa trên sự tin tưởng - vào sự vị tha của nhà vua, hay tính cách quý tộc của nhà vua. Tuy nhiên, bản án lịch sử là sự tin tưởng này đã bị lạm dụng. Và đó là cách mà hệ thống các chính phủ được bầu tạm thời, nổi lên, mà chúng ta gọi là dân chủ. "
Có lẽ người ta nên nhớ lại trong bối cảnh này một nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ của chúng ta: đó là "kiểm tra và cân bằng". Sự kiểm soát lẫn nhau của các cơ quan lập hiến nhà nước một mặt và công dân chống lại chính phủ của họ đối với bên kia - ví dụ như bằng khả năng bỏ phiếu cho họ. Không có nguyên tắc dân chủ này, đã đi từ thời cổ đại đến Khai sáng thành các hiến pháp phương Tây, sự phân chia quyền lực không thể hoạt động. Sống không tin tưởng vì thế không có gì xa lạ với dân chủ, mà là một dấu ấn chất lượng.
Ảnh / Video: Shutterstock.
