Minh bạch: Dưới vỏ bọc bí mật chính thức

Áo thích xem mình là một nền dân chủ hiện đại. Nhưng theo như thông tin công khai, thì đó là một bloom muộn. Cùng với Luxembourg, đây là quốc gia duy nhất ở EU cũ chưa có luật tự do thông tin hiện đại và là quốc gia duy nhất ở EU mà bí mật chính thức vẫn còn trong hiến pháp.

Bạn đã bao giờ tự hỏi về những quyết định chính trị cơ bản được thực hiện ở Áo? Những công ty nào ở Áo được trợ cấp hoặc ở nước nào các công ty Áo xuất khẩu vũ khí nào? Tại sao hội đồng địa phương vừa quyết định mở rộng đường đua xe đua? Chính quyền đã ký kết hợp đồng với ai và chúng được cấu trúc như thế nào? Những nghiên cứu nào đã được ủy quyền bởi các cơ quan công quyền và những phát hiện mà họ tiết lộ? Thật không may, đây là tất cả những câu hỏi mà một - ít nhất là ở đất nước này - không nhận được câu trả lời.

Tuy nhiên, là những người ít nhiều chú ý đến thế giới, chúng tôi rất vui khi được sống ở một quốc gia nơi bạn được trả lương đúng hạn, bong bóng nước tốt từ dòng và cuối cùng bạn tìm thấy chỗ đậu xe nhiều lần. Với tất cả những tiện ích mà cuộc sống mang lại ở đây - ít nhất là đối với hầu hết - chúng tôi không nhận ra rằng mình đang sống giữa sự kiểm duyệt. Bởi vì chúng tôi chỉ nhận được câu trả lời nếu họ mong muốn về mặt chính trị hoặc ít nhất là không nhạy cảm.

Tổng quan minh bạch - Xin lưu ý, luật minh bạch không có gì mới. Thụy Điển là quốc gia đầu tiên thông qua Đạo luật Tự do Thông tin sớm nhất vào năm 1766, nhưng điều này phần lớn được thúc đẩy bởi thực tế là quốc hội yêu cầu nhà vua minh bạch hơn. Tiếp theo là Phần Lan năm 1951, Hoa Kỳ năm 1966 và Na Uy năm 1970. Sau sự sụp đổ của Bức màn sắt và một phong trào giải phóng xã hội dân sự mạnh mẽ, xu hướng này càng có động lực. Trước những vụ bê bối tham nhũng chưa từng có và nhu cầu cấp thiết phải đối mặt với quá khứ cộng sản của họ, người dân yêu cầu chính phủ của họ minh bạch hơn. Từ cuối những năm 1990 đến đầu những năm 2000, 25 quốc gia Trung và Đông Âu khác đã thông qua luật minh bạch, theo quan điểm luật dân sự, giờ đây đã có những hình mẫu quốc tế. Trong khi đó, xu hướng toàn cầu hướng tới sự minh bạch hơn trong quản lý là rất ấn tượng: số lượng luật minh bạch được thông qua trên toàn thế giới đã tăng hơn gấp đôi kể từ năm 2002 và hiện bao phủ XNUMX/XNUMX dân số thế giới.

Bộ máy quan liêu bí mật

Mặc dù Áo có luật nghĩa vụ thông tin theo hiến pháp, theo đó tất cả các cơ quan công quyền đều có "thông tin về các vấn đề thuộc phạm vi ảnh hưởng của họ", nhưng điều này đồng thời được giảm xuống thành vô lý bởi tính năng đặc biệt của bí mật chính thức.

Theo họ, công chức "bị ràng buộc phải giữ bí mật đối với tất cả các sự kiện mà họ biết riêng từ nhiệm vụ chính thức", nếu bí mật của họ là vì lợi ích của trật tự công cộng, an ninh quốc gia, quan hệ đối ngoại, vì lợi ích kinh tế của cơ quan công cộng, để chuẩn bị cho một quyết định hoặc trong Sự quan tâm của một bữa tiệc. Trừ khi có quy định khác của pháp luật, nó đi mà không nói. Bí mật chính thức được coi là nguyên tắc chỉ đạo của bộ máy quan liêu địa phương và tạo thành một bức tường bất khả xâm phạm cho các công dân quan tâm và một lá chắn bí mật cho các chủ thể chính trị. Do đó, ở Áo cũng có thể "giữ bí mật" thông tin về các giao dịch đối nghịch đáng ngờ, quốc tịch ngân hàng và trách nhiệm công cộng thất bại trong nhiều năm qua, và tuy nhiên, họ đã đưa ra hàng tỷ tỷ cho công dân. Theo Josef Barth, người sáng lập Diễn đàn Tự do Thông tin Áo (FOI), "các vụ bê bối tham nhũng đã trở nên công khai trong những năm gần đây cho thấy họ chỉ có thể ở một mức độ lớn vì các hành động của chính quyền không minh bạch và do đó bị tước quyền kiểm soát công khai đã được".

"Các vụ bê bối tham nhũng đã trở nên công khai trong những năm gần đây đã cho thấy rằng họ chỉ có thể ở một mức độ lớn vì các hành động của chính quyền không minh bạch và do đó nằm ngoài tầm kiểm soát của công chúng."
Josef Barth, Diễn đàn Tự do Thông tin Áo (FOI)

Minh bạch: tự do cho thông tin!

Trước các vụ bê bối tham nhũng tràn lan trên toàn thế giới, lãng phí thuế và mất lòng tin chung về chính trị và quan liêu, xã hội dân sự đòi hỏi chính quyền công khai, minh bạch ngày càng lớn hơn. Cho đến nay, danh tiếng này đã được trả lời bởi gần một nửa trong số tất cả các bang trên toàn thế giới và luật tự do thông tin đã được thông qua, cho phép công dân của họ xem các tài liệu và hồ sơ của chính quyền công cộng.
Tổ chức nhân quyền phi chính phủ Phóng viên không biên giới, có tư cách quan sát viên tại Hội đồng châu Âu và UNESCO, viết: "Thông tin là bước đầu tiên để thay đổi, vì vậy, không chỉ các chính phủ độc đoán sợ báo cáo độc lập và tự do. Trường hợp phương tiện truyền thông không thể báo cáo về sự bất công, lạm dụng quyền lực hoặc tham nhũng, sẽ không có sự giám sát của công chúng, không có ý kiến ​​tự do và không có sự cân bằng lợi ích hòa bình. "
Tự do thông tin là quyền của công dân kiểm tra các tài liệu và hồ sơ của hành chính công. Nó mang lại hành động chính trị và quan liêu từ ẩn giấu và bắt buộc chính trị và chính quyền phải tính đến công dân của họ. Quyền thông tin hiện cũng được quy định trong Công ước châu Âu về quyền con người và được Tòa án công lý châu Âu và Ủy ban nhân quyền của Liên hợp quốc công nhận. Không phải ít nhất bởi vì nó cho phép bảo tồn các quyền cơ bản khác, chẳng hạn như tự do ý kiến ​​và tự do báo chí hoặc tham gia chính trị ở nơi đầu tiên.

Cùng với tổ chức nhân quyền có trụ sở tại Tây Ban Nha Access Info Europe (AIE), Trung tâm Luật pháp và Dân chủ Canada thường xuyên xếp hạng quốc gia toàn cầu (Quyền xếp hạng thông tin). Nó phân tích và đánh giá khuôn khổ pháp lý để xử lý thông tin công cộng. Trong bảng xếp hạng này, Áo đứng cuối danh sách các quốc gia 95 được nghiên cứu trên toàn thế giới.

Tính minh bạch: Áo thì khác

Ở Áo, tình hình có hơi khác. Ngoài Estonia, Luxembourg và Síp, chúng tôi là quốc gia duy nhất ở EU chưa thông qua Đạo luật Tự do Thông tin hiện đại và là nơi duy nhất mà bí mật chính thức vẫn được quy định trong Hiến pháp. Cùng với tổ chức nhân quyền Tây Ban Nha Access Info Europe (AIE), Trung tâm Luật pháp và Dân chủ Canada thường xuyên xếp hạng một quốc gia toàn cầu (Quyền xếp hạng thông tin). Nó phân tích và đánh giá khuôn khổ pháp lý để xử lý thông tin công cộng. Áo là trong này đứng phía sau của 95 nước trên thế giới nghiên cứu.
Toby Mendel, giám đốc Trung tâm Luật pháp và Dân chủ, tác giả của nhiều nghiên cứu và nhà xuất bản của bảng xếp hạng, đồng thời tuyên bố: "Có những quốc gia có luật minh bạch tốt, nhưng không thực thi chúng, và những nước khác có luật pháp tầm thường, chính quyền của họ nhưng vẫn làm tốt công việc Ví dụ, Hoa Kỳ có luật minh bạch tầm thường, nhưng thích tự do thông tin đáng kể. Mặt khác, Ethiopia có luật minh bạch tốt, nhưng nó không được thực thi. Áo là một trường hợp biên giới. Nó dường như bằng cách nào đó thoát khỏi luật thông tin của nó. "

"Có những quốc gia có luật minh bạch tốt nhưng không thực thi chúng, và những quốc gia khác có luật tầm thường nhưng vẫn làm tốt công việc của mình. Áo là một trường hợp biên giới. Nó dường như bằng cách nào đó thoát khỏi luật thông tin của nó. "
Toby Mendel, Trung tâm Luật pháp và Dân chủ

Việc sử dụng sai công ước của Hội đồng châu Âu về tiếp cận các tài liệu chính thức được thông qua bởi 2008 không thể khắc phục tình trạng này. Trong đó, các Bộ trưởng Ngoại giao Châu Âu và Đại biểu Châu Âu 47 đã đồng ý "tăng cường tính liêm chính, hiệu quả, hiệu quả, trách nhiệm và tính hợp pháp của các cơ quan hành chính nhà nước" bằng cách cho công dân của họ quyền truy cập các tài liệu chính thức.

Sự phản đối của sự tò mò

Bỏ qua thành công các dấu hiệu của thời đại, chính phủ Áo đã đưa ra ngay cả trong tháng 6 năm nay bằng cách tuyên bố cấm sử dụng đối với các tài liệu công khai được phân loại. Nó sẽ xử phạt các phương tiện khai thác các hồ sơ công khai bí mật, ngay cả khi chúng bị rò rỉ cho các phương tiện truyền thông nặc danh. Các cuộc biểu tình phản đối dự án này không còn xa và có hiệu quả đáng ngạc nhiên. Tất cả các hiệp hội nhà báo Áo đã trả lời với một bản phát hành chung và nhiều tuyên bố và yêu cầu kịch liệt bãi bỏ bí mật chính thức của Áo và một luật thông tin hiện đại về nguyên tắc "thông tin nên là quy tắc và giữ bí mật ngoại lệ". Sự chỉ trích cũng ca ngợi một phần của cựu Chủ tịch Tòa án Franz Fiedler ("một biện pháp triệt để thể hiện một bước lùi vào thế kỷ 19"), bởi luật sư hiến pháp Heinz Mayer ("Hạn chế tự do báo chí"), Hiệp hội các biên tập viên nghị viện ("Hạn chế báo cáo của Nghị viện ") Và không ít nhất là về phía phe đối lập.
Chủ đề đã được đưa ra một sự thúc đẩy truyền thông mạnh mẽ bởi Diễn đàn Tự do Thông tin (FOI), được hình thành xung quanh cựu biên tập viên hồ sơ Josef Barth. FOI tự coi mình là "cơ quan giám sát tự do thông tin" ở Áo và vận hành các chiến dịch nâng cao nhận thức và thông tin transparenzgesetz.at và Questiondenstaat.at. Trước đây thậm chí còn được trao giải 2013 cho Giải thưởng Tự do Báo chí. Theo quan điểm của FOI, một luật tự do thông tin hiện đại là không thể thiếu vì năm lý do cụ thể: nó làm cho tham nhũng trở nên khó khăn hơn, tránh lãng phí thuế, củng cố niềm tin vào chính trị, đơn giản hóa và đẩy nhanh các thủ tục hành chính và tạo điều kiện tham gia.
Các chiến dịch cho thấy hiệu quả tuyệt vời. Sau một tuần, lệnh cấm tái chế đã ra khỏi bàn. Ông chủ câu lạc bộ Andreas Schieder (SPÖ) tuyên bố từ bỏ và người phát ngôn của ông chủ câu lạc bộ Reinhold Lopatka (VP) nói rằng vụ việc là "một sự hiểu lầm".

Sự tự do của luật thông tin

Vào đầu năm, các phương tiện truyền thông và áp lực công cộng được xây dựng vào năm ngoái đã khiến chính phủ đệ trình một dự thảo luật để bãi bỏ bí mật chính thức. Điều này cũng nên quy định thông tin được cung cấp bởi các cơ quan công quyền. Nó quy định nghĩa vụ công bố thông tin về lợi ích chung và quyền truy cập thông tin công khai theo hiến pháp. Thông tin về lợi ích chung bao gồm, đặc biệt là các chỉ thị chung, thống kê, ý kiến ​​và nghiên cứu được chuẩn bị hoặc ủy quyền bởi các cơ quan công quyền, báo cáo hoạt động, phân loại kinh doanh, quy tắc thủ tục, đăng ký, vv Thông tin này sẽ được cung cấp theo cách có thể truy cập được cho tất cả mọi người - không có yêu cầu cụ thể - được công bố. Từ "Holschuld" của công dân nên là "nghĩa vụ" của chính quyền. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, dự thảo này không chỉ bao gồm các cơ quan nhà nước, mà cả các công ty dưới sự kiểm soát của Tòa án Kiểm toán.
Tuy nhiên, có những sự xúc phạm sâu rộng trong dự luật này: thông tin, sự bảo mật của nó vì lý do chính sách đối ngoại và hội nhập, vì lợi ích an ninh quốc gia, trật tự công cộng, chuẩn bị một quyết định, vì lợi ích kinh tế của chính quyền địa phương, vì lý do bảo vệ dữ liệu và thông tin "vì lợi ích của người khác lợi ích công cộng quan trọng không kém được sắp xếp rõ ràng theo luật liên bang hoặc tỉnh ", sẽ được miễn nghĩa vụ thông báo. Dù điều đó có nghĩa là gì.

"Đối với chúng tôi, có một mối quan tâm nghiêm trọng rằng, thay vì sự minh bạch được tuyên bố của mục tiêu, có một sự mở rộng của bí mật chính thức. Luật pháp chắc chắn không thiếu các trường hợp ngoại lệ ... Vẫn chưa rõ liệu cuối cùng có thể minh bạch hơn hay minh bạch hơn không. "
Gerald Grünberger, Hiệp hội Báo chí Áo VÖZ, về dự luật

Các ý kiến ​​61 tổng thể từ các chính phủ tiểu bang, các bộ, tổ chức chính phủ và các tập đoàn, nhóm lợi ích và chính quyền địa phương cho rằng luật này sẽ không được thông qua sớm. Mặc dù có kỳ hạn tích cực về cơ bản đối với quyền tự do thông tin mong muốn, các chỉ trích và lĩnh vực vấn đề khác nhau đã được nêu bật.
Trong khi Tòa án Hành chính thấy sự bảo vệ của các thủ tục tố tụng đang diễn ra, những người liên quan và hoạt động tư pháp bị đe dọa, ban biên tập ORF nhìn thấy trên tất cả các bí mật biên tập đang gặp nguy hiểm và cơ quan bảo vệ dữ liệu chỉ là bảo vệ dữ liệu. ÖBB Holding đánh đồng dự thảo luật "Bãi bỏ bảo vệ dữ liệu cho các công ty bị tiết lộ", trong khi Cơ quan cạnh tranh liên bang chỉ trích rằng không thể mở rộng đáng kể quyền tự do thông tin. Nhìn chung, các công ty nhà nước sợ một bất lợi cạnh tranh đáng kể so với các doanh nghiệp ngoài quốc doanh và cơ quan hành chính, một chi phí nhân sự và tài chính bổ sung đáng kể.
Những lời chỉ trích đặc biệt gay gắt đến từ Hiệp hội Báo chí Áo (VÖZ): "Đối với chúng tôi, có một mối lo ngại nghiêm trọng là thay vì sự minh bạch được tuyên bố của mục tiêu đối với việc gia hạn bí mật chính thức. Xét cho cùng, luật pháp chắc chắn không thiếu các trường hợp ngoại lệ ... Vẫn chưa rõ liệu cuối cùng có minh bạch hơn hay không minh bạch hơn hay không, "Gerald Grünberger, Giám đốc điều hành VbergerZ nói.

"Đây là thời điểm thực sự cao để Áo bắt kịp với phần còn lại của châu Âu!"
Helen Darbishire, Think Tanks Access Info Châu Âu

Quốc tế là nơi khác

Trong khi ở Đức, Đạo luật Minh bạch dường như phải được phát minh lại, các tiêu chuẩn quốc tế rõ ràng đã được phát triển liên quan đến việc xây dựng và thực hiện. Những điều này dựa trên, ví dụ, dựa trên Công ước của Hội đồng châu Âu về tiếp cận các tài liệu chính thức, Ủy ban nhân quyền của Liên hợp quốc, các quyết định của Tòa án nhân quyền châu Âu (EUCI), ý kiến ​​của Tổ chức an ninh và hợp tác châu Âu (OSCE) và cuối cùng là những kinh nghiệm của một trăm tiểu bang được xử lý có hệ thống bởi các bể tư duy quốc tế. Chuyên môn tập trung này dường như không liên quan đến các nhà lập pháp Áo. Helen Darbishire, Giám đốc điều hành của hãng xe tăng Info Info Europe có trụ sở tại Madrid, nhận thấy các yếu tố cơ bản của luật minh bạch là tất cả các thông tin hành chính công đều là công khai về cơ bản, đồng thời chính phủ đưa ra một số trường hợp ngoại lệ hợp lý. Bên cạnh đó, một mạnh mẽ và được trang bị tốt với nhân viên thông tin nguồn lực nên theo dõi việc thực hiện pháp luật và xử lý khiếu nại nào một cách nhanh chóng và miễn phí. "Nó thực sự là thời gian cao mà Áo đang bắt kịp với phần còn lại của châu Âu!" Darbishire Nói.

"Các cá nhân trong chính quyền thấy vấn đề rất phức tạp và sợ rằng Hamburg sẽ không còn có thể cai trị được nữa. Nhưng thật đáng ngạc nhiên, hầu hết đều vui mừng khi cuối cùng cũng có cách xử lý rõ ràng, không phải trốn tránh nữa, cuối cùng các cuộc thảo luận mở có thể diễn ra và mọi thứ trở nên rõ ràng về những gì họ đang làm. "
Daniel Lentfer, Sáng kiến ​​"Thêm dân chủ Hamburg" về Đạo luật kiểu mẫu Hamburg

Mô hình Hamburg

Đạo luật minh bạch Hamburg, thường được sử dụng như một mô hình cho Áo, bao gồm ba yếu tố cốt lõi: nghĩa vụ công bố chính quyền đối với các hợp đồng kín, mua ý kiến ​​chuyên gia và tương tự; việc tạo ra một sổ đăng ký thông tin trung tâm, trong đó xuất bản các báo cáo và tài liệu hành chính công, và thứ ba, việc tạo ra một nhân viên thông tin giám sát tự do thông tin và bảo vệ dữ liệu và là điểm liên lạc cho các mối quan tâm thông tin của công dân. Đạo luật minh bạch Hamburg bao gồm nhiều tài liệu công cộng được phân loại tại quốc gia này. Daniel Lentfer là người đồng khởi xướng sáng kiến ​​của công dân "Mehr Demokratie Hamburg", người đã khởi xướng và giúp hình thành Đạo luật Minh bạch Hamburg. Theo quan điểm của ông, điều cốt yếu là "thông tin đó sẽ được công bố bất kể nó có được mong muốn về mặt chính trị hay không. Đây là cách duy nhất để các chính phủ có thể xây dựng lại niềm tin. "Khi được hỏi về cách mà sáng kiến ​​của Hamburg xử lý các bảo lưu hành chính, Lentfer lưu ý:" Các cá nhân trong chính quyền thấy mọi thứ rất phức tạp và sợ rằng Hamburg sẽ không còn có thể cai trị được nữa. Nhưng đáng ngạc nhiên, hầu hết đều vui mừng khi cuối cùng đã xử lý rõ ràng, không phải che giấu nữa, cuối cùng các cuộc thảo luận mở có thể diễn ra và trở nên hữu hình, những gì họ thực sự làm. "Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng là chính quyền theo đuổi mục tiêu", niềm tin của người dân và mọi người hiểu cách quản trị hoạt động. "

Khi quan liêu ra khỏi tầm tay

Tác động của nó có thể có nếu công chúng được bảo vệ một cách có hệ thống khỏi các quá trình chính trị và quan liêu hiện đang được thể hiện trong các cuộc đàm phán gây tranh cãi của Ủy ban châu Âu với Canada và Hoa Kỳ về các Hiệp định thương mại tự do xuyên Đại Tây Dương CETA và TTIP. Trong quá trình này, chúng ta đang được chỉ ra cách thức dân chủ, sinh thái và các quyền xã hội đóng cửa được hy sinh cho lợi ích doanh nghiệp và làm thế nào chính trị có thể bị thiến bởi các điều khoản bảo vệ nhà đầu tư, tòa trọng tài và hội đồng pháp lý. Và điều này bất chấp sự phản đối quyết liệt của một liên minh dân sự chưa từng có của một số tổ chức phi chính phủ 250 (stop-ttip.org), nhiều đảng đối lập và các bộ phận dân cư rộng lớn.
Tất cả điều này chỉ có thể bởi vì công chúng không có quyền truy cập vào các tài liệu đàm phán. Nếu thông tin ảnh hưởng đến "các chính sách tài chính, tiền tệ hoặc kinh tế của Cộng đồng hoặc Quốc gia thành viên" không được miễn trừ tự do thông tin, chúng tôi có thể theo dõi các cuộc đàm phán trực tiếp và trả lời kịp thời. Và không chỉ khi các quốc gia thành viên EU đã ký các hiệp ước đầu tư song phương với các nước thứ ba cho 1200 và Đức cũng đã bị kiện vì loại bỏ hạt nhân. Theo ông Alexandra Strickner, người đứng đầu attac Áo, TTIP đặt ra một mối đe dọa to lớn đối với nền dân chủ. Nó hy vọng một làn sóng khiếu nại từ các tập đoàn của Mỹ và châu Âu, sẽ phải đối phó với các tòa án và kho bạc quốc gia. "Nếu những khiếu nại này phải được tuân thủ trong hội đồng trọng tài được chỉ định, tiền công phải được sử dụng cho lợi nhuận doanh nghiệp có khả năng bị mất." Strickner thấy một mối nguy hiểm khác trong "Hội đồng hợp tác điều tiết" dự định. Các luật tương lai nên được tham khảo trong hội đồng xuyên Đại Tây Dương này, theo các tài liệu đàm phán bị rò rỉ, trước khi chúng thậm chí đến được các nghị viện quốc gia. "Các công ty do đó có được quyền truy cập đặc quyền vào pháp luật và đôi khi có thể ngăn chặn luật pháp. Dân chủ vì thế bị giảm xuống thành vô lý. "Làm thế nào sáng kiến ​​của một công dân EU được đưa ra sẽ có ảnh hưởng đến các thỏa thuận vẫn còn được nhìn thấy.