Sự phân tách quyền lực mới: thời gian cho một trật tự quyền lực mới

Kể từ những năm 1970 - ở Áo kể từ giữa những năm 1980 - sự tín nhiệm của chính sách kinh tế là "bãi bỏ quy định và tư nhân hóa". Nó dường như là liều thuốc để tăng năng suất của các doanh nghiệp nhà nước. Trong hầu hết các lĩnh vực của nền kinh tế, yêu cầu rút lại quy định của nhà nước.

Quy luật (thế giới) của thị trường tài chính

Theo Stefan Schulmeister, nhà kinh tế tại WIFO, bãi bỏ quy định của thị trường tài chính có lẽ đối với hầu hết: "Trong khi việc làm hầu như toàn chiếm ưu thế trong 1950er- và 1960er năm, có rất ít thanh niên thất nghiệp hoặc các hình thức bấp bênh của công ăn việc làm, bây giờ là hàng triệu thanh niên không có việc làm và thậm chí là những người có Việc làm ổn định đang trong quá trình tìm kiếm nhà ở giá rẻ. "Ông cho rằng những phát triển này ở một mức độ đáng kể để tự do hóa lĩnh vực tài chính và do đó, là sự tiến bộ của chủ nghĩa tư bản tài chính. Tỷ giá hối đoái không ổn định liên quan, giá hàng hóa, giá cổ phiếu và lãi suất mở ra cơ hội cho các nhà đầu cơ cho các vòng poker kỹ thuật tài chính. Đó là cách nó tạo ra bang hội ngân hàng đầu tư của riêng mình, nơi có khả năng tuyệt vời để đầu cơ chống lại các loại tiền tệ, mặt hàng chủ lực hoặc toàn bộ các bang, và chỉ cần một cú click chuột sẽ di chuyển gấp bội số GDP toàn cầu. Động cơ lợi nhuận của các công ty đã chuyển từ nền kinh tế thực sang nền kinh tế tài chính, theo đó các khoản đầu tư thực sự - vì ít sinh lợi hơn - đã giảm cũng như tạo ra việc làm.

"Văn hóa và khoa học chỉ có thể phát triển tiềm năng của họ và cung cấp các xung lực đổi mới cần thiết nếu động lực của họ không được nuôi dưỡng bởi lợi ích thương mại của nền kinh tế hoặc lợi ích quyền lực thay đổi của chính trị."
Rudolf Steiner (1861-1925) liên quan đến việc phân chia quyền lực

Chính sách quan tâm so với vận động hành lang

Về cơ bản, cần lưu ý ở đây rằng vận động và chính trị là cả hợp pháp và mong muốn trong một xã hội đa nguyên. Chúng có tác dụng ổn định vì chúng tạo ra sự cân bằng lợi ích giữa các nhóm khác nhau trong xã hội. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, chính sách lợi ích cũng được quy định trong luật và được bảo vệ về mặt pháp lý, ví dụ, bằng quyền tự do hội họp, lập hội và thể hiện. Những người ủng hộ quan điểm tự do của xã hội thậm chí cho rằng chính sự cạnh tranh của lợi ích cá nhân tạo ra lợi ích chung và khả năng tồn tại trong tương lai của một cộng đồng dân chủ được đo lường bằng sự đa dạng và ảnh hưởng của lợi ích có tổ chức. Nhưng trong khi các hiệp hội, phòng và công đoàn thể hiện trước công chúng, những người vận động hành lang thường hành động bí mật.
Các nhà phê bình, như thế Đài quan sát châu Âu của công ty, một tổ chức phi lợi nhuận của Hà Lan đang tìm kiếm giải pháp thay thế cho sự tập trung quyền lực trong các tập đoàn, cáo buộc những người vận động hành lang làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng xã hội và hủy hoại môi trường. Họ yêu cầu các hành lang kinh tế bị đẩy lùi để giải quyết các vấn đề toàn cầu như nghèo đói, biến đổi khí hậu, bất công xã hội, đói và suy thoái môi trường.
Người Áo có nhiều khả năng thuộc nhóm thứ hai. Theo báo cáo vận động hành lang của Áo 2013 45 phần trăm dân số liên kết vận động hành lang với hối lộ, can thiệp, thông đồng, tình huynh đệ và ảnh hưởng đến các chính trị gia. Báo cáo cho thấy rõ rằng các doanh nghiệp vừa và nhỏ, các tổ chức phi chính phủ và câu lạc bộ rõ ràng đã mất ảnh hưởng trong cuộc chiến vận động hành lang đối với các tập đoàn, ngành tài chính quốc tế, nhưng cũng chống lại chính phủ của họ trong những năm gần đây.
Nhưng đâu là ranh giới giữa đại diện lợi ích hợp pháp và bất hợp pháp? Giới hạn này có lẽ ít hơn trong việc theo đuổi lợi ích cá nhân và lợi ích đặc biệt so với phương tiện mà họ đang theo đuổi. Các tiết mục của các nhà vận động hành lang bao gồm từ các cuộc họp báo, các chiến dịch thông tin, các cuộc biểu tình cho đến việc nuôi dưỡng các đại biểu và thành viên chính phủ, bảo trợ, tống tiền và tham nhũng. Cái gọi là nhóm lợi ích công cộng cũng biết cách ngụy trang lợi ích cá nhân là lợi ích công cộng.
Chống lại các hình thức vận động hành lang bất hợp pháp là có hệ thống hình phạt. Vấn đề vận động hành lang - ngoài việc truy xuất nguồn gốc tư pháp khó khăn của nó - là trên tất cả các khu vực màu xám giữa các thực tiễn hợp pháp, nhưng bất hợp pháp, ẩn.
Nói chung, minh bạch hơn được coi là một công thức chống lại các chính sách lợi ích bất hợp pháp. Điều này bao gồm tiết lộ lợi ích và quan hệ kinh tế giữa các quan chức nhà nước và các công ty hoặc hiệp hội, tiết lộ các hoạt động phụ trợ và thu nhập của họ, hoặc bắt buộc phải đăng ký tại sảnh. Thông thường, thời gian chờ đợi cũng được yêu cầu cho các chủ sở hữu văn phòng chính trị đi để chống lại việc phân bổ các bài viết cho các chính trị gia có ảnh hưởng.

Tách quyền lực (tách quyền lực ở Thụy Sĩ và Áo) là sự phân phối quyền lực nhà nước đối với một số cơ quan nhà nước nhằm mục đích hạn chế quyền lực và bảo đảm tự do và bình đẳng. Theo mô hình lịch sử của sự phân chia quyền lực, ba quyền lực của các ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp thường có nghĩa.

Minh bạch - có, nhưng

Ở Áo là trên 1. Vào ngày 1 tháng 1, 2013 đã có hiệu lực trong một đạo luật vận động hành lang bắt buộc các công ty vận động hành lang và các công ty sử dụng những người vận động hành lang trong nhà phải đăng ký và đệ trình một bộ quy tắc ứng xử. Ngoài dữ liệu của công ty và nhân viên, khách hàng và phạm vi trách nhiệm đã thỏa thuận phải được chỉ định cho từng đơn hàng vận động hành lang. Lỗ hổng duy nhất: Phần này của sổ đăng ký tiền sảnh không hiển thị cho công chúng.
Hiện tại, các cơ quan 64 với các nhà vận động hành lang đã đăng ký 150 và các công ty 106 với các nhà vận động hành lang trong nhà của 619 xuất hiện trên sổ đăng ký vận động hành lang của Áo.
Sự chỉ trích của Lobbyingregister mới xuất hiện trong số những thứ khác từ Hiệp hội công vụ Áo (PAV) chính nó - đó là tiền sảnh của những người vận động hành lang. Chủ tịch hiệp hội Feri Thierry chỉ trích nó trên tất cả các từ ngữ không rõ ràng về luật cũng như thực tế là luật đã bỏ lỡ mục tiêu của nó, một cái nhìn tổng quan về tất cả các nhà vận động hành lang và đại diện lợi ích ở Áo, đã bỏ qua rõ ràng: "Chúng tôi ước tính rằng ở Áo về toàn thời gian 2.500 Các bên liên quan tồn tại. Phần lớn trong số họ không được bao gồm trong yêu cầu đăng ký ".

"Có lẽ con ngựa này nên bị trêu chọc từ phía bên kia: Các cơ quan công cộng nên tiết lộ liên lạc của họ với những người vận động hành lang."
Marion Breitschopf, meinablesgeordneten.at, liên quan đến sự phân chia quyền lực mới.

Marion Breitschopf từ nền tảng của Áo meineabgeordneten.at, một cơ sở dữ liệu minh bạch cho các chính trị gia, cũng lưu ý rằng điều quan trọng đối với Áo là trên thực tế tất cả các nhà vận động hành lang, bao gồm các nhóm lợi ích, luật sư và tổ chức phi chính phủ, xuất hiện trong sổ đăng ký. Cô cảm thấy khó khăn khi tiết lộ các đơn đặt hàng cá nhân hoặc khách hàng từ phía nhà cung cấp dịch vụ: "Có lẽ con ngựa này nên bị trêu chọc từ phía bên kia: Các cơ quan công quyền nên tiết lộ liên lạc của họ với các nhà vận động hành lang. Một bước theo hướng này sẽ là "dấu chân lập pháp", là một định dạng tài liệu cho các văn bản pháp lý, trong đó nó xuất hiện các phần của văn bản đến từ đâu. "

Tách quyền hạn: Ngành vận động hành lang ở Brussels

Ở cấp độ châu Âu, người ta thường nghe nói về cả một ngành vận động hành lang đã thành lập tại Brussels. Trên thực tế, 2011 đã đăng ký các tổ chức vận động hành lang 6.500 trong XNUMX - không đề cập đến các đăng ký minh bạch - tự nguyện của các tổ chức châu Âu. Minh bạch Quốc tế ước tính số lượng của họ trên 12.000.
Các tổ chức EU thực sự là một mục tiêu được chào đón cho các nhà vận động hành lang. Một mình trong giai đoạn chuẩn bị của Chỉ thị lưu giữ dữ liệu, Ủy ban châu Âu đã nhận được đề xuất sửa đổi thông qua 3.000. Một số 70 có thể được xem qua hallplag.eu nền tảng châu Âu và các trận đấu theo nghĩa đen với chỉ thị có thể được truy vấn bằng một cú nhấp chuột. Một bài tập tiết lộ.
Các nhóm chuyên gia của Ủy ban Châu Âu cũng là một vấn đề đặc biệt. Một báo cáo được công bố vào tháng 11 2013 cung cấp một cái nhìn sâu sắc về công việc của Ủy ban Châu Âu. Do đó, tại Brussels, thực sự phổ biến đối với các đại diện của ngành tài chính để tư vấn cho Ủy ban về các vấn đề điều tiết thị trường tài chính, các công ty viễn thông về bảo vệ dữ liệu, các công ty bia về chính sách rượu và các công ty dầu mỏ về các vấn đề biến đổi khí hậu.
Ví dụ, báo cáo tiết lộ rằng các nhóm chuyên gia của TAXUD chịu trách nhiệm về thuế bao gồm đại diện công ty 80 phần trăm và chỉ có ba phần trăm đại diện vừa và nhỏ và một phần trăm đại diện công đoàn.
Do đó, giữa Ủy ban châu Âu và Nghị viện châu Âu nổi giận, cuộc chiến im lặng giữa các nhà phê bình tiền sảnh và -befürwortern. Vào tháng 11, các MEP quan trọng đã đóng băng ngân sách của 2011 cho các nhóm chuyên gia này và kêu gọi Ủy ban đảm bảo bốn nguyên tắc khi sử dụng các nhóm chuyên gia: không có sự thống trị của công ty, không có nhà vận động hành lang như tư vấn độc lập, mời tham gia và minh bạch hoàn toàn. Bảng cân đối kế toán được phát hành trong năm sau là vô cùng tồi tệ.

Tham nhũng là một hình thức cực đoan

Chính phủ Liên bang Áo đã nhận được một bằng chứng tích cực hoàn toàn trong báo cáo đầu tiên về tham nhũng của Ủy ban châu Âu vì "những nỗ lực rõ ràng để chống tham nhũng". Vì vậy, các báo cáo về những thay đổi lập pháp của những năm gần đây (ví dụ, các đảng chính trị Luật 2012, tham nhũng luật 2012, Lobby luật 2013) và công việc của Văn phòng Công tố viên kinh tế và tham nhũng là (WKSTA) và Văn phòng Liên bang về chống tham nhũng (BAC) khá đánh giá tích cực. Tương tự như vậy, Quy tắc ứng xử dành cho tất cả các quan chức Áo, "Trách nhiệm thuộc về tôi", cũng như cam kết của Áo đối với trường quốc tế, được đề cập tích cực, như hỗ trợ tích cực trong việc thành lập Học viện Tham nhũng Quốc tế IACA.
Hành động thực hiện Ủy ban châu Âu trong thực tế là các máy bay chiến đấu tham nhũng Áo WKSTA và BAK chịu sự chỉ đạo của Bộ trưởng Bộ Tư pháp, họ có ít cơ hội để có được thông tin tài chính - Từ khóa bí mật ngân hàng - và trong thực tế là báo cáo thu nhập phụ từ các quan chức chính phủ và các quan chức quân đội cao không xem xét và do đó thông tin sai lệch sẽ không bị xử phạt.
Không coi thường những lời chỉ trích này, tuy nhiên báo cáo vẫn có mâu thuẫn rõ ràng với dư luận trong nước. Rốt cuộc, theo khảo sát Eurobarometer cuối cùng từ năm 2013 66 phần trăm người Áo nghĩ rằng tham nhũng đang lan rộng ở nước họ. Mặc dù mức trung bình của EU đối với đánh giá này là 76 phần trăm, kết quả vẫn đáng lo ngại. Cuộc khảo sát tương tự cũng cho thấy Áo là quốc gia duy nhất ở EU có tỷ lệ dân số tương đối cao - gần một phần ba - cho rằng việc ủng hộ hoặc phục vụ cho một quan chức để đổi lấy dịch vụ công là hợp pháp để tặng một món quà.

Tách quyền hạn: đa dạng phương tiện chống lại sự đơn giản về quan điểm

Trong khi đó, các phương tiện truyền thông cũng tuân theo quy luật của thị trường và, do đó, mô hình của các quá trình tập trung kinh tế tổng thể. Tuy nhiên, đối với sự tập trung của truyền thông, Áo là một trường hợp đặc biệt quốc tế. Không có quốc gia châu Âu nào khác là sự đa dạng của các tờ báo hàng ngày thấp như ở Áo. Mặc dù ở quốc gia này có tổng cộng khoảng các tờ báo hàng ngày 17 có mặt trên thị trường, sáu tờ báo quan trọng nhất đã chiếm phần lớn - cụ thể là 93 phần trăm - của độc giả. Việc sáu tờ báo hàng ngày này chỉ đến từ ba nhà xuất bản - Mediaprint (Krone, Kurier), Styria (Kleine Zeitung, Die Presse, Wirtschaftsblatt) và Fellner Medien GmbH (Áo) - có phần đáng xấu hổ về chính sách dân chủ.

"Để công dân hình thành dư luận, cần rất nhiều dư luận độc lập."
Wolfgang Hasenhütl, Truyền thông bảo tồn sáng kiến ​​và đa dạng xuất bản

Hầu như không thể có bất kỳ câu hỏi về sự đa dạng của ý kiến ​​cho những trường hợp này. Vì lo ngại về sự đa dạng của truyền thông và quan điểm ở Áo, nhà xuất bản Wolfgang Hasenhütl đã hình thành sáng kiến ​​bảo tồn sự đa dạng của truyền thông và xuất bản ở Áo trong năm 2012. "Chúng tôi cho rằng Áo đang gây ra nhiều tổn hại về dân chủ - chính trị với sự thống nhất các ý kiến ​​này. Để công dân có thể hình thành dư luận xã hội, cần có rất nhiều dư luận độc lập, "Hasenhütl, phát ngôn viên của sáng kiến ​​nói.
Ở cấp độ châu Âu, các lựa chọn thay thế châu Âu, một hiệp hội châu Âu dành cho công dân tích cực và Liên minh quốc tế de Journalistes đã áp dụng chủ đề này và đã làm việc kể từ 2010 để tìm ra một Sáng kiến ​​châu Âu cho chủ nghĩa đa nguyên truyền thông (EIMP). Nó tập hợp các tổ chức, phương tiện truyền thông và các tổ chức chuyên nghiệp từ khắp châu Âu với mục tiêu trước mắt là thúc đẩy Sáng kiến ​​Công dân Châu Âu (ECI) kêu gọi thành lập một chỉ thị của EU về đa nguyên truyền thông. Sáng kiến ​​vẫn cần chữ ký 860.000 để có thể gửi đề xuất về một chỉ thị của EU cho Ủy ban châu Âu, từ đó khởi xướng một quy trình lập pháp.

Một vấn đề cốt lõi khác của bối cảnh truyền thông là sự phụ thuộc kinh tế cao của các nhà xuất bản vào doanh số quảng cáo. Kể từ khi bán phương tiện truyền thông in ấn, cũng như bất kỳ tài trợ báo chí nào, chỉ một phần nhỏ của chi phí thực tế, sự phụ thuộc kinh tế vào doanh số quảng cáo là vô cùng lớn. Các tác dụng phụ không mong muốn bao gồm các nguồn bị che khuất hoặc thực tế là báo cáo quá thường xuyên chỉ dựa trên lợi ích kinh tế và phụ thuộc. Bằng cách này, ý kiến ​​được công bố đang ngày càng được bán như dư luận. Đồng thời, các công ty và hiệp hội doanh nghiệp là những nhà báo chuyên nghiệp với các chuyến đi báo chí, xe thử nghiệm hoặc đề nghị hợp tác. Danh sách ủng hộ dài và liên quan đến nguy cơ xung đột lợi ích rõ ràng. Ranh giới giữa PR và báo chí ngày càng trở nên không rõ ràng.
Tầm quan trọng của các phương tiện truyền thông cho hoạt động của một nền dân chủ là khó để đánh giá thấp. Kiểm soát các hoạt động của các cơ quan nhà nước, ví dụ, là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất của họ. Tuy nhiên, họ cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình quan điểm chính trị bằng cách làm cho các vị trí khác nhau của các nhóm xã hội khác nhau minh bạch và xác minh uy tín của họ. Họ tạo ra sự công khai và chính họ là người mang dư luận.
Kết quả là, phương tiện truyền thông không may quá thường xuyên được thực hiện bởi chính sách. "Các bộ trưởng của Áo sử dụng ngân sách quảng cáo của các bộ của họ trong chiến dịch bầu cử để quảng cáo thành tích của họ, để đánh bóng hình ảnh của họ và để đạt được lợi thế trong cạnh tranh chính trị", hiệp hội quảng bá báo chí điều tra và dữ liệu cho biết. Ngân sách quảng cáo của các bộ, quốc gia, công ty đại chúng và các tổ chức được sử dụng cho số tiền này lên tới hơn 200 triệu euro mỗi năm. Ngoài ra, tổng số thông cáo báo chí của hàng triệu 10,8, được phân phối trong 2013, tương đối khiêm tốn.
Tại Đức, Tòa án Hiến pháp Liên bang gọi thực tiễn này là "quảng cáo chiến dịch không thể chấp nhận được", một phần vì chi tiêu quảng cáo trong những năm bầu cử theo truyền thống tăng ồ ạt, và do đó, việc sử dụng kinh tế tiết kiệm, hiệu quả và tiết kiệm là khó có thể chứng minh được.

Mối quan hệ phụ thuộc giữa chính trị và truyền thông cũng trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là ở Áo, người đứng đầu chính phủ có trách nhiệm chính đối với truyền thông. "Không thể tìm thấy môi trường ảnh hưởng của cái gọi là Quyền lực thứ tư này ở dạng như vậy ở bất kỳ quốc gia nào khác ở châu Âu với cường độ cao như vậy. Thông thường, bộ phận truyền thông được đặt trong các bộ văn hóa, "Wolfgang Hasenhütl, phát ngôn viên của sáng kiến ​​bảo tồn sự đa dạng của truyền thông và xuất bản. Không phải ngẫu nhiên mà nhu cầu trung tâm của sáng kiến ​​là một phương tiện truyền thông rộng rãi, độc lập về kinh tế và không liên kết với nhau, chống lại sự phụ thuộc lẫn nhau của báo chí và chính trị và phục vụ một nền dân chủ hiện đại.
Tất cả những phát triển này đòi hỏi một sự phân tách quyền lực mới, tổ chức lại và giải quyết các mối quan hệ giữa chính trị, kinh doanh và truyền thông. Tuy nhiên, mối quan tâm về uy quyền tối cao của nền kinh tế đối với xã hội và chính trị là một vấn đề rất cũ. Tính ưu việt của kinh tế học là một hiện tượng đã làm cho các nhà tư tưởng xám như Montesquieu, Karl Marx, Karl Polanyi và Carl Amery phát triển.

Ảnh / Video: Shutterstock, Phương tiện tùy chọn.