Elisabeth Oberzaucher
Människor driver sina egna mål utan att överväga hur det påverkar andra. Detta leder oundvikligen till frågan om den mänskliga naturen i sig är intolerant. En undersökning av evolutionär historia lyfter ljuset på frågan. För alla djur som bor i grupper är toleransgåvan en förutsättning för att social sameksistens fungerar som helhet. Sameksistensen medför oundvikligen situationer där enskilda medlemmars individuella mål inte är kompatibla. Dessa håller potential för konflikt, och om toleransförmågan inte var där, skulle någon av dessa situationer eskalera. Eftersom kostnaden för konflikter är mycket högre än de potentiella fördelarna, är beslutet oftast för tolerans.
Eftersom våra förfäder tvingades av klimatförändringen att migrera från regnskogen till savannen, mötte de helt nya utmaningar. Rovdjur som tidigare spelat en mindre roll var nu ett verkligt problem. För att kunna motverka äterna förenade våra förfäder i stora grupper. I grupper minskar sannolikheten för att en enskild fallande byte till en rovdjur minskar på grund av interaktionen mellan flera mekanismer. Å andra sidan är grupplivet inte automatiskt harmoniskt. Oavsett om det är mat eller andra resurser, konkurrerar individernas intressen ofta med varandra. Bara genom att använda regler kan grupplivet vara sådant att dessa situationer inte eskalerar.
INFO: En självisk besättning av altruister
Bill Hamilton har skapat termen "självisk hjärtat". Detta är vilseledande av två skäl: Vid första anblicken föreslår det en kollektiv medvetenhet hos en grupp som har själviska tendenser. Dessutom är självintresset mycket centralt i termen, vilket låter väldigt mycket som armbågs taktik och intolerans. Egoism. Men om vi tittar närmare på vad Hamilton beskriver med den här termen, kommer en mer nyanserad bild: individer går ihop i grupper, eftersom de tjänar sina egna framsteg - det är egoismens sätt att göra. Grupplivet förutsätter emellertid att medlemmarna behandlar varandra tolerabelt. Sociala grupper är inte ostrukturerade ackumuleringar, utan snarare komplexa enheter som är uppbyggda av sociala regler. Det finns till exempel mekanismer som styr huruvida enskilda medlemmar spelar eller bryter mot reglerna. Rena egoister är oönskade i grupper, och sådant beteende är förbjudet, straffat eller straffat med uteslutning från gruppen. Spelteoriemodeller visar att i enskilda grupper har enskilda medlemmar nytta av att vara toleranta mot andra och inte komma i vägen för sina mål. Denna åtkomst öppnar möjligheten att driva större mål som kräver samarbete. I slutändan kan de som kan hitta en balans som kombinerar tolerans med kontroll gynna, så att tolerans blir en förutsättning för att leva tillsammans.
Själviskhet och kontrollmekanismer
För gruppmedlemmarna var att förekomsten av gruppen var så fördelaktig (eftersom den inte äts av nästa sabeltandade tigern som kommer) att det var värt att lämna ett särskilt söt frukt andra, eller att inte få den mest bekväma plats att sova. Trots den här enkla kostnadsfördelningsberäkningen är det inte automatiskt för alla gruppmedlemmar att "leva och leva" sitt motto. Därför har kontrollmekanismer utvecklats som säkerställer att generositet inte utnyttjas. I huvudsak säker detta att koncessionen inte var en ensidig, och att de som ville plocka bara russinen ur kakan som gemenskaps egoister inte var välkomna i gruppen. Dessa mekanismer fungerade mycket bra i de grupper där våra förfäder tillbringade mycket av sin historia. Under en längre tid översteg antalet gruppmedlemmar sällan 200-gränsen. Det här är en gruppstorlek som låter alla känna varandra personligen, så ingen försvinner i anonymitet. Endast med bosättningen och framväxten av de första städerna var bosättningarna större.
Mogen av egoism
Inte bara är dessa stora grupper av människor socialt komplexa och medger uppkomsten av anonymitet, men de betyder också att evolutionära kontrollmekanismer som skyddar mot exploatering inte längre fungerar så bra.
Selfishness och den brist på tolerans som vi observerar idag är därför inte egentligen i människans natur. Det beror snarare på att de biologiskt betingade beteendestrenderna inte längre är effektiva på grund av de förändrade levnadsförhållandena. Det som under vår evolutionära historia såg till att våra förfäder mötte varandra med tolerans och respekt, misslyckades i den anonyma föreningen.
Måste vi därför förtvivla och överge till ödet att stadens invånare bara inte kan hjälpa men själviska att utsträcka sina armbågar, att rasa om sin medmänniska och gå genom sorg på en dyster väg? Lyckligtvis, som namnet antyder, är Homo sapiens utrustad med ett kraftfullt sinne. Denna relativt stora hjärnan ger oss möjlighet att ta itu med nya problem och utmaningar i en omfattning som går utöver de enkla lösningar.
Framgången av Homo sapiens bygger i stor utsträckning på förmågan att reagera snabbt på förändrade levnadsförhållanden. Således, även om biologin inte kan ge något svar på frågan om hur vi sätter tolerans i anonyma föreningar i stället för egoism, är den sociala och kulturella människan väldigt bra att göra det. Genom informella regler och formella lagar säkerställer vi att vår sammankomst kännetecknas av ömsesidig respekt och en hänsynslös strävan efter sina egna mål är ostracized eller straffas.
I allmänhet fungerar detta mycket bra. Om stämningsmännen hade rätt med sin svarta målning, skulle en fredlig samexistens i storstaden vara omöjlig. Men det är precis vad som definierar vårt vardag. Vi öppnar dörren för varandra, går upp i spårvagnen när vi tror att någon annan behöver sätet mer än vi gör, släng soporna i papperskorgen och inte bara på gatan. Denna lista över små gester av ömsesidig tolerans kan fortsättas under lång tid. De är så naturliga för oss att vi inte uppfattar dem alls. De är så mycket en del av vår vardag att vi bara blir medvetna om den förväntade gesten av boende misslyckas.
Positiv vs. negativ
Vår uppfattning är allt annat än sant när det gäller kartläggning av sannolikheter. Tvärtom, särskilt de saker som uppstår extremt sällan, märker vi. Detta kan vara i vårt evolutionära historia för att vi fokuserar vår uppmärksamhet på de saker som inte är på trånga vägar. Men det blir problematiskt om vi antar att vi kan bedöma verkliga sannolikheter.
En tidning som visar dagens händelser i det verkliga livet skulle knappast läsas. För det mesta skulle det bestå av meddelanden som beskriver en jämn drift av processer och harmoniskt samarbete. Men när du öppnar en tidning är den full av utropstecken. Det vanliga försvinner, den extraordinära finner uppmärksamhet. Klassisk och särskilt social media bör behandlas med försiktighet eftersom de inte är ofiltrerad täckning. Det som sannolikt kommer att locka uppmärksamhet är överrepresenterat.
Vår rationella hjärna låter oss reflektera och motverka detta genom att hålla oss i ett koppel och, närhelst det tror något, fråga exakt vad den vet.
INFO: Den naturalistiska missgärningen
Biologi används ofta för att förklara egoistiskt beteende eller till och med för att motivera det. Djuret i oss är ansvarigt för att sätta individuella mål för gemenskapens bästa och därför (och borde inte) ändra någonting. Detta argument är felaktigt och otillåtet. I alla arter, som inte lever ensamma, men lever i grupper, är tolerans gentemot de övriga gruppmedlemmarna en förutsättning för sameksistensens funktion. Tolerans är således en innovation som gjordes länge innan de första människorna uppträdde. Att använda biologi som en rättfärdigande är otillåtet eftersom den bygger på den naturalistiska missgärningen att det som kan förklaras biologiskt också är bra och värt att sträva efter. Detta tillvägagångssätt minskar vår existens som biologiska organismer och förnekar att vi också är sociala och kulturella enheter som inte hjälplös exponeras för biologiska mekanismer. Våra evolutionära beteendestrender bestämmer våra handlingar idag i begränsad utsträckning - det gör det lättare för oss att göra vissa saker medan andra kostar mer att övervinna. Beteende som motsvarar våra biologiska tendenser känns lite som att gå nedförsbacke, medan skådespelning som inte är biologiskt baserad kan jämföras med att klättra en sluttning. Den senare är utmattande, men allt annat än omöjligt. Den som går genom livet som en egoist måste därför stå av det faktum att han inte är en särskilt trevlig person. Biologi rättfärdigar inte det.
Foto / Video: Shutterstock.
