Sonja Bettel
Badania wykazały, że świadomość ekologiczna ma kluczowe znaczenie tylko dla XNUMX procent zmiany zachowań proklimatycznych.
Tego lata wszyscy znowu narzekali na upały, a niektórzy naprawdę ucierpieli z tego powodu. Do tej pory większość ludzi zdaje sobie sprawę, że rosnące temperatury są powiązane ze zmianami klimatycznymi. Mimo to codziennie dojeżdżają do pracy, a na lotnisko lecą samolotem Wakacje. Czy wynika to z braku wiedzy, braku bodźców, czy też istnieją regulacje prawne? Czy świadomość ekologiczną można zmienić?
Co jest potrzebne, aby ludzie zmienili swoje zachowanie i aby zaktywizować społeczeństwo do działania w sposób przyjazny dla środowiska, psychologia środowiskowa miała różne poglądy na ten temat w ciągu ostatnich 45 lat, mówi Sebastiana Bamberga, Psycholog na Uniwersytecie Nauk Stosowanych w Bielefeld w Niemczech. Prowadzi badania i naucza na ten temat od lat 1990. XX wieku i przeszedł już dwie fazy psychologii środowiskowej.
Pierwsza faza, jak analizuje, rozpoczyna się już w latach 1970. XX wieku. W tym czasie świadomość społeczna o konsekwencjach zanieczyszczenia środowiska wysunęła się na pierwszy plan wraz z występowaniem szkód w lasach, dyskusją o kwaśnych deszczach, blaknięciu koralowców i ruchu antyatomowym.
Zmiana świadomości ekologicznej: wgląd w zachowanie
Uważano wówczas, że kryzys ekologiczny jest wynikiem braku wiedzy i świadomości ekologicznej. Sebastian Bamberg: „Chodziło o to, żeby ludzie, wiedząc, w czym tkwi problem, zachowywali się inaczej”. Psycholog zauważa, że kampanie edukacyjne są dziś nadal bardzo popularnymi interwencjami w niemieckich ministerstwach. Jednak wiele badań przeprowadzonych w latach 1980. i 1990. wykazało, że świadomość ekologiczna ma kluczowe znaczenie tylko dla 10 procent zmian zachowań.
„Dla nas, psychologów, właściwie nie jest to zaskakujące”, mówi Sebastian Bamberg, ponieważ zachowanie jest determinowane przede wszystkim bezpośrednimi konsekwencjami, jakie ma. Trudność z zachowaniami szkodliwymi dla klimatu polega na tym, że nie zauważasz natychmiastowo i bezpośrednio skutków własnych działań. Gdyby obok mnie były grzmoty i błyskawice, gdy patrzyłem na mój samochód, byłoby inaczej.
Jednak we własnych badaniach Sebastian Bamberg odkrył, że istniejąca wysoka świadomość ekologiczna może być „pozytywnymi okularami”, przez które patrzy się na świat: z małą świadomością ekologiczną.
Zmiana świadomości ekologicznej – koszty i korzyści
Ale jeśli wiedza nie wystarczy, aby zmienić zachowanie, co wtedy? W latach 1990. stwierdzono, że ludzie potrzebują lepszych bodźców do zmiany swoich zachowań. Styl konsumpcji znalazł się w centrum dyskursu dotyczącego polityki środowiskowej, a wraz z nim pytanie, czy konsumpcja przyjazna dla środowiska opiera się bardziej na indywidualnej analizie kosztów i korzyści, czy na motywach moralnych. Sebastian Bamberg wraz ze współpracownikami badał wprowadzenie bezpłatnego biletu semestralnego (tzn. wliczonego w czesne) na komunikację miejską w Giessen.
W rezultacie odsetek uczniów korzystających z transportu publicznego wzrósł z 15 do 36 procent, a korzystanie z samochodów spadło z 46 do 31 procent. W ankiecie studenci stwierdzili, że przesiedli się do transportu publicznego, ponieważ był tańszy. To przemawiałoby za decyzją dotyczącą kosztów i korzyści. W rzeczywistości norma społeczna również miała wpływ, tj. moi koledzy oczekują, że zamiast samochodu pojadę autobusem.
Zachowanie grupy czynników
Ciekawe, mówi psycholog Bamberg, że przed wprowadzeniem biletu semestralnego studenci byli pytani przez AStA, komitet studencki, czy bilet powinien zostać wprowadzony. Przez wiele tygodni toczyły się na ten temat gorące debaty iw końcu prawie dwie trzecie studentów opowiedziało się za. „Mam wrażenie, że ta debata doprowadziła do tego, że poparcie lub odrzucenie biletu stało się symbolem studenckiej tożsamości” – podsumowuje psycholog środowiskowy. Lewicowe, świadome ekologicznie grupy były za, podczas gdy konserwatywne, wolnorynkowe grupy były przeciw. Oznacza to, że dla nas jako istot społecznych ważne jest nie tylko to, jaką korzyść odnosimy z danego zachowania, ale także bardzo ważne jest to, co mówią i robią inni.
Komponent moralny
Inna teoria dotycząca zmiany świadomości ekologicznej głosi, że zachowanie środowiskowe jest wyborem moralnym. Cóż, mam wyrzuty sumienia, kiedy prowadzę samochód i czuję się dobrze, gdy jadę rowerem, spaceruję lub korzystam z komunikacji miejskiej.
Co jest ważniejsze, własny interes czy moralność? Różne badania pokazują, że oba mają różne funkcje: moralność motywuje zmiany, egoizm zwykle im zapobiega. Rzeczywistym motywem zachowania przyjaznego dla środowiska nie jest ani jedno, ani drugie, ale norma osobista, czyli jakim człowiekiem chcę być, wyjaśnia Bamberg.
W ostatnich latach, na podstawie wszystkich tych badań, psychologia środowiskowa doszła do wniosku, że mieszanka motywów decyduje o zachowaniu przyjaznym dla środowiska:
Ludzie chcą wysokich korzyści osobistych przy najniższych kosztach, ale my też nie chcemy być świniami.
Jednak poprzednie modele ignorowałyby inny ważny aspekt: niezwykle trudno jest nam zmienić nawykowe, nawykowe zachowanie. Kiedy każdego ranka wsiadam do samochodu i jadę do pracy, nawet o tym nie myślę. Jeśli nie sprawia to żadnych problemów, np. nie stoję codziennie w korku lub cena benzyny rośnie w zawrotnym tempie, to nie widzę powodu, aby zmieniać swoje zachowanie. Oznacza to, że aby zmienić swoje zachowanie, najpierw potrzebuję powodu, aby to zrobić, po drugie, potrzebuję strategii, jak zmienić swoje zachowanie, po trzecie, muszę zrobić pierwszy krok, a po czwarte, sprawić, by nowe zachowanie było nawyk.
Dialog przed informacją
Wszyscy prawdopodobnie wiemy, że kiedy chcemy rzucić palenie, schudnąć lub więcej ćwiczyć. Doradcy zazwyczaj zalecają wciągnięcie innych na pokład, czyli spotkanie ze znajomym w celu uprawiania sportu. Według Bamberga materiały informacyjne, takie jak zmiany klimatu lub unikanie plastiku, nie mają zatem żadnego wpływu na zachowanie środowiska. Dialog jest bardziej efektywny.
Innym tematem, który jest wielokrotnie dyskutowany, jest to, co jednostka może zrobić i do jakiego stopnia struktury muszą zostać zmienione. Dlatego psychologia środowiskowa zajmuje się obecnie tym, w jaki sposób działanie zbiorowe może stworzyć społeczne warunki ramowe dla zrównoważonych wzorców produkcji i konsumpcji. To znaczy:
Musimy sami zmieniać struktury, zamiast czekać na polityków – ale nie sami.
Dobrym tego przykładem są tzw. miasta przejściowe, w których mieszkańcy wspólnie zmieniają swoje zachowania osobiste i społeczne na wielu płaszczyznach i tym samym mają wpływ na politykę miejską.
Powrót do zmieniającej się świadomości ekologicznej i roli w niej transportu. Jak więc zmotywować ludzi do przesiadki z samochodów na rowery w codziennych dojazdach do pracy? Pokazuje to Alec Hager i jego „radvokaten”. Od 2011 roku prowadzi kampanię „Austria rowerami do pracy”, w której bierze udział obecnie 3.241 firm z 6.258 zespołami i 18.237 osobami. W tym roku pokonano już ponad 4,6 miliona kilometrów, oszczędzając 734.143 2 kilogramy COXNUMX.
Na pomysł kampanii wpadł Alec Hager Dänemark, Niemczech i Szwajcarii oraz dostosowany do Austrii. Na przykład wprowadzono Radel-Lotto, w którym można coś wygrać każdego dnia roboczego w maju, jeśli jeździ się na rowerze. Jaka jest recepta na sukces „Rowerem do pracy”? Alec Hager: „Są trzy elementy: rywalizacja, następnie zabawa tego, kto wykręci najwięcej kilometrów i dni, oraz mnożniki w firmach, które namawiają swoich kolegów do wzięcia udziału”.
Zdjęcia / video: Shutterstock.
