Matlamat Negara Austria: Ilusi Hebat?

Negara menetapkan matlamat. Tetapi itu sahaja. Kerana di sebalik matlamat negara untuk "perlindungan alam sekitar yang komprehensif" (1984) dan "kesinambungan" (2013), permintaan perubahan iklim diperlukan - dan berulang kali Mahkamah Konstitusi.

Dalam kudeta, pada tahun 2018 dan juga pada tahun berikutnya, tujuan negara baru "lokasi perniagaan yang kompetitif" di Austria cuba menjadi konstitusional. Sebabnya adalah keputusan Mahkamah Pentadbiran Persekutuan pada tahun 2017, yang menolak permohonan Lapangan Terbang Vienna untuk landasan ketiga - atas sebab persekitaran, antara lain. Dengan lokasi perniagaan dalam perlembagaan, ini akan menjadi keutamaan - mungkin melebihi segalanya. Berkat tekanan dari masyarakat sivil domestik, rancangan untuk tujuan negara baru Austria dibatalkan.

Landasan ketiga bagaimanapun diberi lampu hijau: penilaian kesan persekitaran kini berjaya disimpulkan. Dan selain daripada strategi perlindungan iklim yang sebelumnya gagal: bagaimana dengan matlamat negara Austria?

Tujuan negara sebenarnya wajib

Pada kesempatan artikel sebelumnya pada kolektivisme gambaran umum mengenai matlamat kebangsaan Austria tidak boleh dilepaskan. Walau bagaimanapun: Walaupun di Internet, kami tidak dapat mencari senarai terkini. Perkhidmatan media dari Parlamentsdirektion dokumen teknikal yang menarik telah dihantar kepada anda. Fakta bahawa ini nampaknya dibuat sebagai brosur maklumat untuk tujuan keadaan lokasi perniagaan yang disebutkan awalnya tidak boleh mengganggu kita.

Pernyataan di dalamnya jauh lebih menarik: “Tugas perlembagaan sebahagian besarnya terbatas pada keselamatan organisasi negara dan hak-hak individu di negeri ini. Namun, pandangan ini telah berubah dalam praktik undang-undang perlembagaan di hampir seluruh Eropah sejak tahun 1970-an. [...] Fekah dan sains telah bertindak balas terhadap ini dengan menggariskan prinsip asas perlembagaan. Telah ditunjukkan juga bahawa hak asasi tidak hanya melindungi individu daripada negara. Mereka juga mewajibkan negara untuk menyediakan kerangka yang diperlukan untuk melaksanakan hak-hak ini. Tujuan negara mengikat secara sah. Mereka mewajibkan organ-organ negara untuk bertindak dengan cara tertentu."

Nyatakan matlamat: ilusi besar?

Sekarang, sebagai warga negara yang mungkin naif, dapat dengan tepat diandaikan bahwa negara dan pemerintahnya yang terpilih secara demokratik mengejar tujuan yang ditentukan dan mempertimbangkannya dalam tindakan dan perundangan.

Namun, kenyataan menunjukkan bahawa hanya penolakan oleh pihak Mahkamah Perlembagaan (VfGH) diperlukan untuk mengungkap percanggahan terhadap perlembagaan. Suatu peristiwa yang kelihatan semakin menumpuk. Dokumen direktorat parlimen dengan tepat mengemukakan persoalan - berkenaan dengan sebab-sebab tujuan negara: "Negara hanya pelaku individu di antara banyak. Organisasi antarabangsa atau syarikat komersial besar kadang-kadang dikaitkan dengan lebih banyak kuasa dan pengaruh. Ini menimbulkan persoalan apakah tugas yang harus dilakukan oleh negara demokratik."

Oleh itu, jika matlamat negara adalah tugas-tugas "baru" negeri-negeri, mengapa mereka hampir ditolak? Mengapa perlu ada suara rakyat dalam iklim ketika Austria mempunyai dua tujuan pemerintah yang sesuai?

Mengenai hal ini dan mengenai landasan ketiga, sikap Direktorat Parlimen: “Mahkamah undang-undang awam telah beberapa kali menangani tujuan nasional untuk perlindungan dan keberlanjutan alam sekitar yang komprehensif dalam undang-undang kes sebelumnya. Dalam keputusannya di landasan ketiga di Bandara Vienna, Mahkamah Konstitusi secara eksplisit merujuk kepada tradisi lama menggunakan Undang-Undang Perlembagaan Persekutuan tentang Perlindungan Alam Sekitar (BVG) untuk mengkaji undang-undang dan peraturan. "

Dan seterusnya: "VfGH menekankan bahawa keutamaan mutlak untuk kepentingan perlindungan alam sekitar daripada kriteria keputusan lain, yang harus dipertimbangkan oleh pentadbiran, tidak dapat diturunkan dari tujuan negara ini. Namun, menurut undang-undang perlembagaan, perlindungan alam sekitar yang komprehensif harus disertakan ketika menafsirkan kepentingan yang harus dilindungi di bawah Akta Penerbangan (LFG). Begitu juga, ini mesti dilakukan dengan pemberat kepentingan seterusnya. Walau bagaimanapun, penyertaan ini tidak dapat memperluas minat yang mesti dipatuhi di bawah LFG. Itulah salah satu sebab mengapa VfGH membatalkan keputusan Mahkamah Pentadbiran Persekutuan untuk menolak untuk meluluskan landasan ketiga dengan alasan perlindungan iklim. "

INFO: Negara menyasarkan Austria
Perlakuan yang sama untuk orang kurang upaya - Art 7 para 1 B-VG 1997
Perlakuan yang sama untuk lelaki dan wanita - Art 7 para 2 B-VG 1998
Perlindungan kumpulan etnik - Art 8 para 2 B-VG 2000
Pertahanan negara yang komprehensif - Art 9a B-VG 1975
Keseimbangan makroekonomi - Art 13 para 2 B-VG 1987
Persamaan sebenar antara lelaki dan wanita dalam pengurusan belanjawan kerajaan persekutuan, negeri dan perbandaran - Art 13 para 3 B-VG 2009
Perkongsian sosial - Art 120a para 2 B-VG 2008
Pendidikan - Art 17 StGG 1867, BGBl 210/1958
Berkecuali berkekalan - BVG pada 26 Oktober 1955
Larangan pengambilan pekerja sosialis nasional - BGBl 152/1955
Penyiaran sebagai tugas awam - Art 1 BVG Rundfunk 1974
Perlindungan alam sekitar yang komprehensif - BVG 1984-2013
Kemapanan - § 1 kelestarian BVG 2013
kebajikan haiwan - § 2 kelestarian BVG 2013
Memastikan bekalan air dan makanan - §§ 4 dan 5 kelestarian BVG 2013
Penyelidikan - § 6 kelestarian BVG 2013
Sumber: Direktorat Istana

Adakah tinjauan bernilai: "Adakah anda mempunyai kesan bahawa politik Austria berusaha untuk mencapai matlamat negara Austria melalui kerjanya?" Contoh: Austria menyelamatkan syarikat penerbangan AUA setelah krisis korona.

Photo / Video: Shutterstock.