Големата конверзија 2: Од перспектива на пазарот до општеството S4F AT

Како може да се овозможи транзиција кон климатски живот во Австрија? Ова е она за што се однесува тековниот извештај на АПЦЦ „Структури за живот пријателски настроен кон климата“. Тој не гледа на климатските промени од научна перспектива, туку ги сумира наодите на општествените науки за ова прашање. Д-р Маргрет Хадерер е една од авторите на извештајот и беше одговорна, меѓу другото, за поглавјето насловено: „Проспективи за анализа и дизајн на структури за климатско живеење“. Мартин Оер зборува со неа за различните научни перспективи на прашањето за структурите погодни за климата, кои водат до различни дијагнози на проблеми, а исто така и до различни пристапи за решение.

Мартин Оер: Почитувана Маргрет, прво прашање: која е вашата област на експертиза, на што работите и која беше вашата улога во овој извештај на АПЦЦ?

Маргарет Хадерер: Јас сум политиколог по обука и во контекст на мојата дисертација всушност не се занимавав со климатските промени, туку со станбеното прашање. Откако се вратив во Виена - докторирав на Универзитетот во Торонто - потоа ја направив мојата постдокторска фаза на тема клима, истражувачки проект кој разгледуваше како градовите реагираат на климатските промени, особено со кои градови владеат. И токму во овој контекст беше побарано од мене да го напишам Извештајот на АПЦЦ во однос на мојот ангажман со прашањата за животната средина. Тоа беше соработка од околу две години. Задачата за ова поглавје со непоколебливо име беше да објасни кои доминантни перспективи постојат во општествените науки за обликувањето на климатските промени. Прашањето за тоа како структурите можат да бидат дизајнирани на таков начин што тие ќе станат погодни за климата е прашање на социјалната наука. Научниците можат да дадат само ограничен одговор на ова. Значи: Како да донесете општествени промени за да постигнете одредена цел.

Мартин Оер: Потоа го поделивте во четири главни групи, овие различни перспективи. Што би било тоа?

Маргарет Хадерер: На почетокот разгледавме многу извори од општествените науки и потоа дојдовме до заклучок дека четири перспективи се доста доминантни: пазарната перспектива, потоа перспективата на иновациите, перспективата на обезбедување и општествената перспектива. Секоја од овие перспективи имплицира различни дијагнози - Кои се општествените предизвици поврзани со климатските промени? - И, исто така, различни решенија.

Перспективата на пазарот

Мартин Оер:: Кои се акцентите на овие различни теоретски перспективи што ги разликуваат едни од други?

Маргарет Хадерер: Перспективите на пазарот и иновациите се всушност доста доминантни перспективи.

Мартин Оер:  Доминантно сега значи во политиката, во јавниот дискурс?

Маргарет Хадерер: Да, во јавниот дискурс, во политиката, во бизнисот. Пазарната перспектива претпоставува дека проблемот со структурите што не се пријателски настроени кон климата е дека вистинските трошоци, т.е. еколошките и социјалните трошоци, на климатско непријатно живеење не се рефлектираат: во производите, како живееме, што јадеме, како е дизајнирана мобилноста.

Мартин Оер: Значи сето ова не се цени, не се гледа во цената? Тоа значи дека општеството плаќа многу.

Маргарет Хадерер: Точно. Општеството плаќа многу, но многу се екстернализира и на идните генерации или кон Глобалниот југ. Кој ги сноси еколошките трошоци? Често не сме ние, туку луѓе кои живеат на друго место.

Мартин Оер: И како сега пазарната перспектива сака да интервенира?

Маргарет Хадерер: Пазарната перспектива предлага создавање на вистината за трошоците преку одредување на цените во екстернализирани трошоци. Цените на CO2 би биле многу конкретен пример за ова. А потоа, тука е предизвикот за имплементација: како ги пресметувате емисиите на CO2, дали ги намалувате само на CO2 или ги цените социјалните последици. Постојат различни пристапи во оваа перспектива, но перспективата на пазарот е за создавање вистински трошоци. Ова функционира подобро во некои области од други. Ова може да работи подобро со храната отколку во области каде што логиката на цените е инхерентно проблематична. Значи, ако сега преземете работа што всушност не е ориентирана кон профит, на пример грижа, како да создадете вистински трошоци? Вредноста на природата би била пример, дали е добро да се цени во релаксација?

Мартин Оер: Значи, дали веќе ја критикуваме пазарната перспектива?

Маргарет Хадерер: Да. Ја гледаме секоја перспектива: кои се дијагнозите, кои се можните решенија и кои се границите. Но, не се работи за играње на перспективите една против друга, веројатно е потребна комбинација од сите четири перспективи.

Мартин Оер: Следната работа тогаш би била перспективата за иновации?

Иновациска перспектива

Маргарет Хадерер: Точно. Многу се расправавме за тоа дали и онака не е дел од пазарната перспектива. Ниту, пак, овие перспективи можат остро да се разделат. Човек се обидува да конципира нешто што не е јасно дефинирано во реалноста.

Мартин Оер: Но, нели се работи само за технички иновации?

Маргарет Хадерер: Иновацијата најмногу се сведува на технички иновации. Кога некои политичари ни кажуваат дека вистинскиот начин за справување со климатската криза лежи во повеќе технолошки иновации, тоа е широко распространета перспектива. Исто така е доста погодно бидејќи ветува дека треба да се менувате што е можно помалку. Автомобилство: Далеку од моторот со согорување (сега тоа „далеку“ повторно е малку нишано) кон е-мобилност значи, да, исто така треба да ја промените инфраструктурата, дури мора да промените доста ако сакате да ја ставите алтернативната енергија достапна , но мобилноста останува за крајниот потрошувач, крајниот потрошувач каков што беше.

Мартин Оер: Секое семејство има по еден и пол автомобил, само што сега се електрични.

Маргарет Хадерер: Да. И тоа е местото каде што пазарната перспектива е прилично блиска, бидејќи се потпира на ветувањето дека технолошките иновации ќе преовладуваат на пазарот, ќе се продаваат добро и дека таму може да се генерира нешто како зелен раст. Тоа не функционира толку добро бидејќи има ефекти за враќање. Тоа значи дека технолошките иновации обично имаат последователни ефекти кои често се штетни за климата. За да останете со е-автомобилите: тие се интензивни во производството, а тоа значи дека емисиите што ќе ги добиете таму речиси сигурно нема да се откупат. Сега, во рамките на дебатата за иновации, има и такви кои велат: треба да се оддалечиме од овој тесен концепт на технолошка иновација кон поширок концепт, имено социјално-технолошки иновации. Што е разликата? Со техничката иновација, која е блиска до пазарната перспектива, преовладува идејата дека зелениот производ ќе преовладува - идеално - и тогаш ќе имаме зелен раст, не мора да менуваме ништо за самиот раст. Луѓето кои се залагаат за социо-технички или социо-еколошки иновации велат дека мора да посветиме многу повеќе внимание на социјалните ефекти што сакаме да ги произведеме. Ако сакаме да имаме структури погодни за климата, тогаш не можеме само да гледаме што сега продира на пазарот, бидејќи логиката на пазарот е логика на раст. Потребен ни е проширен концепт на иновации кој многу повеќе ги зема предвид еколошките и социјалните ефекти.

Мартин Оер: На пример, не само користење на различни градежни материјали, туку и живеење поинаку, различни објекти за живеење, почести простории во куќите за да можете да поминете со помалку материјал, вежба за целата куќа наместо по една за секое семејство.

Маргарет Хадерер: Токму, тоа е навистина одличен пример за тоа како другите секојдневни практики ве тераат да живеете, трошите и да бидете мобилни поинтензивни за ресурси. И овој жив пример е одличен пример. Долго време се претпоставуваше дека пасивната куќа на зеленото поле е иднината на одржливоста. Тоа е технолошка иновација, но многу работи не беа земени предвид: зелениот терен не се разгледуваше долго време, или каква мобилност подразбира тоа - тоа обично е можно само со автомобил или два автомобили. Социјалните иновации поставуваат нормативни цели, како што се структури погодни за климата, а потоа се обидуваат да се фокусираат на технологии во комбинација со практики кои ветуваат дека ќе ја постигнат оваа нормативна цел. Доволноста секогаш игра улога. Затоа, не мора да се гради ново, туку да се реновира постоечката. Поделбата на заедничките простории и помалите станови би била класична социјална иновација.

Перспективата на распоредување

Потоа, тука е следната перспектива, перспективата за распоредување. Не беше лесно да се договорат ниту за тоа. Перспективата на одредбата се граничи со социјалната иновација, која е посветена на нормативните цели. Соседството се состои во тоа што перспективата на одредбата го доведува во прашање и општото добро или социјалната придобивка од нешто и автоматски не претпоставува дека она што преовладува на пазарот е и општествено добро.

Мартин Оер: Распоредувањето сега е исто така таков апстрактен концепт. Кој за кого што обезбедува?

Маргарет Хадерер: Кога ги обезбедуваме, човек си го поставува фундаменталното прашање: како стигнуваат стоките и услугите до нас? Што друго има надвор од пазарот? Кога консумираме стоки и услуги, никогаш не е само пазарот, се уште има многу јавна инфраструктура зад тоа. На пример, патиштата што се градат јавно ни ја носат стоката од XYZ, која потоа ја трошиме. Оваа перспектива претпоставува дека економијата е поголема од пазарот. Има и многу неплатена работа, главно од жени, а пазарот воопшто не би функционирал доколку не постоеле и помалку пазарно ориентирани области, како што е универзитетот. Ретко можеш да ги водиш ориентирани кон профит, дури и ако има такви тенденции.

Мартин Оер: Така, патиштата, електричната мрежа, канализациониот систем, депонирањето ѓубре...

Маргарет Хадерер: …детски градинки, пензионерски домови, јавен превоз, медицинска нега и така натаму. И на оваа позадина, се поставува фундаментално политичко прашање: Како да го организираме јавното снабдување? Каква улога игра пазарот, каква улога треба да има, каква улога не треба да игра? Кои би биле предностите и недостатоците на поголемата јавна понуда? Оваа перспектива се фокусира на државата, па дури и на градот, не само како некој што создава пазарни услови, туку кој секогаш на овој или оној начин го обликува општото добро. При дизајнирање на структури кои не се пријатни за климата или за климата, секогаш е вклучен политичкиот дизајн. Дијагнозата на проблемот е: Како се разбираат услугите од општ интерес? Постојат форми на работа кои се целосно општествено релевантни, како што е грижата, и всушност се интензивни за ресурси, но уживаат мало признание.

Мартин Оер: Огромни ресурси значи: ви требаат малку ресурси? Значи спротивното од интензивните ресурси?

Маргарет Хадерер: Точно. Меѓутоа, кога фокусот е на пазарната перспектива, овие облици на работа често се оценети лошо. Добивате лоша плата во овие области, добивате мало социјално признание. Негувањето е таков класичен пример. Перспективата на одредбата нагласува дека работните места како благајник или чувар во супермаркет се исклучително важни за социјална репродукција. И на оваа позадина, се поставува прашањето: Зарем ова не треба да се преоценува ако целта се структурите погодни за климата? Зарем не би било важно да се преиспита работата наспроти позадината: што всушност прави тоа за заедницата?

Мартин Оер: Многу од потребите што ги купуваме за да ги задоволиме може да се задоволат и на други начини. Можам да купам таков домашен масажер или да одам кај терапевт за масажа. Вистинскиот луксуз е масерот. А преку перспективата на обезбедување, економијата би можело повеќе да се насочи во насока дека потребите помалку ги заменуваме со материјални добра, а повеќе со лични услуги.

Маргарет Хадерер: Да точно. Или можеме да погледнеме во базени. Во последните години постои тенденција, особено на село, секој да има свој базен во дворот. Ако сакате да создадете структури погодни за климата, всушност ви треба општина, град или држава што ќе стави крај на тоа бидејќи одвлекува многу подземни води и обезбедува јавен базен.

Мартин Оер: Значи комунална.

Маргарет Хадерер: Некои зборуваат за комуналниот луксуз како алтернатива на приватниот луксуз.

Мартин Оер: Секогаш се претпоставува дека движењето за климатска правда се стреми кон аскетизам. Мислам дека навистина треба да нагласиме дека сакаме луксуз, но поинаков вид на луксуз. Значи комунален луксуз е многу убав термин.

Маргарет Хадерер: Во Виена многу е јавно достапно, градинки, базени, спортски објекти, јавна мобилност. На Виена секогаш и се восхитуваат однадвор.

Мартин Оер: Да, Виена веќе беше примерна во меѓувоениот период и беше политички свесно дизајнирана така. Со зградите на заедницата, парковите, бесплатни отворени базени за деца, а зад тоа имаше многу свесна политика.

Маргарет Хадерер: И исто така беше многу успешен. Виена постојано добива награди како град со висок квалитет на живот и не ги добива овие награди бидејќи се е обезбедено приватно. Јавното обезбедување има големо влијание врз високиот квалитет на живот во овој град. И често е поевтино, гледано во подолг временски период, отколку ако оставите сè на пазарот, а потоа треба да ги соберете парчињата, така да се каже. Класичен пример: САД имаат приватизиран здравствен систем и ниту една друга земја во светот не троши толку многу за здравство како САД. Тие имаат релативно висока јавна потрошувачка и покрај доминацијата на приватните играчи. Тоа едноставно не е многу намерно трошење.

Мартин Оер: Значи, перспективата на одредбата би значела дека областите со јавна понуда исто така дополнително ќе се прошират. Тогаш државата или општината навистина имаат влијание врз тоа како се дизајнира. Еден проблем е што патиштата се објавуваат јавно, но ние не одлучуваме каде се градат патиштата. Видете го тунелот Лобау на пример.

Маргарет Хадерер: Да, но кога би гласале за тунелот Лобау, голем дел веројатно би бил за изградба на тунелот Лобау.

Мартин Оер: Можно е, има многу интереси. Сепак, верувам дека луѓето можат да постигнат разумни резултати во демократските процеси доколку на процесите не влијаат интереси кои, на пример, вложуваат многу пари во рекламни кампањи.

Маргарет Хадерер: Јас не би се согласил. Демократијата, без разлика дали е репрезентативна или партиципативна, не секогаш функционира во корист на структури кои се погодни за климата. И веројатно треба да се помирите со тоа. Демократијата не е гаранција за структури погодни за климата. Ако сега гласате за моторот со внатрешно согорување - имаше анкета во Германија - 76 проценти наводно би биле против забраната. Демократијата може да инспирира структури погодни за климата, но може и да ги поткопаат. Државата, јавниот сектор, исто така може да промовира структури погодни за климата, но и јавниот сектор може да промовира или зацементира структури кои не се пријателски настроени кон климата. Историјата на државата е онаа која секогаш ги промовирала фосилните горива во последните неколку векови. Значи и демократијата и државата како институција можат да бидат и лост и кочница. Исто така, од гледна точка на одредбата е важно да се спротивставите на верувањето дека секогаш кога е вклучена државата, тоа е добро од климатски аспект. Историски не беше така, и затоа некои луѓе брзо сфаќаат дека ни треба подиректна демократија, но не е автоматско тоа што води кон структури погодни за климата.

Мартин Оер: Ова секако не е автоматско. Мислам дека многу зависи од тоа каков увид имате. Зачудувачки е што имаме неколку заедници во Австрија кои се многу попријателски на климата од државата како целина. Колку подалеку одите, толку повеќе луѓето имаат увид, за да можат подобро да ги проценат последиците од едната или другата одлука. Или Калифорнија е многу попријателска за климата од САД како целина.

Маргарет Хадерер: За САД е точно дека градовите и државите како Калифорнија често играат пионерска улога. Но, ако ја погледнете политиката за заштита на животната средина во Европа, наднационалната држава, т.е. ЕУ, е всушност организацијата која поставува најмногу стандарди.

Мартин Оер: Но, ако сега го погледнам Граѓанскиот совет за климата, на пример, тие дојдоа до многу добри резултати и дадоа многу добри предлози. Тоа беше само процес каде што не само гласавте, туку дојдовте до одлуки со научни совети.

Маргарет Хадерер: Не сакам да се расправам против партиципативните процеси, но мора да се носат и одлуки. Во случајот со моторот со согорување, ќе беше добро да беше одлучено на ниво на ЕУ, а потоа да се имплементира. Мислам дека е потребно и-и. Потребни се политички одлуки, како закон за заштита на климата, кои потоа исто така се донесуваат, а секако потребно е и учество.

Општествената перспектива

Мартин Оер: Ова нè доведува до социјална и природна перспектива.

Маргарет Хадерер: Да, тоа беше првенствено моја одговорност, а се работи за длабинска анализа. Како овие структури, општествените простори во кои се движиме, станаа тоа што се, како всушност влеговме во климатската криза? Значи, ова сега оди подлабоко од „премногу стакленички гасови во атмосферата“. Социјалната перспектива исто така историски прашува како стигнавме таму. Тука сме точно во средината на историјата на модерноста, која беше многу европско-центрична, историјата на индустријализацијата, капитализмот и така натаму. Ова нè доведува до дебатата „Антропоцен“. Климатската криза има долга историја, но имаше големо забрзување по Втората светска војна со нормализирање на фосилните горива, автомобилизмот, урбаното ширење итн. Тоа е навистина кратка приказна. Се појавија структури кои беа експанзивни, интензивни за ресурси и социјално неправедни, исто така во глобална смисла. Тоа има многу врска со реконструкцијата по Втората светска војна, со фордизмот1, воспоставување на потрошувачки општества, поттикнати од фосилната енергија. Овој развој, исто така, одеше рака под рака со колонизација и екстракција2 во други области. Значи не беше рамномерно распределен. Она што овде беше разработено како добар животен стандард никогаш не може да се универзализира во однос на ресурсите. За добриот живот со едносемејна куќа и автомобил потребни се многу ресурси од друго место, така што на друго место некој друг всушност не го прави тоа добро, а има и родова перспектива. „Антропоценот“ не е човек сам по себе. „Човекот“ [одговорен за антропоценот] живее на глобалниот север и е претежно машки пол. Антропоценот се заснова на родови нееднаквости и глобални нееднаквости. Ефектите од климатската криза се нерамномерно распоредени, но и причината за климатската криза. Не беше вклучен „човекот како таков“. Мора внимателно да погледнете кои структури се одговорни да бидеме таму каде што сме. Не се работи за морализирање. Сепак, се препознава дека прашањата за правдата се секогаш одлучувачки за надминување на климатската криза. Правда меѓу генерациите, правда меѓу мажите и жените и глобалната правда.

Мартин Оер: Имаме и големи нееднаквости во Глобалниот Југ и во рамките на Глобалниот Север. Има луѓе за кои климатските промени се помалку проблем бидејќи можат добро да се заштитат од нив.

Маргарет Хадерер: На пример со клима уред. Не секој може да си ги дозволи, а тие ја влошуваат климатската криза. Можам да го направам поладно, но јас трошам повеќе енергија и некој друг ги сноси трошоците.

Мартин Оер: И веднаш ќе го загреам градот. Или можам да си дозволам да возам до планините кога е премногу топло или да летам на друго место целосно.

Маргарет Хадерер: Втор дом и слично, да.

Мартин Оер: Дали навистина може да се каже дека различните слики на човештвото играат улога во овие различни перспективи?

Маргарет Хадерер: Би зборувал за различни идеи за општеството и општествените промени.

Мартин Оер: Така е, на пример, сликата на „Homo oeconomicus“.

Маргарет Хадерер: Да, разговаравме и за тоа. Значи „homo economicus“ би бил типичен за пазарната перспектива. Личноста која е социјално условена и зависна од општеството, од активностите на другите, тогаш би била слика на перспективата на обезбедувањето. Од перспектива на општеството, има многу слики на луѓе, и таму станува потешко. „Хомо социјалис“ би можело да се каже за социјалната перспектива и, исто така, перспективата на обезбедување.

Мартин Оер: Дали прашањето за „актуелните потреби“ на човечките суштества се поставува во различни перспективи? Што навистина им треба на луѓето? Не мора да ми треба греалка на гас, мора да бидам топол, ми треба топлина. Ми треба храна, но може да биде во секој случај, можам да јадам месо или да јадам зеленчук. Во областа на здравјето, науката за исхрана е релативно едногласна за тоа што им треба на луѓето, но дали ова прашање постои и во поширока смисла?

Маргарет Хадерер: Секоја перспектива подразбира одговори на ова прашање. Пазарната перспектива претпоставува дека донесуваме рационални одлуки, дека нашите потреби се дефинирани од она што го купуваме. Во перспективите на одредбата и општеството, се претпоставува дека она што го сметаме за потреби секогаш се општествено конструирани. Се генерираат и потреби, преку рекламирање и сл. Но, ако целта се структурите погодни за климата, тогаш може да има една или две потреби кои повеќе не можеме да си ги дозволиме. На англиски јазик има убава разлика помеѓу „потреби“ и „желби“ - т.е. потреби и желби. На пример, постои студија дека просечната големина на стан за едно семејно домаќинство веднаш по Втората светска војна, која веќе се сметаше за луксузна во тоа време, е големина што може доста добро да се универзализира. Но, она што се случи во секторот за едносемејни куќи од 1990-тите па наваму – куќите стануваат сè поголеми и поголеми – такво нешто не може да се универзализира.

Мартин Оер: Мислам дека универзално е вистинскиот збор. Добриот живот за секого мора да биде за секого, а пред се да се задоволат основните потреби.

Маргарет Хадерер: Да, веќе има студии за ова, но има и критичка дебата дали навистина може да се утврди на овој начин. За ова има социолошки и психолошки студии, но политички е тешко да се интервенира, бидејќи барем од пазарна перспектива тоа би било навлегување во индивидуалната слобода. Но, не секој може да си дозволи сопствен базен.

Мартин Оер: Верувам дека на растот исто така се гледа многу поинаку од индивидуалните перспективи. Од пазарна перспектива, тоа е аксиома дека економијата мора да расте, од друга страна, постојат перспективи на доволност и дераст кои велат дека исто така мора да биде можно да се каже во одреден момент: Па, сега имаме доста, доста е, не мора да биде повеќе.

Маргарет Хадерер: Императивот за акумулација, а исто така и императивот за раст се впишани во пазарната перспектива. Но, дури и во перспектива на иновации и обезбедување, не се претпоставува дека растот апсолутно ќе запре. Поентата овде е: Каде треба да растеме, а каде не треба да растеме или треба да се намалуваме и „ископуваме“, т.е. да ги смениме иновациите. Од општествена перспектива, можете да видите дека од една страна нашиот животен стандард се заснова на раст, но во исто време е и високо деструктивен, историски гледано. Социјалната држава, како што е изградена, се заснова на раст, на пример пензиските системи за безбедност. Широките маси, исто така, имаат корист од растот, а тоа го прави создавањето на структури погодни за климата многу предизвикувачки. Луѓето се плашат кога ќе слушнат за пост-раст. Потребни се алтернативни понуди.

Мартин Оер: Ви благодарам многу, драга Маргрет, за ова интервју.

Ова интервју е 2 дел од нашето Серија за специјалниот извештај на АПЦЦ „Структури за живот погодно за климата“.
Интервјуто може да се слушне во нашиот подкаст АЛПИСКИ СЈАЈ.
Извештајот ќе биде објавен како книга со отворен пристап од Springer Spectrum. Дотогаш, соодветните поглавја се на Главна страница на CCCA верфигбар.

Слики:
Насловна фотографија: Урбано градинарство на каналот Дунав (wien.info)
Цени на бензинска пумпа во Чешка (автор: непознат)
Монореса. LM07 преку pixabay
Детски надворешен базен Маргаретенгуртел, Виена, по 1926 година. Фриз Зауер
Рудари во Нигерија.  Атлас за правда за животната средина,  CC BY 2.0

1 Фордизмот, кој се разви по Првата светска војна, се засноваше на високо стандардизирано масовно производство за масовна потрошувачка, работа на монтажна линија со работни чекори поделени на најмали единици, строга работна дисциплина и посакувано социјално партнерство помеѓу работниците и претприемачите.

2 експлоатација на суровини