Veronika Janyrova
"Un parlamento mondiale che consente a tutti i membri della comunità mondiale - e cioè a tutti gli esseri umani - di essere coinvolti in decisioni di portata globale".
Andreas Bummel, co-fondatore e coordinatore dell'APNU
L'impatto della globalizzazione sulle nostre democrazie non può essere sottovalutato. Permette a un numero sempre maggiore di potenze di emergere dallo stato nazionale. Gli scienziati politici stanno assistendo a un rapido aumento di organizzazioni e reti internazionali che operano a livello globale ed esercitano un potere politico significativo al di là dello stato nazionale. Ma: è così brutto, o forse addirittura desiderabile?
Lo scienziato politico Jan Aart Scholte dell'Università di Warwick parla in questo contesto di "innumerevoli misure formali, norme informali e discorsi onnicomprensivi per la regolamentazione delle relazioni globali [...] implementate da reti complesse". Queste reti consistono di stati nazione, organizzazioni internazionali, istituzioni globali, agenzie sub-statali e attori non statali come ONG o corporazioni.
Le decisioni politiche pionieristiche vengono sempre più prese all'interno di organismi transnazionali e talvolta anche senza l'approvazione dei parlamenti nazionali, o addirittura in contrasto con le normative nazionali.
Tra i più noti e potenti, G20, una "piattaforma di discussione informale" dei paesi industrializzati 20 più sviluppati, che rappresenta un totale di 85 percentuale della produzione economica globale e due terzi della popolazione mondiale. L'Unione Europea, d'altra parte, rappresenta il 23 percentuale della produzione economica globale e il sette percento della popolazione mondiale. Nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale, a loro volta, gli stati membri 189 rappresentano quasi tutto il mondo, così come l'Organizzazione Mondiale del Commercio (popolazione mondiale 90 per cento, produzione economica globale per cento 97). Le decisioni politiche pionieristiche vengono sempre più prese all'interno di questi organismi transnazionali, e talvolta senza l'approvazione dei parlamenti nazionali, o persino in contrasto con le normative nazionali (sociali, economiche, sanitarie). Sebbene queste decisioni possano talvolta interferire profondamente con gli affari nazionali, la maggior parte degli stati nazionali generalmente non ha modo di influenzarli, e tanto meno controllarli. Questo esternalizza la sovranità nazionale in molti modi e mina il principio democratico dell'autodeterminazione.
Molta potenza, nessuna legittimità
Le organizzazioni internazionali riflettono in gran parte le relazioni di potere prevalenti e gli interessi dei loro membri (dominanti). Ciò è particolarmente chiaro e fatale, ad esempio, nel veto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il che significa che Russia, Stati Uniti e Cina si stanno bloccando a vicenda, impedendo così sia la risoluzione dei conflitti internazionali che una riforma delle stesse Nazioni Unite. Ultimo ma non meno importante, la capacità dell'ONU di agire semplicemente dipende dalle quote associative dei suoi (più forti) membri. Le critiche alle organizzazioni internazionali sono tanto diverse quanto appassionate. Ma soprattutto qui interessa una cosa: la loro legittimità democratica. Anche se questo è spesso richiesto e lodato, ma raramente implementato seriamente. "In molti casi, le organizzazioni internazionali stanno rispondendo alle critiche modificando le loro procedure, in particolare aprendo alle ONG e aumentando la trasparenza del loro lavoro. Resta da vedere se ciò possa essere visto come espressione di una incipiente democratizzazione ", afferma il professore di politica Michael Zürn del Wissenschaftszentrum di Berlino.
Il professor Zürn ha ricercato per anni organizzazioni internazionali e osserva la loro crescente politicizzazione. Sempre più persone sono in attesa di risposte e soluzioni ai problemi del nostro tempo, soprattutto a livello globale: "I sondaggi dimostrano che mentre crescono le critiche a organizzazioni internazionali come l'UE e le Nazioni Unite, mentre allo stesso tempo sta diventando sempre più importante", afferma Zürn ,
Governo mondiale e democrazia globale
Da alcuni anni questa globalizzazione politica ha anche alimentato il discorso accademico su come le nostre democrazie possono raggiungere le volatili sfere del potere: è necessario globalizzare la democrazia per democratizzare la globalizzazione? "Non proprio" dice Jürgen Neyer, professore di Politica internazionale presso l'Università europea di Viadrina e autore del libro "Democrazia globale". "È certamente vero che le strutture politiche della democrazia oggi devono superare lo stato nazione individuale. Tuttavia, ciò non significa lo stato mondiale democratico. "Piuttosto, secondo il professor Neyer, bisogna lottare per un discorso inclusivo progettato istituzionalmente tra società democratiche.
Anche Mathias Koenig-Archibugi, professore alla London School of Economics and Political Sciences, avverte di un governo mondiale. Perché questo potrebbe facilmente trasformarsi in una "tirannia globale" o trovarsi come uno strumento nelle mani di alcuni potenti governi.
Lo scienziato politico Jan Aart Scholte dell'Università di Warwick identifica due teorie dominanti per lo sviluppo di una democrazia globale: una di queste è il multilateralismo. Presume che la democrazia globale possa essere sviluppata al meglio attraverso la cooperazione multilaterale tra stati nazionali democratici. Il secondo approccio è il cosmopolitismo. Ciò ha lo scopo di elevare le istituzioni democratiche dello stato nazionale (occidentale) (borghesia, parlamento, governo, ecc.) A livello globale, o di replicarle lì.
Il Parlamento democratico mondiale
Tuttavia, il discorso sulla democrazia globale non ha luogo solo in ambito accademico. L'iniziativa "Democrazia senza frontiere" (precedentemente: Comitato per un'ONU democratica), attorno a 1.500 MP e più di 250 NGO in tutto il mondo si sono uniti. E lei (secondo le sue stesse dichiarazioni) gode del sostegno del Parlamento europeo, del Parlamento panafricano e del Parlamento latinoamericano.
Da quando 2003, l'iniziativa ha lavorato per un parlamento mondiale costituito come Assemblea parlamentare delle Nazioni Unite (APNU). "Un parlamento mondiale che consente a tutti i membri della comunità mondiale - e cioè a tutti gli esseri umani - di essere coinvolti in decisioni di portata globale", afferma Andreas Bummel, co-fondatore e coordinatore della campagna UNPA. Il punto di partenza è la consapevolezza che i parlamenti nazionali di oggi non sono semplicemente all'altezza di molte sfide. Per Andreas Bummel e il suo compagno d'armi Jo Leinen, un parlamento mondiale potrebbe essere costruito per fasi: inizialmente, gli stati potrebbero scegliere se i loro membri dell'APN provengano da parlamenti nazionali o regionali o siano eletti direttamente. Inizialmente, l'APNU fungeva da organo consultivo. Con un aumento della loro legittimità democratica, i loro diritti e competenze verrebbero gradualmente sviluppati. A lungo termine, l'assemblea potrebbe diventare un vero parlamento mondiale.
Governo mondiale e democrazia globale
Per quanto utopistica possa sembrare oggi l'idea di una democrazia globale, questa visione è così antica. Uno dei rappresentanti più importanti di un "federalismo mondiale" è Immanuel Kant, che ha coquettato nel suo libro 1795 "Alla pace eterna" con l'idea di una repubblica mondiale. In esso, gli stati liberi diventerebbero una "repubblica delle repubbliche". Tuttavia, ha avvertito con veemenza contro la dissoluzione delle singole repubbliche stesse, in quanto ciò avrebbe spianato la strada a un "dispotismo senz'anima".
Foto / Video: Shutterstock.
