Compensazione CO2: "Illusione pericolosa per il traffico aereo"

Posso semplicemente compensare le mie emissioni se non voglio scegliere tra viaggi aerei e protezione del clima? No, dice Thomas Fatheuer, ex capo dell'ufficio della Fondazione Heinrich Böll in Brasile e impiegato del Centro di ricerca e documentazione Cile-America Latina (FDCL). In un'intervista a Pia Voelker, spiega perché.

Un contributo di Pia Volker "Redattore e specialista per la Gen-ethische Netzwerk eV e redattore per la rivista online ad hoc internazionale"

Pia Voelker: Sig. Fatheuer, i pagamenti compensativi sono ormai diffusi e vengono utilizzati anche nel traffico aereo. Come valuti questo concetto?

Thomas Fatheuer: L'idea di compensazione si basa sul presupposto che CO2 è uguale a CO2. Secondo questa logica, le emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di energia fossile possono essere scambiate con lo stoccaggio di CO2 negli impianti. Ad esempio, una foresta viene rimboschita con un progetto di pagamento di compensazione. La CO2 risparmiata viene quindi compensata con le emissioni del traffico aereo. Tuttavia, questo collega due cicli che sono effettivamente separati.

Un problema particolare è che abbiamo in gran parte distrutto foreste ed ecosistemi naturali in tutto il mondo, e con essi la biodiversità. Questo è anche il motivo per cui dobbiamo fermare la deforestazione o ripristinare foreste ed ecosistemi. Visto globalmente, questo non è un potere aggiuntivo che potrebbe essere utilizzato per compensare.

Voelker: Esistono progetti di compensazione più efficaci di altri?

Fatheuer: I singoli progetti possono essere abbastanza efficaci. Se servono a uno scopo significativo è un'altra questione. Atmosfair, ad esempio, è certamente rispettabile e ha la reputazione di sostenere progetti a beneficio dei piccoli coltivatori promuovendo sistemi agro-forestali e agroecologici.

Voelker: Molti di questi progetti vengono realizzati in paesi del Sud del mondo. Visto in tutto il mondo, tuttavia, la maggior parte delle emissioni di CO2 sono causate nei paesi industrializzati. Perché non c'è compensazione dove sono causate le emissioni?

Fatheuer: Questo è esattamente parte del problema. Ma il motivo è semplice: i normali rinvii sono più economici nel Sud del mondo. I certificati dei progetti REDD (Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado forestale) nei paesi dell'America Latina che si concentrano sulla riduzione della deforestazione sono significativamente più economici dei certificati che promuovono la rinaturazione delle brughiere in Germania.

Voelker: I fautori della logica di compensazione sostengono che le iniziative alla base dei progetti non solo mirano a risparmiare i gas serra, ma cercano anche di migliorare le condizioni di vita della popolazione locale. Cosa ne pensi?

Fatheuer: Questo può essere vero in dettaglio, ma non è perverso considerare il miglioramento delle condizioni di vita delle persone come una sorta di effetto collaterale? In gergo tecnico si chiama "Non-Carbon-Benefits" (BCN). Tutto dipende dalla CO2!

Voelker: Cosa può fare la compensazione di CO2 nella lotta al cambiamento climatico?

Fatheuer: Non viene emesso un grammo di CO2 in meno tramite compensazione, è un gioco a somma zero. La compensazione non serve a ridurre, ma piuttosto a risparmiare tempo.

Il concetto dà la pericolosa illusione che possiamo andare avanti felicemente e risolvere tutto attraverso compensazioni.

Voelker: Cosa pensi che si dovrebbe fare?

Fatheuer: Il traffico aereo non deve continuare a crescere. Sfidare i viaggi aerei e promuovere alternative dovrebbero essere una priorità.

Le seguenti richieste, ad esempio, sarebbero concepibili per un'agenda a breve termine nell'UE.

• Tutti i voli inferiori a 1000 km dovrebbero essere sospesi o almeno drasticamente aumentati di prezzo.
• La rete ferroviaria europea dovrebbe essere promossa con prezzi che rendano i viaggi in treno fino a 2000 km più economici dei voli.

L'obiettivo a medio termine deve essere quello di ridurre gradualmente il traffico aereo. Dobbiamo anche incoraggiare l'uso di combustibili alternativi. Tuttavia, questo non dovrebbe includere i "biocarburanti", ma piuttosto il cherosene sintetico, ad esempio, che viene generato utilizzando l'elettricità dall'energia eolica.

In considerazione del fatto che al momento nemmeno una tassa sul cherosene è politicamente applicabile, una simile prospettiva sembra piuttosto utopica.

"Finché il traffico aereo cresce, il risarcimento è la risposta sbagliata".

Potrei solo immaginare la compensazione in una certa misura come un contributo significativo se fosse incorporata in una chiara strategia di decrescita. Nelle condizioni odierne, è piuttosto controproducente perché mantiene attivo il modello di crescita. Finché il traffico aereo è in crescita, la compensazione è la risposta sbagliata.

Tommaso Padre Ha diretto l'ufficio brasiliano della Fondazione Heinrich Böll a Rio de Janeiro. Dal 2010 vive a Berlino come autore e consulente e lavora presso il Centro di ricerca e documentazione Cile-America Latina.

L'intervista è apparsa per la prima volta sulla rivista online “ad hoc international”: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/