Commons – Come la sostenibilità può avere successo | S4FAT

di Martin Auer

La teoria della “tragedia dei beni comuni” ritorna spesso nella discussione sulla catastrofe climatica e sulla crisi planetaria. Secondo lei, i beni comuni sono inevitabilmente soggetti a un uso eccessivo e al decadimento. La politologa ed economista Elinor Ostrom ha dimostrato perché non deve essere così e come le risorse possono essere utilizzate in modo sostenibile da comunità auto-organizzate, spesso nel corso di secoli.

Gli esseri intelligenti che osservano il nostro pianeta dovrebbero giungere alla conclusione che qui si sta verificando una terribile tragedia: noi umani terrestri stiamo distruggendo il nostro pianeta. Noi Wissenche lo distruggiamo. Noi di lana esso non distruggere. Eppure sembra che non riusciamo a trovare un modo per porre fine alla distruzione.

Una formulazione teorica di questo fenomeno viene dall'ecologista americano Garrett Hardin (1915-2003). Con il suo articolo del 1968 “La tragedia dei comuni“1 - in tedesco: “La tragedia dei beni comuni” o “La tragedia dei beni comuni” - ha creato una parola familiare che descrive il processo in cui le azioni degli individui portano a un risultato che nessuno voleva. Nell'articolo, Hardin cerca di dimostrare che i beni comuni liberamente accessibili come l'atmosfera, gli oceani, le zone di pesca, le foreste o i pascoli comunali sono necessariamente sovrautilizzati e rovinati. Prende anche il termine “commons” o “commons” dall'area comune, il pascolo che era condiviso da un villaggio. Un simile pascolo condiviso serve da esempio.

Il calcolo è più o meno questo: 100 mucche pascolano in un pascolo. Ce ne sono appena sufficienti affinché il pascolo si rigeneri ogni anno. Dieci di queste mucche sono mie. “In quanto essere razionale”, dice Hardin, “ogni allevatore di bestiame si sforza di massimizzare la propria utilità”. Se ora mando al pascolo un’undicesima mucca invece di dieci, la produzione di latte per mucca diminuirà dell’XNUMX% perché ogni mucca ora ha meno ha mangiato. Anche la mia produzione di latte per mucca diminuisce, ma poiché ora ho undici mucche invece di dieci, la mia produzione di latte totale aumenta di quasi il XNUMX%. Quindi sarei stupido se rinunciassi all'undicesima mucca per non sovraccaricare il pascolo. E sarei ancora più stupido se vedessi altri allevatori portare altre mucche al pascolo e io fossi l’unico a voler proteggere il pascolo. La produzione di latte delle mie dieci mucche sarebbe ridotta e le altre sarebbero avvantaggiate. Quindi verrei punito per essermi comportato in modo responsabile.

Tutti gli altri allevatori devono seguire la stessa logica se non vogliono affondare. Ed è per questo che è inevitabile, come il destino della tragedia greca, che i pascoli vengano sfruttati eccessivamente e alla fine diventino deserti.

Il nemico della crescita demografica

Secondo Hardin ci sono solo due opzioni per evitare la tragedia: o la regolamentazione attraverso un’amministrazione centrale o la divisione dei beni comuni in lotti privati. Un allevatore che fa pascolare le sue mucche sulla propria terra starà attento a non distruggere il suo suolo, si sostiene. “O l’impresa privata o il socialismo”, disse in seguito. La maggior parte dei resoconti della “tragedia dei beni comuni” finiscono qui. Ma è bene sapere quali ulteriori conclusioni ha tratto Hardin. Sono argomenti che ricorrono continuamente nel dibattito sulla catastrofe climatica.

Hardin vede la vera causa dell’uso eccessivo delle risorse nella crescita della popolazione. Per dimostrarlo usa l'esempio dell'inquinamento ambientale: se un pioniere solitario nel selvaggio West gettava i suoi rifiuti nel fiume più vicino, non era un problema. Quando la popolazione raggiunge una certa densità, la natura non riesce più ad assorbire i nostri rifiuti. Ma la soluzione di privatizzazione che secondo Hardin funziona per il pascolo del bestiame non funziona per i fiumi, gli oceani o l’atmosfera. Non si possono recintare, l'inquinamento si diffonde ovunque. Poiché vede una connessione diretta tra inquinamento e densità di popolazione, la conclusione di Hardin è: "La libertà di riproduzione è intollerabile".

Razzismo ed etnonazionalismo

In un successivo articolo del 1974 intitolato “Etica delle scialuppe di salvataggio: il caso contro l'aiuto ai poveri“ (“Etica delle scialuppe di salvataggio: appello contro gli aiuti ai poveri”)2 chiarisce: gli aiuti alimentari ai paesi poveri non fanno altro che promuovere la crescita della popolazione e quindi esacerbare i problemi di sfruttamento eccessivo e inquinamento. Secondo la sua metafora, la popolazione dei paesi ricchi è seduta su una scialuppa di salvataggio che può trasportare solo un numero limitato di persone. La barca è circondata da persone disperate che stanno annegando e che vogliono salire. Ma lasciarli salire a bordo significherebbe la rovina di tutti. Finché non esisterà un governo mondiale che controlli la riproduzione umana, dice Hardin, un’etica della condivisione non sarà possibile. “Per il prossimo futuro, la nostra sopravvivenza dipende dal permettere che le nostre azioni siano guidate dall’etica delle scialuppe di salvataggio, per quanto dure possano essere”.

Hardin ha scritto 27 libri e 350 articoli, molti dei quali erano apertamente razzisti ed etno-nazionalisti. Tuttavia, quando le opinioni di Hardin vengono presentate al pubblico, il nazionalismo bianco che ha informato il suo pensiero viene ampiamente ignorato. Le discussioni sulle sue idee complete possono essere trovate principalmente sui siti web della supremazia bianca. Come scrive l'organizzazione statunitense SPLC, vi è celebrato come un eroe.3

Quindi deve finire tragicamente? Dobbiamo scegliere tra la dittatura e la rovina?

La disputa sul “potere centrale” o sulla “privatizzazione” continua ancora oggi. L’economista americana Elinor Ostrom (1933-2012) ha dimostrato che tra i due poli esiste una terza possibilità. Nel 2009 è stata la prima donna a ricevere il Premio Alfred Nobel per l'economia per il suo lavoro4, in cui si è occupata intensamente delle questioni dei beni comuni. L'elogio del Comitato per il Nobel afferma che ha dimostrato "come la proprietà condivisa può essere gestita con successo dalle organizzazioni degli utenti".

Oltre il mercato e lo Stato

Nel suo libro “Governing the Commons”1990 (in tedesco: “La Costituzione dei beni comuni – Oltre il mercato e lo Stato”), pubblicato per la prima volta nel 4, Ostrom ha messo alla prova la tesi di Hardin sulla tragedia dei beni comuni. Ha esaminato principalmente esempi pratici di comunità che hanno gestito e utilizzato una risorsa in modo sostenibile per un lungo periodo di tempo, ma anche esempi di fallimento di tale autogestione. Nell’analisi teorica, ha utilizzato la teoria dei giochi per dimostrare che né il controllo da parte di un potere esterno (statale) né la privatizzazione garantiscono soluzioni ottimali per l’uso sostenibile e la conservazione a lungo termine dei beni comuni.

Nel primo caso, l'autorità statale dovrebbe disporre di informazioni complete sulle caratteristiche della risorsa e sul comportamento degli utilizzatori per poter sanzionare correttamente i comportamenti dannosi. Se le loro informazioni sono incomplete, le loro sanzioni possono solo portare nuovamente a comportamenti scorretti. Quanto migliore e più preciso è il monitoraggio, tanto più costoso diventa. Questi costi vengono solitamente ignorati dai sostenitori del controllo statale.

La privatizzazione, a sua volta, impone agli utenti costi per la recinzione e la sorveglianza. In caso di pascolo frazionato può succedere che il clima favorisca alcune zone mentre altre soffrano la siccità. Ma gli allevatori di bestiame non possono più trasferirsi nelle zone fertili. Ciò porta al pascolo eccessivo nelle zone aride. L’anno prossimo la siccità potrebbe colpire nuovamente altre zone. Acquistare foraggio da zone fertili richiede la creazione di nuovi mercati, il che comporta anche dei costi.

La terza via

Sia teoricamente che empiricamente, Ostrom sostiene che esistono altre soluzioni tra il mercato e lo Stato. Esamina casi di studio diversi come pascoli e foreste comunitarie in Svizzera e Giappone, sistemi di irrigazione gestiti congiuntamente in Spagna e Filippine, gestione delle acque sotterranee negli Stati Uniti, zone di pesca in Turchia, Sri Lanka e Canada. Alcuni dei sistemi di successo hanno consentito per secoli una gestione sostenibile della comunità.
Ostrom rileva nei suoi casi di studio e anche negli esperimenti di laboratorio che non tutti gli utenti di un bene comune sono ugualmente “massimizzatori razionali dell’utilità”. Ci sono free riders che agiscono sempre egoisticamente e non collaborano mai nelle situazioni decisionali. Ci sono utenti che collaborano solo se possono essere sicuri che non verranno sfruttati dai free riders. C’è chi è disposto a cercare la cooperazione nella speranza che la loro fiducia venga ricambiata. E infine, potrebbero esserci anche dei veri altruisti che cercano sempre il bene della comunità.
Se alcune persone riescono a lavorare insieme in uno spirito di fiducia e quindi ad ottenere un maggiore vantaggio reciproco, anche altri che osservano ciò possono essere motivati ​​a collaborare. È importante che tutti possano osservare il comportamento degli altri e anche riconoscere i vantaggi dell'agire insieme. La chiave per superare i problemi sta nella comunicazione e nella creazione di fiducia.

Ciò che caratterizza i beni comuni di successo

Più in generale, Ostrom afferma che la condivisione sostenibile di un bene comune è più probabile quando sono soddisfatte le seguenti condizioni:

• Esistono regole chiare su chi è autorizzato a utilizzarlo e chi no.
• Le regole per appropriarsi e fornire una risorsa corrispondono alle condizioni locali. Ad esempio, sono consentite reti o lenze diverse in zone di pesca diverse. Il lavoro congiunto nella foresta o durante la raccolta è cronometrato, ecc.
• Gli utenti stessi stabiliscono le regole e le modificano secondo necessità. Poiché sono influenzati dalle regole stesse, possono contribuire con le loro esperienze.
• Il rispetto delle regole è monitorato. In piccoli gruppi, le persone coinvolte possono osservare direttamente il comportamento degli altri. Le persone che controllano il rispetto delle regole sono gli utenti stessi oppure sono nominate dagli utenti e sono responsabili nei loro confronti.
• Le violazioni delle regole saranno sanzionate. Nella maggior parte dei casi, le prime violazioni vengono trattate con indulgenza, le violazioni ripetute vengono trattate con maggiore severità. Quanto più le persone coinvolte sono certe di non essere sfruttate dai free riders, tanto più è probabile che si attengano alle regole stesse. Se qualcuno viene sorpreso a infrangere le regole, anche la sua reputazione ne risentirà.
• I meccanismi di risoluzione dei conflitti sono rapidi, economici e diretti, come le riunioni locali o un tribunale arbitrale nominato dagli utenti.
• Lo Stato riconosce il diritto degli utenti a determinare le proprie regole. L’esperienza dimostra che gli interventi statali nei beni comuni tradizionali hanno spesso portato al loro deterioramento.
• Organizzazioni integrate: quando un bene comune è strettamente collegato a un grande sistema di risorse, ad esempio sistemi di irrigazione locale con canali più grandi, le strutture di governance a più livelli sono “nidificate” insieme. Non esiste un solo centro amministrativo.

Insieme nell'abbattimento

I beni comuni tradizionali lo dimostrano Video su un “quartiere forestale” a Bladersbach, nel Nord Reno-Westfalia, le cui radici risalgono al XVI secolo.

La proprietà indivisa della foresta da parte di una comunità come foresta ereditata è caratteristica dei quartieri forestali. Le famiglie ancestrali lo usano congiuntamente. La legna da ardere viene tagliata in inverno. Ogni anno i “deputati” eletti rilasciano una parte della foresta per il disboscamento. Questa parte è divisa in base al numero delle famiglie. I confini delle “località” sono segnati dalla martellatura di grossi rami, su ognuno dei quali è inciso un numero. Una volta completata la misurazione, le singole parti del bosco vengono sorteggiate tra le famiglie. I proprietari delle aree confinanti delimitano poi insieme i confini delle loro aree dai pali di confine.

Fino agli anni '1960, le querce di questo bosco misto venivano utilizzate per produrre la filona di concia. Il lavoro di sbucciatura della corteccia avveniva in primavera. In inverno si potevano abbattere betulle, carpini e ontani. In una fase precedente non venivano sorteggiate le superfici forestali, ma i vicini del bosco svolgevano il lavoro insieme e poi sorteggiavano le cataste di legna da ardere. La foresta è una “foresta di poliziotti”. I germogli degli alberi decidui ricrescono dal portainnesto. Dopo 28-35 anni i tronchi medio-forte devono essere tagliati, altrimenti le radici sono troppo vecchie per formare nuovi germogli. L'uso rotatorio consente alla foresta di rigenerarsi ancora e ancora.

Ma i beni comuni non devono essere solo comunità tradizionali di villaggio. La prossima puntata di questa breve serie mira a presentare alcuni dei beni comuni che funzionano oggi, da Wikipedia a Cecosesola, un gruppo di cooperative in Ecuador che da oltre 50 anni fornisce a 100.000 famiglie frutta e verdura a prezzi accessibili, servizi sanitari e funebri. .

Foto di copertina: orto comunitario di Marymoor Park, USA. Parchi della contea di King, CC BY-NC-ND

Note a piè di pagina:

1 Hardin, Garrett (1968): La tragedia dei beni comuni. In: Scienza 162 (3859), pp. 1243–1248. In linea: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Etica delle scialuppe di salvataggio: il caso contro l'aiuto ai poveri. In: Psychology Today (8), pp. 38–43. In linea: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Cfr. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): Governare i beni comuni. Cambridge: Cambridge University Press. Il libro è stato pubblicato per la prima volta nel 1990.