Veronika Janyrova
"Stiamo vivendo il più forte processo di erosione democratica dagli anni 1930 e dobbiamo contrastarlo".
Christoph Hofinger, SORA
L'alternativa alla laboriosa e - partecipazione come osservatori - spesso faticoso e frustrante per la lotta compromesso è l'autoritarismo, una società dittatoriale con la diversità limitati (politica e culturale) di opinione e di manovra (sociale e personale). Gli sviluppi politici del recente passato dimostrano che i cittadini europei anelito evidente dopo forti leader politici veri e propri che impongono le loro convinzioni politiche senza compromessi possibili. L'ascesa del populista di destra e dei partiti estremi parla chiaramente per questo. Gli esperti concordano sul fatto che gran parte della destra populista e correnti politiche -Extreme tendono quasi intrinsecamente a strutture autoritarie e stili di gestione.
compromessi privacy
Un compromesso è la soluzione di un conflitto collegando posizioni inizialmente in conflitto. Ciascuna parte rinuncia a parte delle sue affermazioni in favore di una nuova posizione che può rappresentare. Un compromesso di per sé non è né buono né cattivo. Il risultato può essere un cattivo compromesso, in cui una parte in realtà ottiene la parte più corta, ma anche una situazione win-win in cui entrambe le parti uscire da una situazione di conflitto con un valore aggiunto rispetto alla sua posizione originale. Quest'ultimo è probabilmente parte dell'alta arte della politica. In ogni caso, il compromesso del rispetto per il rapporto conflittuale vivo e parte l'essenza della democrazia.
Questa tendenza sembra essere confermata da un sondaggio del SORA Institute for Social Research and Consulting, che è stato condotto a settembre 2016. Ha rivelato che la percentuale di 48 della popolazione austriaca non crede più nella democrazia come la migliore forma di governo. Inoltre, solo il 36 percentuale di intervistati è in disaccordo con la dichiarazione: "Abbiamo bisogno di un leader forte che non debba preoccuparsi del parlamento e delle elezioni". Nell'anno 2007, questo è stato fatto dopo la percentuale di 71. Il sondaggista e direttore scientifico dell'Istituto, Christoph Hofinger, afferma in un'intervista a Falter: "Sperimentiamo il più forte processo di erosione democratica dagli anni 1930er e dobbiamo contrastarlo".
L'anno della stagnazione
Ma l'alternativa a un imminente sistema politico autoritario è davvero il punto di stallo, come lo sperimentiamo in questo paese? Una situazione di stallo che va di pari passo con un disincanto politico che raggiunge un nuovo punto alto anno dopo anno? Anche in questo caso, i numeri parlano da soli: Così, in un sondaggio da parte del OGM Quest'anno dichiarato 82 per cento degli intervistati di avere poca o nessuna fiducia nella politica e 89 per cento né i politici nazionali.
Una delle ragioni principali di questa perdita di fiducia è la grottesca mancanza di decisioni, azioni e riforme del nostro sistema politico. Oltre a molti altri settori della politica, l'anno scorso quasi nulla è cambiato in termini di democrazia. Tra i progetti validi del governo federale - "Rafforzare la democrazia diretta", "Personalizzare il suffragio", "La libertà di informazione al posto del segreto ufficiale" - non è stato implementato. Non vogliamo parlare della riforma del federalismo che è stata discussa per decenni. In questo contesto, l'iniziativa Majority Choice e Democracy Reform (IMFD) ha semplicemente dichiarato 2016 un anno di stallo politico.
Opzione: governo delle minoranze
Come dice il proverbio, non puoi fare tutto bene. Ma forse almeno alcuni degli elettori possono essere soddisfatti? Non ha nemmeno bisogno di importanti modifiche alla legge, è già possibile. Un partito senza maggioranza dopo le elezioni forma un governo - senza un partner di coalizione. Il vantaggio: il programma del governo potrebbe essere reso più semplice e probabilmente prometterebbe almeno parte della popolazione. Lo svantaggio: la maggioranza in parlamento non esisterebbe, perché ogni progetto dovrebbe trovare dei partner affidabili ricercati. Ciò rende il governo di minoranza estremamente instabile. E la mossa richiede "uova", che sono apparentemente invano ricercate nel panorama politico nazionale. Di conseguenza, anche i risultati elettorali più chiari potrebbero riprendere.
Opzione: vincitori elettorali più forti
L'IMWD va nella stessa direzione. Per anni, è stata una campagna per una rinascita della democrazia austriaca e un rafforzamento della fiducia politica. Pertanto, l'iniziativa prevede, tra gli altri, due riforme fondamentali del franchise austriaca: "Noi siamo per una maggioranza promuovere il suffragio, che si apre ogni partito più forte della coalizione diverse possibilità" ha detto il Prof. Herwig Hösele, segretario generale dell'iniziativa. Il partito di grado più alto - misurato dal risultato elettorale - sarebbe rappresentato in modo sproporzionato in parlamento e favorirebbe enormemente la formazione di un governo federale capace di lavorare e decidere. Uno dei principali vantaggi del sistema di voto a maggioranza è che promuove maggior chiarezza parlamentare - e quindi anche responsabilità - e dà un maggiore impulso alla politica.
Liberazione dalla pressione del partito
Il secondo requisito centrale dell'IMWD è un più forte orientamento della personalità del suffragio. Questo per "soddisfare il desiderio della popolazione di scegliere persone e non elenchi di parti anonimi", ha detto Hoesele. Lo scopo di questa riforma elettorale è ridurre la dipendenza dei deputati del loro partito e quindi liberarli dalla prigionia delle loro richieste di partito. Ciò consentirebbe ai deputati di votare contro la loro stessa fazione in quanto sarebbero impegnati principalmente nei loro componenti o regioni. Uno svantaggio di questo accordo, tuttavia, è che le formazioni maggioritarie in Parlamento sono molto più opache.
Minoranza con maggioranza
Nelle sue richieste di politica democratica, l'iniziativa è stata molto ispirata dallo scienziato politico di Graz Klaus Poier, che ha sviluppato il modello del "sistema di voto a maggioranza favorevole alle minoranze". Ciò prevede che il partito di grado più alto riceva automaticamente la maggioranza dei seggi in parlamento. Ciò creerà chiari rapporti di forza politica in Parlamento, garantendo nel contempo la pluralità del sistema politico. Il modello è stato discusso in Austria dagli anni 1990.
Ideali contro compromesso
Alcuni anni fa, il filosofo israeliano Avishai Margalit ha tirato fuori il compromesso politico fuori dal, angolo squallido scuro dello spettro politico di azione e sollevato a regola d'arte di interessi di bilanciamento e la fusione di posizioni contraddittorie. Nel suo libro "su compromessi - e compromessi" (Suhrkamp, 2011) ha descritto il compromesso come uno strumento indispensabile della politica e come una bella e meritoria cosa, soprattutto quando si tratta di guerra e di pace.
Secondo lui, dovremmo essere giudicati molto più dai nostri compromessi che dai nostri ideali e valori: "Gli ideali possono dirci qualcosa di importante su ciò che vorremmo essere. I compromessi ci dicono chi siamo ", afferma Avishai Margalit.
Opinioni sull'autoritarismo
"Sebbene la maggior parte partiti populisti inizialmente aderiscono democratico regole (le elezioni), si cercano ancora - secondo la loro ideologia - per minare le istituzioni democratiche e per la loro retorica di esclusione e la rispettiva" "per definire arbitrarie, le" delle persone reali "austriaci, ungheresi o americani, ecc. Dal momento che rappresentano - a loro parere - il "popolo" e quindi anche l'unica opinione corretta, devono anche - così la loro argomentazione - vincere. E se no, allora è in corso una cospirazione. L'Europa mostra cosa succede quando tali partiti sono al potere, come in Ungheria o in Polonia. La libertà dei media e della magistratura viene immediatamente limitata e gli oppositori vengono lentamente eliminati ".
o Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Dipartimento di Linguistica, Università di Vienna"L'autoritarismo, combinato con un leader carismatico, è una caratteristica chiave del populismo di destra. Da questo punto di vista, è logico che i movimenti populisti di destra tendano sempre a risposte autoritarie e semplici a problemi e domande complessi. La democrazia si basa sulla negoziazione, sul compromesso, sulla compensazione. Questo è, come sappiamo, tedioso e noioso - e spesso deludente nel risultato. Nei sistemi autoritari, questo è apparentemente "molto più facile ..."
Dr. Werner T. Bauer, Associazione austriaca per la consulenza politica e lo sviluppo delle politiche (ÖGPP)"Gli atteggiamenti autoritari sono una caratteristica centrale dei partiti populisti di destra e degli estremisti di destra - e dei loro elettori. Pertanto, queste parti tendono anche a sistemi politici autoritari. La loro comprensione politica dello stato include una popolazione omogenea, il rifiuto dell'immigrazione e la divisione della società in gruppi e gruppi esterni, quest'ultimo identificato come una minaccia. Gli atteggiamenti autoritari comprendono anche la volontà di essere subordinati alle autorità riconosciute, che è anche previsto per mantenere o ripristinare l'ordine sociale desiderato, anche attraverso la punizione di opinioni o persone dissidenti. "
Mag. Martina Zandonella, Istituto per la ricerca sociale e la consulenza (SORA)
Foto / Video: Shutterstock.
