Hin mikla umskipti 2: Frá markaðnum til samfélagsins S4F AT

Hvernig er hægt að gera umskipti yfir í loftslagsvænt líf í Austurríki möguleg? Þetta er það sem núverandi skýrsla APCC „Structures for a loftslagsvænt líf“ fjallar um. Hann lítur ekki á loftslagsbreytingar út frá vísindalegu sjónarhorni heldur dregur saman niðurstöður félagsvísinda um þessa spurningu. Margret Haderer læknir er einn af höfundum skýrslunnar og bar meðal annars ábyrgð á kaflanum sem nefnist: "Horfur í greiningu og hönnun mannvirkja fyrir loftslagsvænt líf". Martin Auer ræðir við hana um hin ólíku vísindalegu sjónarhorn á spurningunni um loftslagsvæn mannvirki, sem leiða til mismunandi vandamálagreininga og einnig mismunandi lausnaraðferða.

Martin Auer: Kæra Margrét, fyrsta spurningin: hvert er þitt sérfræðisvið, við hvað ertu að vinna og hvert var hlutverk þitt í þessari APCC skýrslu?

Margaret Haderer: Ég er stjórnmálafræðingur að mennt og í samhengi við ritgerðina fjallaði ég reyndar ekki um loftslagsbreytingar heldur húsnæðismálin. Síðan ég sneri aftur til Vínar – ég var að gera doktorsgráðu mína við háskólann í Toronto – tók ég síðan doktorsnámskeiðið mitt um efnið loftslagsmál, rannsóknarverkefni sem skoðaði hvernig borgir bregðast við loftslagsbreytingum, sérstaklega hvað stjórnar borgum. Og það var í þessu samhengi sem ég var beðinn um að skrifa APCC skýrsluna á bakgrunni þátttöku minnar í umhverfismálum. Þetta var um tveggja ára samstarf. Verkefni þessa kafla með hinu óviðráðanlega nafni var að útskýra hvaða ríkjandi sjónarmið eru í félagsvísindum á mótun loftslagsbreytinga. Spurningin um hvernig hægt sé að hanna mannvirki þannig að þau verði loftslagsvæn er félagsvísindaleg spurning. Vísindamenn geta aðeins gefið takmarkað svar við þessu. Svo: Hvernig kemur þú fram félagslegum breytingum til að ná ákveðnu markmiði.

Martin Auer: Þú deildir því svo í fjóra meginhópa, þessi ólíku sjónarmið. Hvað væri það?

Margaret Haderer: Í upphafi skoðuðum við mikið af félagsvísindalegum heimildum og komumst síðan að þeirri niðurstöðu að fjögur sjónarhorn eru nokkuð ráðandi: markaðssjónarmið, síðan nýsköpunarsjónarmið, ákvæðissjónarmið og samfélagssjónarmið. Þessi sjónarmið fela hvert í sér mismunandi greiningar – Hverjar eru samfélagslegar áskoranir tengdar loftslagsbreytingum? - Og líka mismunandi lausnir.

Markaðssjónarmið

Martin Auer:: Hverjar eru áherslur þessara ólíku fræðilegu sjónarmiða sem aðgreina þau hvert frá öðru?

Margaret Haderer: Markaðs- og nýsköpunarsjónarmiðin eru í raun nokkuð ráðandi.

Martin Auer:  Ráðandi þýðir núna í stjórnmálum, í opinberri umræðu?

Margaret Haderer: Já, í opinberri umræðu, í stjórnmálum, í viðskiptum. Markaðssjónarmiðið gerir ráð fyrir að vandamálið við loftslagsóvænt mannvirki sé að hinn raunverulegi kostnaður, þ.e. vistfræðilegur og samfélagslegur kostnaður, af loftslagsóvænni búsetu endurspeglast ekki: í vörum, hvernig við búum, hvað við borðum, hvernig hreyfanleiki er hannaður.

Martin Auer: Þannig að allt þetta er ekki verðlagt, það sést ekki á verðinu? Það þýðir að samfélagið borgar mikið.

Margaret Haderer: Einmitt. Samfélagið borgar mikið, en mikið er líka útbýtt til komandi kynslóða eða til hnattræns suðurs. Hver ber umhverfiskostnaðinn? Það erum oft ekki við, heldur fólk sem býr annars staðar.

Martin Auer: Og hvernig vilja markaðssjónarmiðin grípa inn í núna?

Margaret Haderer: Markaðssjónarmiðið leggur til að skapa kostnaðarsannleika með því að verðleggja ytri kostnað. CO2 verðlagning væri mjög áþreifanlegt dæmi um þetta. Og svo er það áskorunin um innleiðingu: Hvernig reiknar þú út CO2 losunina, minnkar þú hana í bara CO2 eða verðleggur þú félagslegar afleiðingar. Það eru mismunandi aðferðir innan þessa sjónarhorns, en markaðssjónarmið snýst um að skapa sannan kostnað. Þetta virkar betur á sumum sviðum en öðrum. Þetta gæti virkað betur með mat en á svæðum þar sem rökfræði verðlagningar er í eðli sínu erfið. Svo ef þú tekur að þér vinnu sem er í raun ekki hagnaðarmiðuð, til dæmis umönnun, hvernig skaparðu raunverulegan kostnað? Verðmæti náttúrunnar væri til fyrirmyndar, er gott að verðleggja í slökun?

Martin Auer: Svo erum við nú þegar að gagnrýna markaðssjónarmið?

Margaret Haderer: Já. Við skoðum hvert sjónarhorn: hverjar eru greiningarnar, hverjar eru mögulegar lausnir og hver eru mörkin. En þetta snýst ekki um að spila sjónarhornin á móti hvort öðru, það þarf líklega að blanda saman öllum sjónarhornunum fjórum.

Martin Auer: Það næsta væri þá nýsköpunarsjónarmiðið?

Nýsköpunarsjónarmiðið

Margaret Haderer: Einmitt. Við deildum mikið um hvort það væri ekki hluti af markaðssjónarmiðinu samt. Ekki er heldur hægt að aðskilja þessi sjónarmið verulega. Maður reynir að hugtaka eitthvað sem er ekki skýrt skilgreint í raunveruleikanum.

Martin Auer: En snýst þetta ekki bara um tækninýjungar?

Margaret Haderer: Nýsköpun er að mestu leyti bundin við tækninýjungar. Þegar sumum stjórnmálamönnum er sagt að hin sanna leið til að takast á við loftslagskreppuna liggi í meiri tækninýjungum, þá er það útbreitt sjónarhorn. Það er líka frekar þægilegt því það lofar að þú þurfir að breyta eins lítið og mögulegt er. Bílar: Burt frá brunavélinni (nú er „í burtu“ aftur dálítið vaglað) í átt að rafrænum hreyfanleika þýðir, já, þú þarft líka að breyta innviðum, þú þarft jafnvel að breyta töluvert ef þú vilt gera aðra orku aðgengilega , en hreyfanleiki er áfram fyrir endaneytandann, endaneytandann eins og hún var.

Martin Auer: Hver fjölskylda á einn og hálfan bíl, aðeins núna eru þeir rafknúnir.

Margaret Haderer: Já. Og þar er markaðssjónarmið ansi nálægt því það byggir á loforði um að tækninýjungar muni ríkja á markaðnum, seljast vel og að þar gæti skapast eitthvað eins og grænn vöxtur. Það virkar ekki svo vel vegna þess að það eru rebound áhrif. Þetta þýðir að tækninýjungar hafa yfirleitt síðari áhrif sem eru oft skaðleg loftslagi. Til að vera með rafbíla: Þeir eru auðlindafrekir í framleiðslu og það þýðir að losunin sem þú færð þarna niður mun nánast örugglega ekki leysast út. Nú, innan nýsköpunarumræðunnar, eru líka þeir sem segja: Við verðum að hverfa frá þessu þrönga hugtaki um tækninýjung í átt að víðtækara hugtaki, nefnilega félagslegar-tækninýjungar. Hver er munurinn? Með tækninýjungum, sem er nálægt markaðssjónarmiðum, er sú hugmynd ríkjandi að græna varan verði ríkjandi - helst - og þá fáum við grænan vöxt, við þurfum engu að breyta um vöxtinn sjálfan. Fólkið sem talar fyrir félags-tæknilegum eða félagsvistfræðilegum nýjungum segir að við verðum að huga miklu meira að þeim félagslegu áhrifum sem við viljum hafa. Ef við viljum hafa loftslagsvænt mannvirki, þá getum við ekki bara horft á það sem nú er að slá inn á markaðinn, því rökfræði markaðarins er rökfræði vaxtar. Við þurfum víkkað hugtak um nýsköpun sem tekur mun meira tillit til vistfræðilegra og félagslegra áhrifa.

Martin Auer: Til dæmis að nota ekki bara mismunandi byggingarefni heldur líka að búa öðruvísi, mismunandi búsetubyggingar, algengari herbergi í húsum svo hægt sé að komast af með minna efni, borvél fyrir allt húsið í stað einnar fyrir hverja fjölskyldu.

Margaret Haderer: Nákvæmlega, þetta er virkilega frábært dæmi um hvernig aðrar hversdagslegar venjur gera það að verkum að þú býrð, neytir og er farsímafrekari. Og þetta lifandi dæmi er frábært dæmi. Lengi vel var gengið út frá því að óvirka húsið á græna vellinum væri framtíð sjálfbærni. Það er tækninýjung, en margt var ekki hugsað: græna völlurinn var ekki hugsaður lengi, eða hvaða hreyfanleiki það felur í sér - það er yfirleitt aðeins hægt með bíl eða tvo bíla. Félagsleg nýsköpun setur staðlað markmið, svo sem loftslagsvænt mannvirki, og reynir síðan að einbeita sér að tækni í bland við starfshætti sem lofar að ná þessu staðlaða markmiði. Nægjan spilar alltaf inn í. Svo ekki endilega byggja nýtt, heldur endurnýja það sem fyrir er. Að skipta sameign og gera íbúðirnar minni væri klassísk samfélagsleg nýjung.

Dreifingarsjónarmiðið

Svo er það næsta sjónarhorn, dreifingarsjónarmiðið. Það var ekki auðvelt að vera sammála um annað hvort. Ákvæðissjónarmiðið jaðrar við félagslega nýsköpun, sem er skuldbundin til staðlaðra markmiða. Hverfið felst í því að ákvæðissjónarmiðið efast líka um almannahag eða samfélagslegan ávinning af einhverju og gerir ekki sjálfkrafa ráð fyrir því að það sem ríkir á markaði sé líka samfélagslega gott.

Martin Auer: Uppsetning er nú líka svo óhlutbundið hugtak. Hver veitir hverjum hvað?

Margaret Haderer: Þegar maður veitir þær spyr maður sjálfan sig grundvallarspurningarinnar: hvernig berast vörurnar og þjónustan til okkar? Hvað annað er til fyrir utan markaðinn? Þegar við neytum vöru og þjónustu þá er það aldrei bara markaðurinn, það er samt fullt af opinberum innviðum á bakvið hann. Til dæmis, vegirnir sem eru lagðir opinberlega færa okkur vörurnar frá XYZ, sem við neytum síðan. Þetta sjónarhorn gerir ráð fyrir að hagkerfið sé stærra en markaðurinn. Einnig er mikið um ólaunað starf, að mestu unnin af konum, og markaðurinn myndi alls ekki virka ef ekki væru líka minna markaðsmiðuð svæði eins og háskóli. Þú getur sjaldan rekið þá hagnaðarmiðaða, jafnvel þótt slíkar tilhneigingar séu til staðar.

Martin Auer: Svo vegir, rafmagnsnetið, skólpkerfið, sorpförgun...

Margaret Haderer: …leikskólar, elliheimili, almenningssamgöngur, læknishjálp og svo framvegis. Og á þessum bakgrunni vaknar í grundvallaratriðum pólitísk spurning: Hvernig skipuleggjum við framboð almennings? Hvaða hlutverki gegnir markaðurinn, hvaða hlutverki ætti hann að gegna, hvaða hlutverki ætti hann ekki að gegna? Hverjir væru kostir og gallar aukins framboðs almennings? Þetta sjónarhorn beinist að ríkinu eða jafnvel borginni, ekki bara sem einstaklingi sem skapar markaðsaðstæður, heldur mótar alltaf almannaheill á einn eða annan hátt. Við hönnun loftslagsóvænna eða loftslagsvænna mannvirkja kemur pólitísk hönnun alltaf við sögu. Vandamálagreining er: Hvernig er almenn þjónusta skilin? Það eru starfsform sem eru algerlega félagslega viðeigandi, eins og umönnun, og eru í raun auðlindafrek, en njóta lítillar viðurkenningar.

Martin Auer: Víðtæk auðlind þýðir: þú þarft fá auðlind? Svo andstæðan við auðlindafrekt?

Margaret Haderer: Einmitt. Hins vegar, þegar áherslan er á markaðssjónarmið, eru þessi vinnuform oft illa metin. Þú færð slæm laun á þessum sviðum, þú færð litla félagslega viðurkenningu. Hjúkrun er svo klassískt dæmi. Í ákvæðissjónarmiðinu er lögð áhersla á að störf eins og gjaldkeri stórmarkaða eða húsvörður séu afar mikilvæg fyrir félagslega æxlun. Og í ljósi þessa vaknar spurningin: Á ekki að endurmeta þetta ef loftslagsvæn mannvirki eru markmiðið? Væri ekki mikilvægt að endurskoða vinnuna gegn bakgrunninum: Hvað gerir það í raun og veru fyrir samfélagið?

Martin Auer: Margar af þeim þörfum sem við kaupum hluti til að fullnægja er líka hægt að fullnægja á annan hátt. Ég get keypt mér svona heimilisnuddtæki eða farið til nuddara. Hinn raunverulegi lúxus er nuddarinn. Og í gegnum útvegunarsjónarmiðið gæti maður stýrt hagkerfinu meira í þá átt að við skiptum minna þörfum út fyrir efnislegar vörur og meira með persónulegri þjónustu.

Margaret Haderer: Já nákvæmlega. Eða við getum skoðað sundlaugar. Undanfarin ár hefur verið sú tilhneiging, sérstaklega í sveitinni, að allir hafi sína eigin sundlaug í bakgarðinum. Ef þú vilt búa til loftslagsvæn mannvirki þarftu í raun og veru sveitarfélag, borg eða ríki sem stoppar það því það dregur mikið af grunnvatni og gefur almenningssundlaug.

Martin Auer: Svo sameiginlegt.

Margaret Haderer: Sumir tala um sameiginlegan lúxus sem valkost við einkalúxus.

Martin Auer: Alltaf er gengið út frá því að loftslagsréttlætishreyfingin hafi tilhneigingu til ásatrúar. Ég held að við verðum virkilega að leggja áherslu á að við viljum lúxus, en annars konar lúxus. Svo samfélagsleg lúxus er mjög gott hugtak.

Margaret Haderer: Í Vínarborg er mikið gert aðgengilegt almenningi, leikskólar, sundlaugar, íþróttamannvirki, hreyfanleiki almennings. Vínarborg er alltaf mjög dáð að utan.

Martin Auer: Já, Vín var þegar til fyrirmyndar á millistríðstímabilinu og það var pólitískt meðvitað hannað þannig. Með samfélagsbyggingum, almenningsgörðum, ókeypis útisundlaugum fyrir börn, og það var mjög meðvituð stefna á bak við það.

Margaret Haderer: Og það heppnaðist líka mjög vel. Vín heldur áfram að fá verðlaun sem borg með mikil lífsgæði og fær ekki þessi verðlaun vegna þess að allt er veitt í einkaeigu. Opinber þjónusta hefur mikil áhrif á mikil lífsgæði í þessari borg. Og það er oft ódýrara, skoðað yfir lengri tíma, heldur en ef maður skilur allt eftir á markaðnum og þarf svo að taka upp bitana ef svo má að orði komast. Klassískt dæmi: Bandaríkin eru með einkavædd heilbrigðiskerfi og ekkert annað land í heiminum eyðir eins miklu í heilbrigðismál og Bandaríkin. Þeir eru með tiltölulega há opinber útgjöld þrátt fyrir yfirburði einkaaðila. Þetta er bara ekki mjög markviss eyðsla.

Martin Auer: Þannig að ákvæðissjónarmiðið myndi gera það að verkum að svæði með almennu framboði yrðu einnig stækkuð enn frekar. Þá hefur ríkið eða sveitarfélagið raunverulega áhrif á hvernig það er hannað. Eitt vandamál er að vegir eru gerðir almennir en við ákveðum ekki hvar vegir eru lagðir. Sjá Lobau göng til dæmis.

Margaret Haderer: Já, en ef þú myndir kjósa um Lobau-göngin væri sennilega stór hluti hlynntur því að byggja Lobau-göngin.

Martin Auer: Það er hægt, það eru margir hagsmunir í gangi. Engu að síður tel ég að fólk geti náð þokkalegum árangri í lýðræðislegum ferlum ef ferlarnir eru ekki undir áhrifum hagsmuna sem til dæmis leggja mikið fé í auglýsingaherferðir.

Margaret Haderer: Ég væri ósammála. Lýðræði, hvort sem um er að ræða fulltrúa eða þátttöku, virkar ekki alltaf í þágu loftslagsvænna mannvirkja. Og þú verður líklega að sætta þig við það. Lýðræði er engin trygging fyrir loftslagsvænum mannvirkjum. Ef þú myndir kjósa núna um brunavélina - það var könnun í Þýskalandi - myndu 76 prósent vera á móti banninu. Lýðræði getur hvatt til loftslagsvænna mannvirkja en það getur líka grafið undan þeim. Ríkið, hið opinbera, getur einnig stuðlað að loftslagsvænum mannvirkjum, en hið opinbera getur einnig stuðlað að eða sementað loftslagsvæn mannvirki. Saga ríkisins er sú sem hefur alltaf stuðlað að jarðefnaeldsneyti á síðustu öldum. Þannig að bæði lýðræðið og ríkið sem stofnun geta verið bæði lyftistöng og bremsa. Það er líka mikilvægt frá sjónarhóli ákvæðisins að þú vegi gegn þeirri trú að hvenær sem ríkið á í hlut sé það gott út frá loftslagssjónarmiðum. Sögulega var það ekki þannig og þess vegna gera sumir sér fljótt grein fyrir því að við þurfum meira beint lýðræði, en það er ekki sjálfgefið að það leiði til loftslagsvænna mannvirkja.

Martin Auer: Þetta er vissulega ekki sjálfgefið. Ég held að það fari mjög eftir því hvaða innsýn þú hefur. Það er sláandi að við eigum nokkur samfélög í Austurríki sem eru mun loftslagsvænni en ríkið í heild. Því lengra sem þú ferð, því meiri innsýn hefur fólk, svo það getur betur metið afleiðingar einnar eða hinnar ákvörðunar. Eða Kalifornía er miklu loftslagsvænni en Bandaríkin í heild.

Margaret Haderer: Það er satt fyrir Bandaríkin að borgir og einnig ríki eins og Kalifornía gegna oft brautryðjendahlutverki. En ef þú skoðar umhverfisstefnu í Evrópu þá er yfirþjóðlegt ríki, þ.e.a.s. ESB, í raun sú stofnun sem setur mest viðmið.

Martin Auer: En ef ég lít til dæmis á loftslagsráð borgara, komu þeir með mjög góða niðurstöðu og komu með mjög góðar tillögur. Þetta var bara ferli þar sem þú kaus ekki bara, heldur komst þú að ákvörðunum með vísindalegri ráðgjöf.

Margaret Haderer: Ég vil ekki mótmæla þátttökuferli, en það verður líka að taka ákvarðanir. Í tilviki brunahreyfilsins hefði verið gott ef það hefði verið ákveðið á vettvangi ESB og síðan þyrfti að koma því til framkvæmda. Ég held að það þurfi bæði-og. Það þarf pólitískar ákvarðanir eins og loftslagsverndarlög sem eru síðan líka sett og auðvitað þarf líka þátttöku.

Samfélagssjónarmið

Martin Auer: Þetta færir okkur að félagslegu og náttúrulegu sjónarhorni.

Margaret Haderer: Já, það var fyrst og fremst á mína ábyrgð og þetta snýst um ítarlega greiningu. Hvernig urðu þessi mannvirki, félagslegu rýmin sem við förum í, að því sem þau eru, hvernig lentum við eiginlega í loftslagskreppunni? Þannig að þetta fer nú dýpra en „of mikið af gróðurhúsalofttegundum í andrúmsloftinu“. Félagslega sjónarhornið spyr líka sögulega hvernig við komumst þangað. Hér erum við einmitt í miðri sögu nútímans, sem var mjög Evrópumiðuð, sögu iðnvæðingar, kapítalisma og svo framvegis. Þetta færir okkur að "mannkynja" umræðunni. Loftslagskreppan á sér langa sögu, en mikil hröðun varð eftir síðari heimsstyrjöldina með því að jarðefnaeldsneyti, bifreiðar, þétting byggðar o.fl. Það er virkilega stutt saga. Upp komu mannvirki sem voru víðfeðm, auðlindafrek og félagslega óréttlát, einnig á heimsvísu. Það hefur mikið að gera með uppbygginguna eftir seinni heimsstyrjöldina, með Fordisma1, stofnun neyslusamfélaga, knúin áfram af jarðefnaorku. Þessi þróun hélt einnig í hendur við landnám og útdrátt2 á öðrum sviðum. Þannig að það var ekki jafnt dreift. Það sem hér var unnið út sem góð lífskjör var aldrei algilt hvað auðlindir varðar. Gott líf með einbýlishúsi og bíl þarf mikið fjármagn annars staðar frá, þannig að einhvers staðar annars staðar gerir það reyndar ekki vel, og hefur líka kynjasjónarmið. „Mannheima“ er ekki maðurinn í sjálfu sér. „Mannlegur“ [ábyrgur fyrir mannkyninu] býr í hnattnorðri og er aðallega karlkyns. Mannskautið byggir á kynjamisrétti og alþjóðlegu misrétti. Áhrif loftslagskreppunnar dreifast misjafnlega en það er líka orsök loftslagskreppunnar. Það var ekki „maðurinn sem slíkur“ sem átti í hlut. Það þarf að skoða vel hvaða mannvirki bera ábyrgð á því að við séum þar sem við erum. Þetta snýst ekki um siðferði. Hins vegar viðurkennir maður að réttlætismál eru alltaf afgerandi til að sigrast á loftslagskreppunni. Réttlæti milli kynslóða, réttlæti milli karla og kvenna og alþjóðlegt réttlæti.

Martin Auer: Við búum líka við mikinn ójöfnuð innan hnattræns suðurs og innan hnattnorðurs. Það er fólk sem loftslagsbreytingar eru minna vandamál vegna þess að þeir geta varið sig vel gegn þeim.

Margaret Haderer: Til dæmis með loftkælingu. Það hafa ekki allir efni á þeim og þær auka enn á loftslagskreppuna. Ég get gert það svalara, en ég nota meiri orku og einhver annar ber kostnaðinn.

Martin Auer: Og ég mun hita upp borgina strax. Eða ég get leyft mér að keyra til fjalla þegar það verður of heitt eða fljúga eitthvað annað.

Margaret Haderer: Annað heimili og svoleiðis, já.

Martin Auer: Getur maður í rauninni sagt að ólíkar mannkynsmyndir gegni hlutverki í þessum ólíku sjónarhornum?

Margaret Haderer: Ég myndi tala um ólíkar hugmyndir um samfélag og félagslegar breytingar.

Martin Auer: Svo er til dæmis ímynd „Homo oeconomicus“.

Margaret Haderer: Já, við ræddum það líka. Þannig að "homo oeconomicus" væri dæmigert fyrir markaðssjónarmið. Sá sem er félagslega skilyrtur og háður samfélaginu, athöfnum annarra, væri þá ímynd ákvæðissjónarmiðsins. Frá sjónarhóli samfélagsins eru margar myndir af fólki og þar verður þetta erfiðara. „Homo socialis“ væri hægt að segja um félagslega sjónarhornið og einnig ákvæðissjónarmiðið.

Martin Auer: Er spurningin um „raunverulegar þarfir“ manneskjunnar vakin upp í mismunandi sjónarhornum? Hvað þarf fólk eiginlega? Ég þarf ekki endilega gashitara, ég þarf að vera hlýr, ég þarf hlýju. Ég þarf mat en það getur verið hvort sem er, ég get borðað kjöt eða ég get borðað grænmeti. Á heilbrigðissviði eru næringarfræðin tiltölulega einhuga um hvað fólk þarfnast, en er þessi spurning líka til í víðari skilningi?

Margaret Haderer: Hvert sjónarhorn felur í sér svör við þessari spurningu. Markaðssjónarmiðið gerir ráð fyrir því að við tökum skynsamlegar ákvarðanir, að þarfir okkar séu skilgreindar af því sem við kaupum. Í ákvæðum og samfélagssjónarmiðum er gengið út frá því að það sem við lítum á sem þarfir sé alltaf félagslega uppbyggt. Þarfir myndast líka, með auglýsingum og svo framvegis. En ef loftslagsvæn mannvirki eru markmiðið, þá gætu verið ein eða tvær þarfir sem við höfum ekki efni á lengur. Á ensku er ágætur greinarmunur á „þörfum“ og „viljar“ - þ.e. þörfum og löngunum. Til dæmis er rannsókn á því að meðalíbúðarstærð einbýlishúss strax eftir síðari heimsstyrjöldina, sem þá þegar þótti lúxus, sé stærð sem væri hægt að alhæfa nokkuð vel. En það sem gerðist í einbýlisgeiranum upp úr 1990 – húsin hafa stækkað og stækkað – eitthvað slíkt er ekki hægt að algilda.

Martin Auer: Ég held að alhliða sé rétta orðið. Gott líf fyrir alla þarf að vera fyrir alla og fyrst og fremst þarf að fullnægja grunnþörfum.

Margaret Haderer: Já, það eru þegar til rannsóknir á þessu, en það er líka gagnrýnin umræða um hvort það sé raunverulega hægt að ákvarða það með þessum hætti. Það eru til félagsfræðilegar og sálfræðilegar rannsóknir á þessu, en það er pólitískt erfitt að grípa inn í, því að minnsta kosti frá markaðssjónarmiði væri það inngrip í einstaklingsfrelsi. En ekki allir hafa efni á eigin sundlaug.

Martin Auer: Ég tel að vöxtur sé líka skoðaður mjög öðruvísi út frá einstaklingssjónarmiðum. Frá markaðssjónarmiði er það grundvallaratriði að hagkerfið þurfi að vaxa, aftur á móti eru nægjanleg og afvaxtarsjónarmið sem segja að það verði líka að vera hægt að segja á ákveðnum tímapunkti: Jæja, nú er nóg komið, það er nóg, það þarf ekki að vera meira.

Margaret Haderer: Uppsöfnunarþörfin og einnig vaxtarþörfin eru skráð í markaðssjónarmið. En jafnvel í sjónarhóli nýsköpunar og veitingar gerir maður ekki ráð fyrir að vöxturinn stöðvist algerlega. Málið hér er: Hvar eigum við að vaxa og hvar eigum við ekki að vaxa eða eigum við að skreppa saman og "exnovate", þ.e.a.s. snúa við nýjungum. Frá samfélagslegu sjónarhorni má sjá að annars vegar eru lífskjör okkar byggð á vexti, en á sama tíma eru þau einnig mjög eyðileggjandi, sögulega séð. Velferðarríkið eins og það var byggt upp byggir á vexti, til dæmis lífeyristryggingakerfin. Breiður fjöldinn nýtur líka góðs af vexti og það gerir stofnun loftslagsvænna mannvirkja mjög krefjandi. Fólk verður hrætt þegar það heyrir um eftirvöxt. Vantar önnur tilboð.

Martin Auer: Takk kærlega, kæra Margrét, fyrir þetta viðtal.

Þetta viðtal er hluti 2 af okkar Röð um sérskýrslu APCC „Strúktúrar fyrir loftslagsvænt líf“.
Viðtalið má heyra í podcastinu okkar ALPINE GLOW.
Skýrslan verður gefin út sem opin aðgangsbók hjá Springer Spectrum. Þangað til þá eru viðkomandi kaflar um Heimasíða CCCA í boði.

Myndir:
Forsíðumynd: Urban Gardening on the Dónube Canal (wien.info)
Verð á bensínstöð í Tékklandi (höfundur: óþekktur)
Einteina. LM07 í gegnum pixabay
Barnasundlaug Margaretengurtel, Vín, eftir 1926. Friz Sauer
Námumenn í Nígeríu.  Atlas um umhverfisrétt,  CC BY 2.0

1 Fordismi, sem þróaðist eftir fyrri heimsstyrjöldina, byggðist á mjög staðlaðri fjöldaframleiðslu til fjöldaneyslu, færibandavinnu með verkskrefum sem skipt var niður í minnstu einingar, ströngum vinnuaga og æskilegu félagslegu samstarfi verkafólks og frumkvöðla.

2 nýtingu á hráefni