Söfnunarhyggja vs. einstaklingshyggju

"Nútímasamfélög geta aðeins verið til ef það er heilbrigt jafnvægi milli safnhyggju og einstaklingshyggju."

Félagsfræðingurinn Grigori Judin

Nei, það var engin hróp í Alpalýðveldinu þegar austurríska kanslarinn Sebastian Kurz talaði í ræðu sinni við heiminn World Economic Forum Snemma árs 2020 bentu línurnar á mikilvæga kerfisbreytingu milli línanna. Dreifðar, stuttar fréttatilkynningar án frekari skýringa, nokkrar fullyrðingar frá félagasamtökum - það er það. Frá áramótum hefur yfirlýsing Kurz um stríð gegn samsóknarhyggju átt við, sem að hans sögn hefur aðeins fært eitt: "... þjáningar, hungur og ótrúverðugur eymd." Evrópskt gildiskerfi. Vegna þess að stutt er talað um „safnhyggju“ lætur það hljóma eins og „kommúnismi“, en vill frekar „nýfrjálshyggju“ (sjá varðandi loftslag hér).

„Ég held að við verðum öll að fara varlega í því að umræðuefni loftslagsverndar er ekki misnotað til að vernda aldraða hugmyndir sameiginlega að auglýsa hver brást alltaf - sama hvar í heiminum - og sem færði aðeins eitt: nefnilega þjáningu, hungur og ótrúverðugan eymd. “

Sebastion Kurz kanslari á Alþjóðlega efnahagsvettvanginum 2020

Ræða í Davos: Sebastian Kurz varar við alræðishneigð - en vill „loftslagsvernd“

Sebastian Kurz, forsætisráðherra Austurríkis, talaði í ræðu á World Economic Forum (WEF) í Davos vegna tengsla á milli efnahagslega frjálslynda Pol ...

Að baki kjörum

En hvað er að baki hugtökunum kollektivismi og meintu andstæðingur einstaklingshyggju? Hér er átt við gildiskerfi sem gefa sameiginlega forgang - það er stjórnmálasamfélagið eða í hnotskurn: okkur öllum - eða sem einblína á einstaklinginn og hagsmuni hans. Eitt þar á milli: Það hefur lítið með kommúnisma að gera. Margt fleira er átt við: Hvernig skilgreinir samfélag sig?

Það er mjög mikilvægt að jafnvel þótt sameiginleg samhyggja og einstaklingshyggja séu ranglega skilin sem andstæður, þá eru þær í raun tvær sjálfstæðar víddir í samverunni, jafnvel þó að samfélag einbeiti sér að sameiginlegum hagsmunum, þá þýðir það ekki endilega að takmarka frelsi einstaklingsins. En: safnhyggja og einstaklingshyggja geta einnig haft aðeins mismunandi merkingu eftir sjónarhorni, til dæmis á efnahagslegu, pólitísku eða félagslegu stigi.

Skilgreiningar
Undir safnhyggja er skilið sem kerfi gilda og viðmiða þar sem vellíðan sameiginlega hefur forgang. Hagsmunir einstaklingsins eru víkðir þeim sem eru í samfélagshópnum sem eru skipulagðir sameiginlega.
Der einstaklingshyggja er kerfi hugsana og gilda þar sem einstaklingurinn er í brennidepli.
Rétt er að taka fram að einstaklingshyggja og kollektivismi í menningarlegum samanburði eru ekki gagnstæðir skautar með samræmda vídd, heldur tvær alveg óháðar víddir; Reyndar eru einstaklingshyggja og safnhyggja nákvæmlega núll í menningarlegum samanburði. * Eins og einstaklingshyggja er safnhyggja ekki stíft smíð, þ.e.a.s bara vegna þess að það eru aðallega samsöfnunargildi í samfélagi þýðir ekki að einstaklingshyggju gildi ekki líka í því.
Heimildir: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Endurskoða einstaklingshyggju og kollektivisma

Hið pólitíska stig

„Austurríki er lýðræðislegt lýðveldi. Réttur þinn kemur frá fólkinu, “segir í 1. grein í austurrísku stjórnarskránni. Val er gert í ljósi margra mismunandi skoðana. Það er því verkefni lýðræðislegra kerfa að skipuleggja sig á þann hátt að hagsmunir einstaklingsins eru í jafnvægi og ákvarðanir byggðar á áformuðum heildar vilja, samkvæmt ríkjandi áliti.

Félagslegir hagsmunir

Óháð því hvernig horft er til lýðræðis byggist velgengni þess einkum á árangri þess í þágu samtakanna, íbúanna í heild. Afrek sem eru í raun aðeins sósíalisma virkt: mannréttindi, tjáningarfrelsi, samstöðu, samfélagslegur ávinningur og margir aðrir. Afrek samsöfnunarmanna, sem núverandi breyting á gildum í einstaklingshyggju eða nýfrjálshyggju vekur.

Hlutverk fyrirmyndir einstaklingshyggju

Tökum dæmi Bandaríkjanna: Ameríski draumurinn hefur alltaf verið sá einstaklingur - og frelsi einstaklingsins. Og hann hefur sýnt að jafnrétti getur líka orðið fjárhagsleg spurning, að umönnun sjúkra er ekki sjálfsagður hlutur, það ákvæði í ellinni á ekki við um alla.

Rússland er að öllum líkindum besta dæmið um breytingu á gildi kerfisins og afleiðingum þess - bæði stjórnmálalega og félagslega. „Rússland er eitt af mestu einstaklingshyggjulöndunum,“ útskýrir félagsfræðingurinn Grigori Judin. Þrátt fyrir að tvennt tengist Sovétríkjunum, safnhyggja og hatur á einstaklingshyggju. Judin: „Við fluttum inn snyrta útgáfu af frjálslynda-lýðræðislega kerfinu: frjálshyggja án lýðræðis. Það setur okkur í mjög undarlegar aðstæður. Vegna þess að allar rannsóknir sýna að það er engin ástæða til að hugsa ekki um Sovétríkin eða rússneska fólkið í dag. Almennt er samsetning einstaklingshyggju og safnhyggju vafasamt fyrirtæki frá sjónarhorni félagsvísindanna: Stofnfeður hennar voru meira uppteknir af myndun. “

Jafnvægi

Frá félagsfræðilegu sjónarmiði er það ekki spurning um andstæða einstaklingshyggju og samhyggju. Judin: "Nútímasamfélög geta aðeins verið til ef heilbrigt jafnvægi er á milli þeirra tveggja. Vandamál okkar er að það er til árásargjarn einstaklingshyggja í Rússlandi, sem nærist af ótta og breytist því í hrottafengna samkeppni, algeru gagnkvæmu vantrausti og fjandskap. […] Ef þú vilt láta blekkjast af sjálfum þér, þarftu aðeins að nota orðið „almannaheill“.

En það gleður ekki alla, útskýrir félagsfræðingurinn: „Ef þú segir að skortur sé á sameiginlegu lífi í Rússlandi þýðir það líka að þörfin fyrir það er alltaf til staðar. Ýmis merki eru um að fólk í heild sinni eigi í erfiðleikum með að takast á við þennan skort. [...] Maðurinn er skapaður á þann hátt að hann þarf sameiginleg markmið, sjálfsmynd. “

Sameiginlegt öryggi

En það eru líka aðrar skoðanir: Sú staðreynd að loftslag félagslegrar köldu, afskiptaleysi og eigingirni er afleiðing óheftra einstaklingshyggju, skorts á samheldni, sjálfinu í stað þess að við eigum að kenna þýska heimspekingnum Alexander Grau sem ranga greiningu. Þýskaland sekkur í sameiginlegum þægindum: „Samfélag okkar er alls ekki einstaklingshyggja og heltekið af sjálfstjórn, sjálfstæði og sjálfstæði. Hið gagnstæða er raunin. Djúpt hræddur og óvart vegna afleiðinga sjálfstæðs, frjálss lífsstíls, nútíma maður þráir öryggi og öryggi. Það byrjar á stigi einkalífsskipulags. […] Einstaklingsgildi, póstmódernískur lífstíll sjálfstæðra einstaklinga? Í besta falli á yfirborðinu. […] Þess í stað ríkir varanleg leit að merkingu sem hefur nákvæmlega ekkert með sjálfstæði og einstaklingseinkenni að gera, en þráir skuldbindingu og sameiginlegt öryggi. “

Ótakmarkað efnahagslegt frelsi?

Svo margar skoðanir? Alls ekki. Þeir sem tala um kollektivisma og einstaklingshyggju þessa dagana meina alltof oft brennandi umræðuefni nýfrjálshyggju eða efnahagslegs frjálshyggju. Og jafnvel þó að skilja megi hugtakið sem pólitískt hugtak eða hugmyndafræði, er einn hlutur umfram allt ætlaður: víðtækt frelsi í efnahagslífinu, aðskilin frá of mikilli reglugerð stjórnvalda. Helst án stéttarfélags og aðila vinnumarkaðarins. Svo einstaklingshyggja og frelsi fjármagns. Frelsi hefur verið í gangi í langan tíma og Austurríki tók til dæmis þessa leið fyrir nokkrum áratugum síðan undir því yfirskini að einkavæðing væri gerð. Til dæmis hafa hlutar heilsugæslunnar eða félagsþjónustunnar löngu verið „einkavæddir“, það er að segja „samtök“ háð niðurgreiðslum eða „útvistuðum“ fyrirtækjum sem stofnuð hafa verið. Við the vegur, aðallega undir pólitískri stjórnun og fræðslu.

Hver þjónar stjórnmálum? Fólk?

Óskiljanlegt? Þar sem sumir segja að ríkið sinnir ekki lengur grundvallar verkefnum sínum fyrir samfélagið (eða fólkið), telja aðrir að þetta umboð hafi aldrei verið til og sé enn ekki til. Ríkisstjórn lýðveldisins þjónar eingöngu og ein. Það er ekkert markmið ríkisins um „vellíðan fyrir alla“ sem er staðfest í stjórnarskránni. (Við the vegur, hér um efni ríkisins markmið.) Eiður austurríska kanslarans hljóðar: „Ég hét því að ég mun fylgjast grannt með stjórnarskránni og öllum lögum lýðveldisins og að ég mun gera skyldu mína eftir bestu vitund og trú.“ Ekkert orð um að kanslari sé þar til góðs fyrir alla.

Kurz kanslari gerir ekki leyndarmál einstaklingshyggju markmiða sinna. Efnahagslífið virðist honum fyrst og fremst mikilvægt sem er lögmætt samkvæmt núgildandi lögum: „Við þurfum metnaðarfull umhverfis- og loftslagsvernd og um leið sterkan hagvöxt og efnahagslegan árangur og ég er algerlega bjartsýnn á að við getum náð árangri ef við sem Evrópusamband treysta á styrkleika okkar, nefnilega á opna samfélag okkar, á frjálsa samfélag okkar og umfram allt á frjálsa og sterka hagkerfi okkar í Evrópu. “

INFO: Hver hefur hag af stjórnmálum?

Eitt er víst: „Vellíðan fólksins“ er á engan hátt stjórnskipulega staðfest. Aðeins hugtakið „lýðveldi“ er ætlað að fela í sér almannaheill, er hægt að lesa á opinberu vefsíðunum www.oesterreich.gv.at og www.parlament.gv.at. Ríkisstjórnin ber ábyrgð á túlkuninni. „Um tíma síðan á 20. öld tóku Wolfgang Mager eða Josef Isensee eftir að hreinsa merkingu og verðbólgu notkun orðsins. Hugtakið lýðræði ákvarðaði og kom í stað hugtaksins lýðveldi og óskýrði muninn á því að þýða „ríkisstjórn kjörin af þjóðinni“ (lýðræði) og „stjórnmál sem þjóna almannaheill“ (lýðveldi), eins og Hans Buchheim hefur bent á “ það stendur á Wikipedia.

Photo / Video: Shutterstock.