A nagy megtérés 2: A piacról a társadalom szemszögéből S4F AT

Hogyan könnyíthető meg Ausztriában a klímabarát életre való átállás? Erről szól az APCC jelenlegi „Struktúrák a klímabarát életért” jelentése. Nem tudományos szempontból nézi a klímaváltozást, hanem összefoglalja a társadalomtudományok e kérdéssel kapcsolatos megállapításait. Dr. Margret Haderer a jelentés egyik szerzője, aki többek között a „Klímabarát életmódot szolgáló szerkezetek elemzésének és tervezésének kilátásai” című fejezetért volt felelős. Martin Auer a klímabarát struktúrák kérdésének különböző tudományos perspektíváiról beszél neki, amelyek különböző problémadiagnózisokhoz és különböző megoldási megközelítésekhez vezetnek.

Martin Auer: Kedves Margret, az első kérdés: mi a szakterülete, min dolgozik, és mi volt az Ön szerepe ebben az APCC jelentésben?

Margaret Haderer: Végzettségem szerint politológus vagyok, és a disszertációm keretében tulajdonképpen nem a klímaváltozással, hanem a lakáskérdéssel foglalkoztam. Mióta visszatértem Bécsbe – a Torontói Egyetemen doktoráltam –, az éghajlat témájában végeztem a posztdoktori fázisomat, egy olyan kutatási projektet, amely azt vizsgálta, hogyan reagálnak a városok az éghajlatváltozásra, különös tekintettel arra, hogy mi irányítja a városokat. És ebben a kontextusban kértek fel, hogy írjam meg az APCC-jelentést, a környezeti kérdésekkel való foglalkozásom hátterében. Ez körülbelül két éves együttműködés volt. Ennek a nehézkes nevű fejezetnek az volt a feladata, hogy elmagyarázza, milyen domináns perspektívák vannak a társadalomtudományban a klímaváltozás alakításában. Társadalomtudományi kérdés, hogy a szerkezeteket hogyan lehet úgy megtervezni, hogy azok klímabaráttá váljanak. A tudósok erre csak korlátozott választ tudnak adni. Tehát: Hogyan idézhet elő társadalmi változást egy bizonyos cél elérése érdekében.

Martin Auer: Ezt követően négy fő csoportra osztottad, ezekre a különböző nézőpontokra. Mi lenne az?

Margaret Haderer: Kezdetben rengeteg társadalomtudományi forrást átnéztünk, majd arra a következtetésre jutottunk, hogy négy perspektíva meglehetősen domináns: a piaci, majd az innovációs, az ellátási és a társadalmi perspektíva. Ezek a perspektívák különböző diagnózisokat tartalmaznak – Melyek az éghajlatváltozással kapcsolatos társadalmi kihívások? - És különböző megoldásokat is.

A piaci perspektíva

Martin Auer:: Milyen hangsúlyai ​​vannak ezeknek a különböző elméleti perspektíváknak, amelyek megkülönböztetik őket egymástól?

Margaret Haderer: A piaci és innovációs perspektívák valójában meglehetősen domináns perspektívák.

Martin Auer:  A domináns most azt jelenti, hogy a politikában, a közbeszédben?

Margaret Haderer: Igen, a közbeszédben, a politikában, az üzleti életben. A piaci perspektíva azt feltételezi, hogy a klímabarát struktúrákkal az a probléma, hogy a klímabarát életmód valós költségei, azaz ökológiai és társadalmi költségei nem tükröződnek: a termékekben, hogyan élünk, mit eszünk, hogyan tervezik a mobilitást.

Martin Auer: Tehát mindez nincs beárazva, nem látszik az árban? Ez azt jelenti, hogy a társadalom sokat fizet.

Margaret Haderer: Pontosan. A társadalom sokat fizet, de sokat kihelyeznek a jövő generációiba vagy a globális dél felé. Ki viseli a környezetvédelmi költségeket? Gyakran nem mi vagyunk, hanem máshol élő emberek.

Martin Auer: És hogyan akar most beavatkozni a piaci perspektíva?

Margaret Haderer: A piaci perspektíva azt javasolja, hogy a költségek igazságát a külső költségek árazásával hozzuk létre. A CO2-árazás nagyon konkrét példa lenne erre. És akkor ott van a végrehajtás kihívása: Hogyan számítja ki a CO2-kibocsátást, csak CO2-ra csökkenti, vagy beárazza a társadalmi következményeket. Ebben a perspektívában különböző megközelítések léteznek, de a piaci nézőpont a valódi költségek megteremtéséről szól. Ez bizonyos területeken jobban működik, mint másokon. Ez jobban működhet az élelmiszereknél, mint azokon a területeken, ahol az árképzés logikája eredendően problémás. Tehát ha most olyan munkát vállal, amely valójában nem profitorientált, például gondozás, hogyan teremthet valódi költségeket? A természet értéke lenne példa, jó-e beárazni a kikapcsolódást?

Martin Auer: Akkor máris kritizáljuk a piaci perspektívát?

Margaret Haderer: Igen. Minden szempontot megvizsgálunk: mik a diagnózisok, mik a lehetséges megoldások és mik a határok. De nem a perspektívák egymás elleni kijátszásáról van szó, valószínűleg mind a négy nézőpont kombinációjára van szükség.

Martin Auer: A következő dolog az innovációs perspektíva lenne?

Az innovációs perspektíva

Margaret Haderer: Pontosan. Sokat vitatkoztunk azon, hogy ez nem része-e a piaci perspektívának. Ezeket a perspektívákat sem lehet élesen elválasztani egymástól. Megpróbálunk felfogni valamit, ami a valóságban nincs egyértelműen meghatározva.

Martin Auer: De nem csak a technikai újításokról van szó?

Margaret Haderer: Az innováció többnyire technikai innovációra redukálódik. Amikor egyes politikusok azt mondják nekünk, hogy az éghajlati válság kezelésének valódi módja a több technológiai innovációban rejlik, ez egy széles körben elterjedt perspektíva. Nagyon kényelmes is, mert azt ígéri, hogy a lehető legkevesebbet kell változtatnod. Gépkocsizás: A belső égésű motortól (most, hogy az „away” megint ingatag) az e-mobilitás felé azt jelenti, hogy igen, az infrastruktúrán is változtatni kell, sőt elég sokat kell változtatnod, ha alternatív energiát akarsz elérhetővé tenni , de a mobilitás a végfelhasználó számára marad, a végfogyasztónak, ahogy volt.

Martin Auer: Minden családnak van másfél autója, csak most elektromosak.

Margaret Haderer: Igen. És itt már egészen közel van a piaci perspektíva, mert arra az ígéretre támaszkodik, hogy a technológiai innovációk érvényesülni fognak a piacon, jól fogynak, és ott valami zöld növekedéshez hasonlót lehet generálni. Ez nem működik olyan jól, mert vannak visszapattanó hatások. Ez azt jelenti, hogy a technológiai újításoknak általában vannak olyan utólagos hatásai, amelyek gyakran károsak az éghajlatra. Maradjunk az e-autóknál: Erőforrás-igényes gyártásúak, és ez azt jelenti, hogy az ott keletkezett károsanyag-kibocsátást szinte biztosan nem váltják meg. Most az innovációs vitán belül is vannak, akik azt mondják: el kell távolodnunk a technológiai innováció e szűk fogalmától egy tágabb fogalom, nevezetesen a társadalmi-technológiai innováció felé. Mi a különbség? A piaci perspektívához közel álló technikai innovációnál az a gondolat érvényesül, hogy a zöld termék érvényesül - ideális esetben -, és akkor lesz zöld növekedés, magán a növekedésen nem kell változtatni. A szociotechnikai vagy szocioökológiai innovációk hívei szerint sokkal jobban oda kell figyelnünk azokra a társadalmi hatásokra, amelyeket ki akarunk kelteni. Ha klímabarát struktúrákat akarunk, akkor nem nézhetjük csak azt, ami most behatol a piacra, mert a piac logikája a növekedés logikája. Kibővített innovációs koncepcióra van szükségünk, amely sokkal jobban figyelembe veszi az ökológiai és társadalmi hatásokat.

Martin Auer: Például nem csak más építőanyagok felhasználásával, hanem másképp lakni, más lakószerkezetekkel, több közös helyiséggel a házakban, hogy kevesebb anyaggal is boldogulj, családonként egy fúrót az egész házba.

Margaret Haderer: Pontosan, ez egy nagyon jó példa arra, hogy más mindennapi gyakorlatok hogyan tesznek erőforrásigényesebbé az életet, a fogyasztást és a mobilitást. És ez az élő példa nagyszerű példa. Sokáig azt hitték, hogy a zöldmezős passzívház a fenntarthatóság jövője. Technológiai újításról van szó, de sok mindent nem vettek figyelembe: sokáig nem vették figyelembe a zöld mezőt, vagy azt, hogy ez milyen mobilitást jelent - ez általában csak egy vagy két autóval lehetséges. A társadalmi innováció normatív célokat tűz ki, például klímabarát struktúrákat, majd megpróbál a technológiákra összpontosítani, olyan gyakorlatokkal kombinálva, amelyek e normatív cél elérését ígérik. Az elegendőség mindig szerepet játszik. Tehát ne feltétlenül építs újat, hanem újítsd fel a meglévőt. Klasszikus társadalmi innováció lenne a közös helyiségek felosztása és a lakások kicsinyítése.

A telepítési perspektíva

Aztán ott van a következő perspektíva, a telepítési perspektíva. Egyikben sem volt könnyű megegyezni. Az ellátási perspektíva a társadalmi innovációval határos, amely elkötelezett a normatív célok mellett. A szomszédság abban áll, hogy az ellátási perspektíva megkérdőjelezi valaminek a közjót vagy társadalmi hasznát, és nem feltételezi automatikusan, hogy ami a piacon érvényesül, az társadalmilag is jó.

Martin Auer: A telepítés ma már szintén egy ilyen elvont fogalom. Ki mit nyújt kinek?

Margaret Haderer: Ezek nyújtásakor az ember felteszi magának az alapvető kérdést: hogyan jutnak el hozzánk az áruk, szolgáltatások? Mi van még a piacon kívül? Amikor árukat és szolgáltatásokat fogyasztunk, soha nem csak a piacról van szó, még mindig sok állami infrastruktúra van mögötte. Például a nyilvánosan épült utak XYZ-ből hozzák az árut, amit aztán elfogyasztunk. Ez a perspektíva azt feltételezi, hogy a gazdaság nagyobb, mint a piac. Nagyon sok a fizetetlen munka is, többnyire nők végzik, és a piac egyáltalán nem működne, ha nem lennének kevésbé piacorientált területek is, például egyetem. Ritkán lehet profitorientáltan működtetni őket, még akkor is, ha vannak ilyen tendenciák.

Martin Auer: Tehát utak, villanyhálózat, csatorna, szemétszállítás...

Margaret Haderer: …óvodák, idősotthonok, tömegközlekedés, orvosi ellátás és így tovább. És ennek fényében felvetődik egy alapvetően politikai kérdés: Hogyan szervezzük meg a közellátást? Milyen szerepet tölt be a piac, milyen szerepet töltsön be, milyen szerepet ne játsszon? Milyen előnyei és hátrányai lennének a nagyobb közellátásnak? Ez a perspektíva az államra vagy akár a városra fókuszál, nem csak mint olyanra, aki piaci feltételeket teremt, hanem aki így vagy úgy mindig formálja a közjót. Klímabarát vagy klímabarát építmények tervezése során mindig a politikai tervezés is szerepet játszik. A probléma diagnózisa a következő: Hogyan értelmezhető az általános érdekű szolgáltatások? Vannak olyan munkaformák, amelyek társadalmilag teljesen relevánsak, mint például a gondozás, és valójában erőforrásigényesek, de kevés elismerést élveznek.

Martin Auer: Erőforrás kiterjedt azt jelenti: kevés erőforrásra van szüksége? Tehát az erőforrás-igényes ellentéte?

Margaret Haderer: Pontosan. Ha azonban a piaci nézőponton van a hangsúly, ezeket a munkaformákat gyakran rosszul értékelik. Rossz fizetést kap ezeken a területeken, kevés társadalmi elismerést kap. Az ápolás egy ilyen klasszikus példa. Az ellátási perspektíva hangsúlyozza, hogy az olyan munkakörök, mint a szupermarket pénztáros vagy gondnok, rendkívül fontosak a társadalmi újratermelés szempontjából. És ennek fényében felmerül a kérdés: Nem kellene-e ezt átértékelni, ha a klímabarát struktúrák a cél? Nem lenne fontos újragondolni a munkát a háttérben: Mit tesz ez valójában a közösségért?

Martin Auer: Sok olyan szükséglet, amelynek kielégítésére vásárolunk dolgokat, más módon is kielégíthető. Vásárolhatok ilyen otthoni masszírozót, vagy mehetek masszőrhöz. Az igazi luxus a masszőr. Az ellátási perspektíván keresztül pedig inkább abba az irányba lehetne terelni a gazdaságot, hogy a szükségleteket kevésbé helyettesítsük anyagi javakkal, és inkább személyes szolgáltatásokkal.

Margaret Haderer: Igen, pontosan. Vagy nézzünk meg úszómedencéket. Az utóbbi években – főleg vidéken – az a tendencia, hogy mindenkinek van saját uszodája a hátsó udvarban. Ha klímabarát építményeket akarunk létrehozni, akkor tulajdonképpen egy önkormányzatra, városra vagy államra van szükségünk, amelyik leállítja, mert sok talajvizet von el és nyilvános uszodát biztosít.

Martin Auer: Tehát közösségi.

Margaret Haderer: Vannak, akik a közösségi luxusról a privát luxus alternatívájaként beszélnek.

Martin Auer: Mindig azt feltételezik, hogy az éghajlati igazságosság mozgalma az aszkézis felé hajlik. Azt hiszem, nagyon hangsúlyoznunk kell, hogy luxust akarunk, de másfajta luxust. Szóval a közösségi luxus nagyon szép kifejezés.

Margaret Haderer: Bécsben sok mindent nyilvánosan elérhetővé tesznek, óvodák, uszodák, sportlétesítmények, közösségi mobilitás. Bécset kívülről mindig nagyon csodálják.

Martin Auer: Igen, Bécs már a két világháború közötti időszakban is példaértékű volt, és politikailag tudatosan is így volt kialakítva. A közösségi épületekkel, parkokkal, ingyenes szabadtéri gyermekmedencékkel, és nagyon tudatos politika állt mögötte.

Margaret Haderer: És ez is nagyon sikeres volt. Bécs, mint magas életminőségű város, folyamatosan díjakat kap, de nem kapja meg ezeket a díjakat, mert mindent magán biztosítanak. A közszolgáltatás jelentős hatással van a város magas életminőségére. És sokszor olcsóbb is, hosszabb időn át nézve, mintha mindent a piacra hagyna, aztán úgymond fel kell szednie a darabokat. Klasszikus példa: az USA-ban privatizált egészségügyi rendszer van, és a világon egyetlen ország sem költ annyit egészségügyre, mint az USA. A magánszereplők dominanciája ellenére viszonylag magas állami kiadásokkal rendelkeznek. Ez nem túl célravezető költekezés.

Martin Auer: Az ellátási perspektíva tehát azt jelentené, hogy a közellátással ellátott területek is tovább bővülnének. Ekkor az állam vagy az önkormányzat valóban befolyással van arra, hogyan tervezik. Az egyik probléma az, hogy az utakat nyilvánossá teszik, de nem mi döntjük el, hogy hol épülnek az utak. Lásd például a Lobau alagutat.

Margaret Haderer: Igen ám, de ha a Lobau-alagútról szavazna, valószínűleg a nagy része a Lobau-alagút megépítése mellett lenne.

Martin Auer: Lehetséges, sok érdekről van szó. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy az emberek akkor érhetnek el ésszerű eredményeket a demokratikus folyamatokban, ha a folyamatokat nem befolyásolják olyan érdekek, amelyek például sok pénzt fektetnek reklámkampányokba.

Margaret Haderer: nem értenék egyet. A demokrácia, legyen az reprezentatív vagy részvételi, nem mindig támogatja a klímabarát struktúrákat. És ezzel valószínűleg meg kell békülnie. A demokrácia nem garancia a klímabarát struktúrákra. Ha most a belső égésű motorról szavazna – volt egy felmérés Németországban –, állítólag 76 százalék ellenezné a tilalmat. A demokrácia ösztönözheti a klímabarát struktúrákat, de alááshatja is azokat. Az állam, a közszféra is elősegítheti a klímabarát struktúrákat, de a közszféra is elősegítheti vagy bebetonozhatja a klímabarát struktúrákat. Az állam története az elmúlt néhány évszázadban mindig is támogatta a fosszilis tüzelőanyagokat. Tehát a demokrácia és az állam mint intézmény egyszerre lehet kar és fék. Az ellátás szempontjából is fontos, hogy ellensúlyozza azt a hiedelmet, hogy amikor az állam részt vesz, az éghajlati szempontból jó. Történelmileg ez nem így volt, és ez az oka annak, hogy egyesek hamar rájönnek, hogy több közvetlen demokráciára van szükségünk, de ez nem automatikus, hogy klímabarát struktúrákhoz vezet.

Martin Auer: Ez természetesen nem automatikus. Szerintem ez nagyban függ attól, hogy milyen belátásod van. Feltűnő, hogy Ausztriában van néhány olyan közösségünk, amely sokkal klímabarátabb, mint az állam egésze. Minél lejjebb mész, az emberek annál több belátásra képesek, így jobban fel tudják mérni egyik vagy másik döntés következményeit. Vagy Kalifornia sokkal klímabarátabb, mint az Egyesült Államok egésze.

Margaret Haderer: Az USA-ra igaz, hogy a városok és olyan államok, mint például Kalifornia, gyakran úttörő szerepet töltenek be. De ha megnézzük az európai környezetpolitikát, akkor valójában a nemzetek feletti állam, azaz az EU az a szervezet, amely a legtöbb mércét állítja fel.

Martin Auer: De ha most megnézem például az Állampolgárok Klímatanácsát, nagyon jó eredményeket értek el, és nagyon jó javaslatokat tettek. Ez csak egy folyamat volt, ahol nem csak szavaztál, hanem tudományos tanácsokkal hoztál döntéseket.

Margaret Haderer: Nem akarok a részvételi folyamatok ellen vitatkozni, de döntéseket is kell hozni. A belsőégésű motor esetében jó lett volna, ha uniós szinten döntenek róla, majd végre kell hajtani. Azt hiszem, ehhez kell egy mindkettő és. Politikai döntésekre van szükség, például klímavédelmi törvényre, amit aztán meg is hoznak, és természetesen részvételre is szükség van.

A társadalom perspektívája

Martin Auer: Ez elvezet minket a társadalmi és természeti perspektívához.

Margaret Haderer: Igen, ez elsősorban az én felelősségem volt, és ez a mélyreható elemzésről szól. Hogyan lettek ezek a struktúrák, a társadalmi terek, amelyekben mozgunk, azzá, amilyenek, hogyan kerültünk valójában a klímaválságba? Tehát ez most mélyebbre megy, mint „túl sok üvegházhatású gáz a légkörben”. A társadalmi perspektíva történelmileg is megkérdezi, hogyan jutottunk el idáig. Itt vagyunk a modernitás történetének kellős közepén, ami nagyon Európa-centrikus volt, az iparosodás, a kapitalizmus és így tovább. Ezzel elérkeztünk az „antropocén” vitához. A klímaválság hosszú múltra tekint vissza, de a második világháború után nagy felgyorsulás következett be a fosszilis tüzelőanyagok normalizálódásával, az autóforgalommal, a városok terjeszkedésével stb. Ez egy nagyon rövid történet. Expanzív, erőforrás-igényes és társadalmilag igazságtalan struktúrák alakultak ki globális értelemben is. Ennek nagy köze van a második világháború utáni újjáépítéshez, a fordizmushoz1, a fosszilis energia által vezérelt fogyasztói társadalmak létrejötte. Ez a fejlődés a gyarmatosítással és a kitermeléssel is együtt járt2 más területeken. Tehát nem egyenletesen oszlott el. Amit itt jó életszínvonalnak dolgoztak ki, az erőforrások tekintetében soha nem egyetemesíthető, a családi házzal, autóval való jó élethez sok máshonnan kell forrást szerezni, hogy máshol máshol tényleg ne csinálja. nos, és van nemi perspektívája is. Az „antropocén” önmagában nem ember. Az „ember” [az antropocénért felelős] a globális északon él, és túlnyomórészt férfi. Az antropocén a nemek közötti egyenlőtlenségeken és a globális egyenlőtlenségeken alapul. A klímaválság hatásai egyenlőtlenül oszlanak meg, de az éghajlatválság oka is. Nem az „ember, mint olyan” volt benne. Alaposan meg kell vizsgálnia, mely struktúrák felelősek azért, hogy ott legyünk, ahol vagyunk. Nem moralizálásról van szó. Fel kell ismerni azonban, hogy az igazságosság kérdései mindig meghatározóak az éghajlati válság leküzdésében. Nemzedékek közötti igazságosság, férfiak és nők közötti igazságosság és globális igazságosság.

Martin Auer: Jelentős egyenlőtlenségek tapasztalhatók a globális délen és a globális északon belül is. Vannak, akiknek kevésbé jelent problémát a klímaváltozás, mert jól védekezhetnek ellene.

Margaret Haderer: Például légkondicionálóval. Nem mindenki engedheti meg magának ezeket, és súlyosbítják az éghajlati válságot. Hűvösebbé tudom tenni, de több energiát használok fel, és valaki más állja a költségeket.

Martin Auer: És mindjárt felfűtöm a várost. Vagy megengedhetem magamnak, hogy elmenjek a hegyekbe, ha túl meleg lesz, vagy teljesen máshova repüljek.

Margaret Haderer: Második otthon meg ilyesmi, igen.

Martin Auer: Tényleg azt lehet mondani, hogy az emberiség különböző képei szerepet játszanak ezekben a különböző perspektívákban?

Margaret Haderer: Különféle elképzelésekről beszélnék a társadalomról és a társadalmi változásokról.

Martin Auer: Tehát ott van például a „Homo oeconomicus” képe.

Margaret Haderer: Igen, ezt is megbeszéltük. Tehát a "homo oeconomicus" lenne jellemző a piaci perspektívára. A szociálisan kondicionált és a társadalomtól, mások tevékenységétől függő személy lenne az ellátási perspektíva képe. A társadalom szemszögéből nézve sokféle emberkép létezik, és ez az, ahol ez nehezebbé válik. „Homo socialis”-t mondhatnánk a szociális és az ellátási perspektíváról is.

Martin Auer: Különböző perspektívákból vetődik fel az emberi lények „tényleges szükségleteinek” kérdése? Mire van igazán szükségük az embereknek? Nem feltétlenül gázfűtés kell, melegnek kell lennem, meleg kell. Szükségem van ételre, de lehet, hogy ehetek húst vagy zöldséget. Az egészségügyben a táplálkozástudomány viszonylag egyöntetű abban, hogy mire van szüksége az embereknek, de létezik-e ez a kérdés tágabb értelemben is?

Margaret Haderer: Minden nézőpont választ ad erre a kérdésre. A piaci szemlélet azt feltételezi, hogy racionális döntéseket hozunk, szükségleteinket az határozza meg, amit vásárolunk. Az ellátás és a társadalom perspektívájában azt feltételezzük, hogy amit szükségletnek gondolunk, az mindig társadalmilag konstruált. Igényeket is generálnak a reklámok és így tovább. De ha a klímabarát építmények a cél, akkor előfordulhat egy-két olyan igény, amit már nem engedhetünk meg magunknak. Az angolban szép különbséget tesznek a „needs” és a „wants” – azaz a needs és a vágyak – között. Van például egy tanulmány, amely szerint az akkor már luxusnak számító, közvetlenül a második világháború utáni családi háztartások átlagos lakásmérete elég jól univerzalizálható méret. De ami a 1990-es évektől a családiház-szektorban történt – a házak egyre nagyobbak lettek –, az ilyesmi nem egyetemesíthető.

Martin Auer: Szerintem az univerzális a megfelelő szó. A jó élet mindenkinek kell lennie, és mindenekelőtt az alapvető szükségleteket kell kielégíteni.

Margaret Haderer: Igen, vannak már tanulmányok erről, de kritikai vita is folyik arról, hogy valóban így lehet-e meghatározni. Erről vannak szociológiai és pszichológiai tanulmányok, de politikailag nehéz beavatkozni, mert legalábbis piaci szemszögből nézve az egyéni szabadság megsértése lenne. De nem mindenki engedheti meg magának a saját medencéjét.

Martin Auer: Úgy gondolom, hogy a növekedést az egyéni szemszögből is nagyon eltérően látják. Piaci szempontból axióma, hogy a gazdaságnak növekednie kell, másrészt vannak elégségességi és csökkenési perspektívák, amelyek azt mondják, hogy egy bizonyos ponton azt is ki kell tudni mondani: Nos, most van elég, elég, ez nem kell többnek lennie.

Margaret Haderer: A felhalmozási imperatívusz és a növekedési imperatívusz bele van írva a piaci perspektívába. De még az innováció és a kínálat szempontjából sem feltételezhetjük, hogy a növekedés teljesen leáll. Itt a lényeg: Hol növekedjünk és hol ne, vagy zsugorodjunk és "újítsunk", azaz fordítsuk meg az innovációkat. Társadalmi szemszögből látható, hogy az életszínvonalunk egyrészt a növekedésen alapul, ugyanakkor történelmileg erősen romboló is. A jóléti állam, ahogyan felépült, a növekedésen alapul, például a nyugdíjbiztosítási rendszereken. A széles tömegek is profitálnak a növekedésből, ami nagy kihívást jelent a klímabarát struktúrák létrehozása. Az emberek megijednek, amikor hallanak az utónövekedésről. Alternatív ajánlatokra van szükség.

Martin Auer: Köszönöm szépen, kedves Margret, ezt az interjút.

Ez az interjú a mi 2. részünk Sorozat az APCC különjelentéséről "Struktúrák a klímabarát életért".
Az interjú meghallgatható podcastunkban ALPESI RAJZÁS.
A jelentést nyílt hozzáférésű könyvként teszi közzé a Springer Spectrum. Addig is a megfelelő fejezetek a CCCA honlapja rendelkezésre álló.

Fotók:
Borítókép: Városi kertészet a Duna-csatornán (wien.info)
Árak egy benzinkútnál Csehországban (szerző: ismeretlen)
Egysínű vasút. LM07 a pixabayen keresztül
Kültéri gyermekmedence Margaretengurtel, Bécs, 1926 után. Friz Sauer
Bányászok Nigériában.  Környezetvédelmi Igazságügyi Atlas,  CC BY 2.0

1 Az első világháború után kialakult fordizmus alapja a nagymértékben szabványosított tömegtermelés, tömeges fogyasztásra, összeszerelősoros munka a legkisebb egységekre osztott munkalépésekkel, szigorú munkafegyelem, valamint a munkavállalók és a vállalkozók között kívánt szociális partnerség.

2 nyersanyagok kiaknázása