Helmut Melzer
"A modern társadalmak csak akkor létezhetnek, ha egészséges egyensúly van a kollektivizmus és az individualizmus között."
Szociológus Grigori Judin
Nem, az alpesi köztársaságban nem volt felvetés, amikor Sebastian Kurz osztrák kancellár beszédet mondott a világnak Világgazdasági Fórum 2020 elején a sorok között kritikus rendszerváltásra utaltak. Szétszórt, rövid sajtóközlemények további magyarázatok nélkül, néhány civil szervezetek nyilatkozata - ennyi. Az év eleje óta Kurz háborúkutatása a kollektivizmusról, amely elmondása szerint csak egy dolgot hozott: "... nevezetesen szenvedés, éhség és hihetetlen szenvedés". Európai értékrend. Mivel rövidesen a „kollektivizmus” beszél, a „kommunizmusnak” hangzik, inkább „neoliberalizmust” kíván (lásd itt az éghajlatot).
"Úgy gondolom, hogy mindannyian vigyáznunk kell arra, hogy az éghajlatvédelem kérdését ne használják vissza az idősek védelme érdekében kollektivista ötletek hirdetni, akik mindig kudarcot valltak - nem számít a világ bármely pontján -, és amelyek csak egy dolgot hoztak: nevezetesen a szenvedést, az éhezést és a hihetetlen szenvedést. "
Sebastion Kurz kancellár a 2020-as világgazdasági fórumon
Apropó: Még nem látni kell, hogy az éghajlatvédelmi intézkedések lépnek-e be. eddig...
A kifejezések mögött
De mi mögött vannak a kollektivizmus és az individualizmus állítólagos antipólusa? Ez olyan értékrendszerekre vonatkozik, amelyek egyrészt a kollektív, azaz a politikai társadalom, vagy dióhéjban: mindannyian prioritást élveznek, vagy amelyek az egyénre és az ő érdekeire összpontosítanak. Egyik közt: kevés köze van a kommunizmushoz. Sokkal többet értünk: Hogyan határozza meg a társadalom önmagát?
Nagyon fontos, hogy még ha a kollektivizmust és az individualizmust tévesen értelmezzük ellentéteknek is, valójában két egymástól független dimenziót képviselnek: még akkor is, ha egy társadalom a közös érdekre összpontosít, ez nem feltétlenül jelenti az egyéni szabadság korlátozását. De: a kollektivizmusnak és az individualizmusnak némileg eltérő jelentése is lehet, attól függően, hogy milyen gazdasági, politikai vagy társadalmi szinten.
Fogalommeghatározások
Alatt kollektivizmus az értékek és a normák olyan rendszereként értendő, amelyben a kollektív jólét a legfontosabb. Az egyén érdekeit alárendelték a kollektív módon szervezett társadalmi csoport érdekeinek.
az individualizmus egy gondolatok és értékek rendszere, amelyben az egyén a figyelem középpontjában áll.
Meg kell jegyezni, hogy az individualizmus és a kollektivizmus kulturális összehasonlításban nem egyforma méretű, ellentétes pólusok, hanem két teljesen független dimenzió; valójában az individualizmus és a kollektivizmus pontosan korrelálja a kulturális összehasonlítást. * Az individualizmushoz hasonlóan a kollektivizmus sem egy merev konstrukció, azaz csak azért, mert a társadalomban túlnyomórészt kollektivista értékek vannak, ez nem azt jelenti, hogy az individualista értékek sem léteznek benne.
Források: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Az individualizmus és a kollektivizmus újragondolása
Politikai szint
„Ausztria demokratikus köztársaság. Az Ön joga az emberektől származik ”- mondja az osztrák alkotmány 1. cikke. Számos különféle vélemény tükrében választják meg. Ezért a demokratikus rendszerek feladata, hogy úgy szervezzék meg magukat, hogy az egyéni érdekek kiegyensúlyozottak legyenek, és a döntések az uralkodó vélemény szerint feltételezett általános akaraton alapuljanak.
Társadalmi érdekek
Függetlenül attól, hogy hogyan nézzük meg a demokráciát, sikere elsősorban a kollektív, a lakosság javát szolgáló eredményein alapszik. Olyan eredmények, amelyek valójában csak a szocializmus lehetővé tették: emberi jogok, a véleménynyilvánítás szabadsága, szolidaritás, társadalmi előnyök és még sokan mások. A kollektivista eredmények, amelyek az értékek jelenlegi változása az individualizmussá vagy a neoliberalizmussá válnak.
Az individualizmus szerepe
Vegyük például az Egyesült Államok példáját: Az amerikai álom mindig is az egyén álma volt - és az egyéni szabadság. Megmutatta, hogy az egyenlőség pénzügyi kérdéssé is válhat, hogy a betegek gondozása nem magától értetődő kérdés, hogy az öregségi ellátás nem vonatkozik mindenkire.
Oroszország vitathatatlanul a legjobb példa az értékrend változására és annak következményeire - politikai és társadalmi szempontból egyaránt. "Oroszország az egyik leginkább individualista ország" - magyarázza Grigori Judin szociológus. Noha a szovjetekkel két dolog kapcsolódik, a kollektivizmus és az individualizmus gyűlölete. Judin: „Behoztuk a liberális-demokratikus rendszer vágott változatát: a liberalizmus demokrácia nélkül. Ez nagyon furcsa helyzetbe hoz minket. Mivel minden tanulmány azt mutatja, hogy nincs ok arra, hogy ne gondoljunk a szovjet vagy a mai orosz népre. Az individualizmus és a kollektivizmus egymás mellé helyezése a társadalomtudomány szempontjából megkérdőjelezhető vállalkozás: az alapító atyák inkább a szintézissel foglalkoztak. "
Az egyensúly
Szociológiai szempontból nem az individualizmus és a kollektivizmus ellentmondása. Judin: "A modern társadalmak csak akkor létezhetnek, ha egészséges egyensúly áll fenn a kettő között. Probléma az, hogy Oroszországban agresszív individualizmus létezik, amelyet félelem táplál, és így brutális verseny, teljes kölcsönös bizalmatlanság és ellenségeskedés alakul ki. […] Ha becsapni akar magát, akkor csak a "közjó" szót kell használnia. "
De ez nem mindenkit boldoggá teszi, magyarázza a szociológus: „Ha azt mondod, hogy Oroszországban hiányzik a kollektív élet, ez azt is jelenti, hogy mindig szükség van rá. Számos jele van annak, hogy az emberek általában nehezen tudnak kezelni ezt a hiányt. [...] Az embert oly módon hozzák létre, hogy kollektív célokra, identitására van szüksége. "
Kollektív biztonság
De vannak más vélemények is: Az a tény, hogy a társadalmi hidegség, a közömbösség és az önzés légköre a fékezetlen individualizmus, a kohézió hiánya, az ego helyett a mi hibás helyett áll, Alexander Grau német filozófus tévesen diagnosztizálja. Németország elsüllyed a kollektív kényelembe: „Társadalmunk semmiképpen sem individualista, az autonómia, a függetlenség és a függetlenség megszállottja. Ellenkezőleg van a helyzet. Mélyen megijedve és elárasztva az autonóm, szabad életmód következményeiről, a modern ember vágyakozik a biztonságra és a biztonságra. A magánélet tervezésének szintjén kezdődik. […] Individualista értékek, a független egyének posztmodern életmódja? A legjobb esetben a felületen. […] Ehelyett uralkodik az állandóan pubesszenciában zajló jelentéskeresés, amelynek semmi köze sincs a függetlenséghez és az egyéniséghez, de elkötelezettségre és kollektív biztonságra vágyik. ”
Korlátlan gazdasági szabadság?
Olyan sok vélemény? Egyáltalán nem. Azok, akik manapság a kollektivizmusról és az individualizmusról beszélnek, túl gyakran jelentik a neoliberalizmus vagy a gazdasági liberalizmus égő kérdését. És még ha ezt a kifejezést politikai fogalomnak vagy ideológiának is lehet értelmezni, mindenekelőtt egy dolgot értünk: a gazdaság kiterjedt szabadságát, távolodva a túlzott kormányszabályoktól. Ideális esetben szakszervezet és szociális partnerek nélkül. Tehát az individualizmus és a tőke szabadsága. A liberalizáció már régóta zajlik, például Ausztria néhány évtizeddel ezelőtt a privatizáció leplezése mellett tette ezt az utat. Például az egészségügyi vagy szociális szolgáltatások egyes részeit régen „privatizálták”, vagyis a támogatásoktól függő „társulásokat” vagy „kiszervezett” vállalatokat. By the way, többnyire politikai irányítás és utasítás útján.
Kinek szolgál a politika? Az emberek?
Érthetetlen? Amikor egyesek azt mondják, hogy az állam már nem teljesíti a társadalom (vagy az emberek) számára a legalapvetőbb feladatait, mások úgy vélik, hogy ez a mandátum soha nem létezett, és még mindig nem létezik. A köztársaság kormánya csak egyedül szolgál. Az alkotmányban nincs olyan állami cél, amely „mindenki számára jólét”. (Itt egyébként az állami célok témájában.) Az osztrák kancellár esküje így szól: „Esküszöm, hogy szorosan betartom a köztársaság alkotmányát és minden törvényét, és tudásom és meggyőződésem szerint teljesítem kötelességemet.” Nincs szó arról, hogy kancellár mindenki számára jó.
Kurz kancellár nem titokolja individualista céljait. A gazdaság számára elsősorban fontosnak tűnik a gazdaság, amely a jelenlegi jogszabályok szerint legitim: "Ambiciózus környezet- és éghajlatvédelemre, ugyanakkor erős gazdasági növekedésre és gazdasági sikerre van szükségünk, és teljesen optimista vagyok abban, hogy sikerrel járhatunk, ha Európai Unióként működünk. támaszkodhatunk erősségeinkre, nevezetesen nyitott társadalmunkra, szabad társadalmunkra és mindenekelőtt szabad és erős európai gazdaságunkra. "
INFO: Ki él a politikával?
Egy dolog biztos: a „nép jóléte” semmiképpen sem alkotmányos. Csak a „köztársaság” kifejezés célja a közjó utalása, olvasható a hivatalos honlapokon a www.oesterreich.gv.at és a www.parlament.gv.at. Az értelmezésért a kormány felel. „A 20. század óta Wolfgang Mager vagy Josef Isensee észrevette a jelentés tisztázását és a szó inflációs használatát. A demokrácia kifejezés meghatározta és helyettesítette a köztársaság fogalmát, eloszlatva a különbségeket a "nép által választott kormány" (demokrácia) és a "közjót szolgáló politika" (köztársaság) értelmében, amint arra Hans Buchheim rámutatott " mondja tovább Wikipedia.
Fotó / Videó: Shutterstock.
Halálos vírus jár körbe. Ezzel nem a koronavírust értem. Inkább a neoliberális imperializmusról beszélek, mint a kapitalizmus következő szintjéről, amely - úgy tűnik - kancellárunk mellett is kegyelmet talált. Tenor: gazdasági érdekek a kollektív érdekeivel szemben. Szigetelje el Európát az egész emberiségtől. A klímavédelem csak akkor, ha nem kerül semmibe.
Kurz szerint a Világgazdasági Fórumon a kollektivista ötletek csak egyet hoztak volna: „nevezetesen szenvedést, éhséget és hihetetlen nyomorúságot.” „Tanulja meg a történelmet” valószínűleg Bruno Kreisky volt kancellár válaszolt volna. Mert nem a kollektivista eredmények, mint az emberi jogok, a véleménynyilvánítás szabadsága, a munkavállalók jogai, a kollektív szerződések, a nyugdíjak és egyebek okozták a szenvedést, hanem a bolygó és az emberek - több ezer éven át tartó - kizsákmányolása néhány vagyona javára. Ennek eredményeként mások szégyene új dimenzióba került számomra.
Az optimizmusom itt véget ér. Mert ha az önzés és kapzsiság politikája megáll, az eddig tett kis globális haladások veszélyben vannak. A tőke közelgő diktatúrája fényében sajnálom, hogy elmulasztották a demokrácia továbbfejlesztésének lehetőségeit. Ne légy semmilyen illúzió alatt: egyetlen részvételünk a pártválasztás joga. Még egy nyilvánvaló éghajlati válság és az alkotmányos célkitűzések - az „átfogó környezetvédelem” (1984) és a „fenntarthatóság” (2013) - célkitűzéseinek ellenére is népszavazást kell tartani, amelyet azután a Nemzeti Tanács „kezel”. Mellesleg, a fenntarthatóság kollektivista ötlet is.
Ismét túlreagálok? Mondja el a 20.000 2014 menekültnek, akik XNUMX óta fulladnak a Földközi-tengeren. A kizsákmányolt emberek milliói, akik szenvedését részben a nemzetközi vállalatok és a nyugati geopolitika oka. Politikai elnyomottak, akiknek az országaiban szeretnénk olcsón vásárolni.
Ez a vírus, értem!