George Vor
Amikor a közszolgálati műsorszolgáltatók az iparág szócsövévé válnak
Sajnos újra és újra be kell látni, hogy a közmédia a szakma szellemében tudósít, különösen, ha az elektroérzékenység és az elektroszmog okozta problémák témájáról van szó.
A Bavarian Broadcasting Corporation 15.03.2024. március 6-én reggel 00 órakor a Radio World „Faktenfuchs” sorozatában közölte: „Az elektromágneses mezők nem váltanak ki „elektroérzékenységet”
… Feltehetően beteg az elektromágneses mezőktől | De nincs bizonyíték az összefüggésre A mindennapi életben nem szükséges védőruházat | De van egy kiváltó gyanú – a „nocebo” effektus…
Ismételten azt állítják, hogy nincs bizonyíték a határértékek alatti egészségkárosodásra. Az érintettek csak elképzelik az összefüggést a legalábbis valósnak és kezelésre érdemes panaszaik és az elektromágneses terek - a „nocebo” effektus – között...
„…Tudományosan nézve jelenleg nincs bizonyíték arra, hogy ok-okozati kapcsolat lenne a területek és a bejelentett panaszok között…”
Miféle tudomány ez?
A Szövetségi Sugárvédelmi Hivatal (BfS) fizikusát (Alexander Leymann) adják referenciaként - Arról sem esik szó, hogy a BfS "szakértői" csak azt a hődogmát képviselik, hogy csak kár keletkezne. elektromágneses sugárzás okozta túlzott felmelegedés Sugárzás, és a jelenlegi határértékek ez ellen védenének. – Egyébként a német határértékek messze a legmagasabbak a világon…
– És pusztán a felmelegedés figyelembevétele ellentmond minden tudományosan szisztematikus megközelítésnek. Ez egy kicsit olyan, mint a radioaktivitás mérése egy hőmérővel – tiszta amatőrizmus…
Sajnos ez a szövetségi hivatal többször is az ipar szócsövévé tette magát, ahogy a neve is sugallja, a sugárzás védett, de a lakosság nem. Tehát a BfS sajnos nem ismerhető el hiteles forrásként...
Az újságírók meg sem kérdezték orvosokat vagy biológusokat – hogyan egyeztethető össze az ilyesmi az alapos kutatással?
A tudományos bizonyítékok tekintetében csak provokációs vizsgálatok szerepelnek, amelyeknek itt sajnos csak korlátozott jelentősége van, mivel a legtöbb probléma a hosszú távú expozícióból adódik. Itt az a jellemző, hogy a tesztalanyokat tudtuk nélkül ismételten rövid ideig besugározzák, majd megkérik őket, hogy mondják el, éreznek-e valamit vagy sem.
Legalább „tudományos megjelenést” kölcsönözhet magának, hogy hitelességet és komolyságot sugalljon az átlagpolgár számára.
Más tanulmányokat, amelyek hosszabb távú hatásokat vizsgáltak, például a Naila-vizsgálatot, a Reflex-vizsgálatot, az NTP-állatkísérletet vagy a Ramazzini-vizsgálatot, hogy csak néhányat említsünk, figyelmen kívül hagyták.
Mi a helyzet az állatkísérletekkel, pl. a szarvasmarha-tanulmányok 2000/2001-ből? Aligha feltételezhető, hogy az állatok ezt csak képzelik, és már csak a jeladókra nézve megbetegednek, és az újszülötteknél csak pszichózis miatt alakulnak ki deformációk.
Vagy a vizsgálatokat dr. Krout a lámáival? - Az állatok pulzusa megnövekszik, szívritmusuk megváltozik - akárcsak az embereknél, amint egy adó hatókörébe kerülnek... - Csak képzelik?
Vagy miért ismerik el Svédországban az elektromos érzékenységet környezeti fogyatékosságnak és funkcionális károsodásnak, és miért számíthatnak az érintettek a közszféra segítségére és támogatására? – Csak Németországban maradnak egyedül ezek az emberek a problémáikkal, nem a befogadásról szóló nagy szavak miatt, hanem tudatlansággal és társadalmi hidegséggel találkoznak – szegény Németország…
Aztán az (állítólag felesleges) sugárvédelmi ruházatot és egyéb védőfelszerelést gyártók gazdasági érdekéről pletykálnak, de elhallgatják a technológiai cégek és a mobiltelefon-szolgáltatók gazdasági érdekét a mobiltelefon-technológia további terjeszkedésében...
Ehelyett az iparág mantráját kritikátlanul terjesztik:
„…Az ember nem érzékeli a mágneses vagy elektromágneses mezőket a mindennapi életben jellemző erősségekben. Nincs bizonyíték a megnövekedett érzékenységre, amelyet „elektroérzékenységnek” vagy „elektro-túlérzékenységnek” neveznek…
Következtetés
Nagyon kényelmes, ha az érintettek problémáit egyszerűen „pszichológiainak” tekintjük, és folytathatjuk, amíg a rubel gurul. Hogy egyre több embert sértenek meg, az tagadható - az emberek (kötelező) honoráriumából élő köztévé számára ez tulajdonképpen kínos, hiszen az ilyen adók a műsorszolgáltatási törvény szerint cserébe kötelesek semleges tudósítást adni!
Mindenesetre az érintettek megkülönböztetése határozottan rossz megközelítés! – Honnan származik a „fekvő sajtó” szó?
Egy tiszta újságírói munka másképp néz ki – A szerző személyes véleményét akarta itt kifejezni? A műsorszolgáltató akarja-e képviselni reklámügyfelei érdekeit? – Mindenesetre ez nem semleges és tényszerű tudósítás!
Érdekes módon 02.04.2024. április XNUMX-án megjelent egy cikk és egy panelbeszélgetés a BR alpha álhíreiről. Egy néző drasztikus büntetést kért hamis hírek terjesztéséért...
De ki dönti el, hogy mi a tény és mi a hamisság? Mit tolerálnak és mit büntetnek?
Szigorúan véve az ehhez hasonló posztokat célzott hamis jelentésként kell büntetni, az iparág gazdasági érdekeit szem előtt tartva.
.
Cikk az opcióról.hírek
Az EHS-ben szenvedők diszkriminációja a köztévében
Svédország fordulatot mutat az oktatásban
A hatalom arroganciája, mint az összeesküvés-elméletek táptalaja
Mutasd be a hamisítványokat tényként
Kit vagy mit védenek a mobiltelefonok sugárzási határértékei?
.
Forrás:
Hangvevő: Hartono tovább pixabay
Ezt a bejegyzést az Option Community hozta létre. Csatlakozz és tegye közzé az üzenetet!
