George Vor
Cando as emisoras públicas se converten na portavoz da industria
Desafortunadamente, hai que darse conta unha e outra vez de que os medios públicos informan no espírito da industria, especialmente cando se trata do tema da electrosensibilidade e os problemas causados polo electrosmog.
A Bavarian Broadcasting Corporation informou o 15.03.2024 de marzo de 6 ás 00:XNUMX a.m. na serie "Faktenfuchs" de Radio World, "Os campos electromagnéticos non provocan a "electrosensibilidade"
… Supostamente enfermo de campos electromagnéticos | Pero non hai probas de conexión A roupa de protección na vida cotiá non é necesaria | Pero hai unha sospeita dun desencadenante: o efecto "nocebo"...
Unha vez máis afírmase que non hai evidencia de ningún dano á saúde por debaixo dos valores límite. Os afectados só imaxinan a conexión entre as súas queixas, que polo menos son recoñecidas como reais e dignas de ser tratadas, e os campos electromagnéticos -o efecto "nocebo"...
"... Científicamente falando, actualmente non hai evidencia dunha relación causa-efecto entre os campos e as denuncias denunciadas..."
Que tipo de ciencia é esta?
Un físico (Alexander Leymann) da Oficina Federal de Protección Radiológica (BfS) dáse como referencia - Tampouco se menciona o feito de que os "expertos" da BfS só representan o dogma térmico de que só se producirían danos. por un quecemento excesivo debido á radiación electromagnética Radiación, e os valores límite actuais protexerían contra iso. - Por certo, os valores límite alemáns son, con diferenza, os máis altos do mundo...
– E só ter en conta o quecemento contradí calquera enfoque cientificamente sistemático. Isto é un pouco como medir a radioactividade con só un termómetro: puro amateurismo...
Desafortunadamente, esta oficina federal converteuse repetidamente na portavoz da industria, como o nome indica, a radiación está protexida, pero non a poboación. Entón, o BfS, desafortunadamente, non pode ser recoñecido como unha fonte crible...
Os xornalistas nin sequera preguntaron aos médicos ou biólogos: como se concilia algo así cunha investigación exhaustiva?
En canto á evidencia científica, só se enumeran os estudos de provocación, que por desgraza só teñen unha importancia limitada aquí, xa que a maioría dos problemas xorden da exposición a longo prazo. O típico aquí é que os suxeitos da proba son irradiados repetidamente durante un curto período de tempo sen o seu coñecemento e despois se lles pide que digan se senten algo ou non.
Polo menos podes darte unha "apariencia científica" para suxerir credibilidade e seriedade ao cidadán medio.
Outros estudos que examinaron os efectos a longo prazo, como o estudo Naila, o estudo Reflex, o estudo animal NTP ou o estudo Ramazzini, por citar só algúns, foron ignorados coidadosamente.
E todos os estudos sobre animais, como... os estudos gandeiros de 2000/2001? Non se pode asumir que os animais só se imaxinan isto e que se enferman con só mirar os transmisores e que as deformidades nos recén nacidos só se producen debido á psicose.
Ou os exames do Dr. Krout coas súas llamas? - Aumenta o pulso dos animais e cambia o ritmo cardíaco - igual que coas persoas, en canto entran no alcance dun transmisor... - Están imaxinando?
Ou por que se recoñece a sensibilidade eléctrica como unha discapacidade ambiental e unha deficiencia funcional en Suecia e os afectados poden contar coa axuda e o apoio do sector público? – Só en Alemaña quedan estas persoas soas cos seus problemas, non por grandes palabras sobre a inclusión, senón que atópanse con ignorancia e frialdade social: a pobre Alemaña…
Despois hai fofocas sobre o interese económico dos provedores de roupa de protección radiolóxica (supostamente innecesarias) e outras medidas de blindaxe, pero o interese económico das empresas tecnolóxicas e dos provedores de telefonía móbil na expansión da tecnoloxía de telefonía móbil mantéñense en silencio...
Pola contra, o mantra da industria propágase acríticamente:
"...Os humanos non poden percibir os campos magnéticos ou electromagnéticos en intensidades típicas da vida cotiá. Non hai evidencia de aumento da sensibilidade chamada "electrosensibilidade" ou "electrohipersensibilidade"..."
Conclusión
É moi conveniente simplemente descartar os problemas dos afectados como "psicolóxicos" entón podes seguir como antes, mentres o rublo siga rodando. Négase se cada vez máis persoas están a ser prexudicadas: para unha emisora pública que vive das tarifas (obrigatorias) das persoas, isto é realmente unha vergoña, xa que estas estacións están obrigadas a proporcionar informes neutrales a cambio segundo a Lei de radiodifusión.
En calquera caso, discriminar aos afectados é definitivamente o enfoque equivocado! – De onde vén a palabra “prensa mentira”?
Unha obra xornalística limpa parece diferente - ¿Quixo o autor expresar aquí a súa opinión persoal? Quere a emisora representar os intereses dos seus clientes publicitarios? – En calquera caso, isto non é un informe neutral e fáctico!
Curiosamente, o 02.04.2024 de abril de XNUMX houbo un artigo e unha mesa de debate sobre noticias falsas sobre BR alpha. Un espectador pediu sancións drásticas por difundir noticias falsas...
Pero quen decide o que é feito e o que é falso? Que se tolera e que se castiga?
En rigor, publicacións como estas deberían ser castigadas como informes falsos dirixidos aos intereses económicos da industria.
.
Artigo sobre opción.news
Discriminación dos enfermos de EHS na televisión pública
Suecia está mostrando o cambio de sentido na educación
A arrogancia do poder como caldo de cultivo para as teorías conspirativas
A quen ou que protexen os límites de radiación dos teléfonos móbiles?
.
fonte:
Receptor vocal: Hartono auf pixabay
Esta publicación foi creada pola comunidade de opcións. Únete e publica a túa mensaxe!
