Véronique Janyrova
"Un parlement mondial qui permet à tous les membres de la communauté mondiale - et c'est-à-dire à tous les êtres humains - d'être associés à des décisions d'une portée mondiale."
Andreas Bummel, co-fondateur et coordinateur de l'UNPA
L'impact de la mondialisation sur nos démocraties ne peut être sous-estimé. Cela permet à de plus en plus de domaines de pouvoir d'émerger de l'État-nation. Les spécialistes des sciences politiques assistent à une augmentation rapide du nombre d'organisations et de réseaux internationaux qui opèrent au niveau mondial et exercent un pouvoir politique important au-delà de l'État-nation. Mais est-ce mauvais, ou peut-être même souhaitable?
Le politologue Jan Aart Scholte de l'Université de Warwick parle à ce propos "d'innombrables mesures formelles, normes informelles et discours globaux pour la régulation des relations mondiales [...] mises en œuvre par des réseaux complexes". Ces réseaux sont constitués d’États-nations, d’organisations internationales, d’institutions mondiales, d’agences sous-étatiques et d’acteurs non étatiques tels que des ONG ou des entreprises.
Des décisions politiques novatrices sont de plus en plus prises au sein d’organes transnationaux et parfois même sans l’approbation des parlements nationaux, voire au mépris des réglementations nationales.
Parmi les plus connus et les plus puissants, citons le G20, une "plate-forme de discussion informelle" des pays industrialisés 20 les plus développés, représentant un total de 85 pour cent de la production économique mondiale et des deux tiers de la population mondiale. L'Union européenne, en revanche, représente 23 pour cent de la production économique mondiale et sept pour cent de la population mondiale. À leur tour, dans le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, les États membres de 189 représentent la quasi-totalité du monde, ainsi que l'Organisation mondiale du commerce (90 pour cent de la population mondiale, 97 pour cent de la production économique mondiale). Des décisions politiques novatrices sont de plus en plus prises au sein de ces organismes transnationaux, parfois même sans l'approbation des parlements nationaux, voire en contradiction avec les réglementations nationales (sociales, économiques, sanitaires). Bien que ces décisions puissent parfois entraver profondément les affaires nationales, la plupart des États-nations n'ont généralement aucun moyen de les influencer, encore moins de les contrôler. Cela sous-tend de nombreuses manières la souveraineté nationale et porte atteinte au principe démocratique de l'autodétermination.
Beaucoup de pouvoir, pas de légitimité
Les organisations internationales reflètent en grande partie les relations de pouvoir et les intérêts de leurs membres (dominants). Ceci est particulièrement clair et fatal, par exemple, dans le veto du Conseil de sécurité des Nations Unies, ce qui signifie que la Russie, les États-Unis et la Chine se bloquent, empêchant ainsi à la fois la résolution des conflits internationaux et une réforme de l'ONU elle-même. Dernier point, mais non le moindre, la capacité d'action de l'ONU dépend simplement des cotisations de ses membres (les plus forts). Les critiques des organisations internationales sont aussi diverses que passionnées. Mais surtout, une chose est d’intérêt ici: leur légitimité démocratique. Bien que cela soit souvent demandé et loué, mais rarement sérieusement mis en œuvre. "Dans de nombreux cas, les organisations internationales réagissent aux critiques en modifiant leurs procédures, notamment en s'ouvrant aux ONG et en renforçant la transparence de leurs travaux. Il reste cependant à voir si cela peut être perçu comme une expression d'une démocratisation naissante ", déclare le professeur de politique Michael Zürn du Wissenschaftszentrum Berlin.
Le professeur Zürn effectue des recherches sur les organisations internationales depuis des années et constate leur politisation croissante. De plus en plus de gens attendent des réponses et des solutions aux problèmes de notre temps, en particulier au niveau mondial: "Des études montrent que, même si les organisations internationales telles que l'Union européenne et les Nations Unies sont de plus en plus critiquées, il est de plus en plus important", déclare Zürn ,
Gouvernement mondial et démocratie mondiale
Depuis quelques années, cette mondialisation politique alimente également le discours universitaire sur la manière dont nos démocraties peuvent rattraper les sphères de pouvoir instables: est-il nécessaire de mondialiser la démocratie pour démocratiser la mondialisation? "Pas tout à fait", déclare Jürgen Neyer, professeur de politique internationale à l'université européenne Viadrina et auteur du livre "Global Democracy". "Il est certainement vrai que les structures politiques de la démocratie doivent dépasser l’État-nation individuel. Cependant, cela ne signifie pas l'État mondial démocratique. "Au contraire, selon le professeur Neyer, il faut s'efforcer de mettre en place un discours inclusif conçu de manière institutionnelle entre les sociétés démocratiques.
Mathias Koenig-Archibugi, professeur à la London School of Economics et des sciences politiques, met également en garde contre un gouvernement mondial. Parce que cela pourrait facilement devenir une "tyrannie mondiale" ou se retrouver comme un instrument entre les mains de gouvernements puissants.
Le politologue Jan Aart Scholte de l'Université de Warwick identifie deux théories dominantes pour le développement d'une démocratie globale: l'une d'entre elles est le multilatéralisme. Il suppose que le meilleur moyen de développer la démocratie mondiale est de développer une coopération multilatérale entre États-nations démocratiques. La deuxième approche est le cosmopolitanisme. Cela vise à élever les institutions démocratiques de l'État national (occidental) (bourgeoisie, parlement, gouvernement, etc.) à un niveau mondial, ou à les reproduire.
Le Parlement Mondial Démocratique
Cependant, le discours sur la démocratie globale ne se déroule pas uniquement dans les sphères académiques. L'initiative "Démocratie sans frontières" (anciennement: Comité pour une ONU démocratique), autour des députés de 1.500 et plus de ONG de 250 du monde entier. Et elle (selon ses propres déclarations) bénéficie du soutien du Parlement européen, du Parlement panafricain et du Parlement latino-américain.
Depuis 2003, l’initiative a fonctionné pour un parlement mondial constitué en Assemblée parlementaire des Nations Unies (UNPA). "Un parlement mondial qui permet à tous les membres de la communauté mondiale - et à tous les êtres humains - d'être associés à des décisions de portée mondiale", a déclaré Andreas Bummel, cofondateur et coordinateur de la campagne de l'UNPA. Le point de départ est la prise de conscience que les parlements nationaux actuels ne sont tout simplement pas à la hauteur de nombreux défis. Pour Andreas Bummel et son compagnon d'armes Jo Leinen, un parlement mondial pourrait être construit par étapes: dans un premier temps, les États pouvaient choisir si leurs membres de l'APNU venaient de parlements nationaux ou régionaux ou étaient élus directement. L'APNU agirait initialement comme un organe consultatif. Avec une légitimité démocratique accrue, leurs droits et leurs compétences seraient progressivement développés. À long terme, l’assemblée pourrait devenir un véritable parlement mondial.
Gouvernement mondial et démocratie mondiale
Aussi utopique que puisse paraître aujourd'hui l'idée d'une démocratie globale, cette vision est si ancienne. Emmanuel Kant, l'un des représentants les plus éminents du "fédéralisme mondial", est l'un des auteurs les plus remarquables de son livre "Pour une paix éternelle" publié dans 1795 et qui a pour objectif une république mondiale. Dans ce pays, les États libres deviendraient une "république des républiques". Cependant, il a mis en garde avec véhémence contre la dissolution des républiques individuelles elles-mêmes, car cela ouvrirait la voie à un "despotisme sans âme".
Photo / Vidéo: Shutterstock.
