Georges Vor
Quand les diffuseurs publics deviennent les porte-parole de l’industrie
Malheureusement, il faut sans cesse se rendre compte que les médias publics rapportent dans l'esprit de l'industrie, notamment lorsqu'il s'agit du thème de l'électrosensibilité et des problèmes causés par l'électrosmog.
La Société bavaroise de radiodiffusion a rapporté le 15.03.2024 mars 6 à 00 heures du matin dans la série «Faktenfuchs» de Radio World: «Les champs électromagnétiques ne déclenchent pas «l'électrosensibilité»
… Soi-disant malade à cause des champs électromagnétiques | Mais il n'y a aucune preuve d'un lien Des vêtements de protection ne sont pas nécessaires au quotidien | Mais on soupçonne un élément déclencheur – l’effet « nocebo »…
Une fois de plus, il est affirmé qu'il n'existe aucune preuve d'un quelconque dommage à la santé en dessous des valeurs limites. Les personnes concernées imaginent seulement le lien entre leurs plaintes, qui sont au moins reconnues comme réelles et dignes d'être traitées, et les champs électromagnétiques - l'effet « nocebo »...
« …Scientifiquement parlant, il n’existe actuellement aucune preuve d’une relation de cause à effet entre les champs et les plaintes signalées… »
De quel genre de science s’agit-il ?
Un physicien (Alexander Leymann) de l'Office fédéral de radioprotection (BfS) est donné comme référence - Il n'est pas non plus mentionné que les "experts" du BfS ne représentent que le dogme thermique selon lequel il n'y aurait que des dommages causés par un échauffement excessif dû au rayonnement électromagnétique, et les valeurs limites actuelles protégeraient contre cela. – D’ailleurs, les valeurs limites allemandes sont de loin les plus élevées au monde…
– Et la simple prise en compte du réchauffement contredit toute approche scientifique systématique. C’est un peu comme mesurer la radioactivité avec un simple thermomètre – du pur amateurisme…
Malheureusement, cet office fédéral s'est fait à plusieurs reprises le porte-parole de l'industrie ; comme son nom l'indique, les radiations sont protégées, mais pas la population. Le BfS ne peut donc malheureusement pas être reconnu comme une source crédible…
Les journalistes n'ont même pas demandé aux médecins ou aux biologistes : comment une telle chose peut-elle être conciliée avec une recherche approfondie ?
En termes de preuves scientifiques, seules les études de provocation sont répertoriées, qui n'ont malheureusement ici qu'une signification limitée, car la plupart des problèmes proviennent d'une exposition à long terme. Ce qui est typique ici, c'est que les sujets de test sont irradiés à plusieurs reprises pendant une courte période à leur insu, puis on leur demande de dire s'ils ressentent quelque chose ou non.
Vous pouvez au moins vous donner une « apparence scientifique » afin de suggérer crédibilité et sérieux au citoyen moyen.
D’autres études portant sur les effets à long terme, comme l’étude Naila, l’étude Reflex, l’étude animale NTP ou l’étude Ramazzini, pour n’en citer que quelques-unes, ont été soigneusement ignorées.
Et toutes les études sur les animaux, comme... les études bovines de 2000/2001 ? On ne peut guère supposer que les animaux se contentent d'imaginer cela et qu'ils tombent malades rien qu'en regardant les émetteurs et que les déformations chez les nouveau-nés ne surviennent que dues à une psychose.
Ou les examens du Dr. Krout avec ses lamas ? - Le pouls des animaux augmente et leur rythme cardiaque change - tout comme chez les humains, dès qu'ils se trouvent à portée d'un émetteur... - Est-ce qu'ils l'imaginent ?
Ou pourquoi l'électrosensibilité est-elle reconnue comme un handicap environnemental et une déficience fonctionnelle en Suède et pourquoi les personnes concernées peuvent-elles compter sur l'aide et le soutien du secteur public ? – Ce n’est qu’en Allemagne que ces gens sont laissés seuls face à leurs problèmes, non pas à cause de grands discours sur l’inclusion, mais au lieu de cela, ils se heurtent à l’ignorance et à la froideur sociale – pauvre Allemagne…
On parle ensuite de l'intérêt économique des fournisseurs de vêtements de radioprotection (prétendument inutiles) et d'autres mesures de protection, mais on passe sous silence l'intérêt économique des entreprises technologiques et des fournisseurs de téléphonie mobile dans le développement ultérieur de la technologie de téléphonie mobile...
Au lieu de cela, le mantra de l’industrie est propagé sans critique :
«… Les humains ne peuvent pas percevoir les champs magnétiques ou électromagnétiques avec des intensités typiques de la vie quotidienne. Il n’y a aucune preuve d’une sensibilité accrue appelée « électrosensibilité » ou « électrohypersensibilité »… »
Conclusion
Il est très pratique de simplement rejeter les problèmes des personnes concernées comme étant « psychologiques », puis de continuer comme avant, tant que le rouble continue de rouler. Il n'est pas question de savoir si de plus en plus de personnes sont lésées - pour un radiodiffuseur public qui vit des redevances (obligatoires), c'est en réalité un embarras, puisque ces chaînes sont obligées en échange de fournir des reportages neutres, conformément à la loi sur la radiodiffusion !
Quoi qu’il en soit, discriminer les personnes concernées n’est définitivement pas une bonne approche ! – D’où vient le mot « presse mensongère » ?
Un travail journalistique propre est différent - L'auteur voulait-il ici exprimer son opinion personnelle ? Le diffuseur souhaite-t-il représenter les intérêts de ses clients annonceurs ? – En tout cas, ce n’est pas un reportage neutre et factuel !
Fait intéressant, le 02.04.2024 avril XNUMX, il y a eu un article et une table ronde sur les fausses nouvelles sur BR alpha. Un téléspectateur a réclamé des sanctions drastiques pour diffusion de fausses nouvelles...
Mais qui décide ce qui est vrai et ce qui est faux ? Qu’est-ce qui est toléré et qu’est-ce qui est puni ?
À proprement parler, des messages comme ceux-ci devraient être punis en tant que faux reportages ciblés dans l’intérêt économique de l’industrie.
.
Article sur option.news
Discrimination à l'égard des personnes souffrant d'EHS à la télévision publique
La Suède fait volte-face dans le domaine de l'éducation
L'arrogance du pouvoir comme terreau des théories du complot
Présenter les faux comme des faits
Qui ou quoi les limites de rayonnement des téléphones portables protègent-elles ?
.
Source:
Récepteur vocal : Harton sur Pixabay
Ce message a été créé par la communauté Option. Inscrivez-vous et postez votre message!
