Véronique Janyrova
"Nous connaissons le processus d'érosion démocratique le plus fort depuis les années 1930 et devons y remédier."
Christoph Hofinger, SORA
L'autoritarisme, un ordre social dictatorial avec une diversité d'opinions limitée (politique et culturelle) et une marge de manœuvre (sociale et personnelle), est l'alternative à la lutte ardue et - pour les personnes impliquées et les observateurs - souvent fatigante et frustrante pour obtenir des compromis. Les développements politiques du passé récent montrent que les citoyens de toute l'Europe semblent aspirer à des dirigeants politiques forts qui appliqueront leurs convictions politiques aussi sans compromis que possible. Dans tous les cas, la montée des populistes de droite et des partis extrémistes en parle clairement. Les experts sont largement d'accord pour dire que les courants politiques populistes de droite et d'extrême droite tendent presque naturellement vers des structures et des styles de leadership autoritaires.
Politique compromis
Un compromis est la solution d'un conflit en liant des positions initialement conflictuelles. Chaque partie renonce à une partie de ses prétentions en faveur d'une nouvelle position qu'elle peut représenter. Un compromis en soi n'est ni bon ni mauvais. Le résultat peut être un compromis paresseux, dans lequel une partie perd réellement, mais aussi une situation gagnant-gagnant où les deux parties sortent d'une situation de conflit avec une valeur ajoutée par rapport à leur position d'origine. Ce dernier fait probablement partie du grand art de la politique. En tout cas, le compromis vit du respect de la position adverse et fait partie de l'essence de la démocratie.
Cette tendance semble confirmée par une enquête de l'institut SORA de recherche sociale et de conseil, qui a été menée en septembre 2016. Il a révélé que 48 pour cent de la population autrichienne ne croit plus en la démocratie comme la meilleure forme de gouvernement. En outre, seul un pourcentage 36 des répondants était en désaccord avec la déclaration: «Nous avons besoin d'un leader fort qui n'a pas à s'inquiéter du Parlement et des élections». En l'an 2007, cela a été fait après tout 71 pour cent. Le sondeur et directeur scientifique de l'Institut, Christoph Hofinger, dit dans une interview accordée à Falter: "Nous connaissons le processus d'érosion démocratique le plus fort depuis les années 1930er et nous devons y remédier".
L'année de la stagnation
Mais l'alternative à un système politique autoritaire imminent est-elle vraiment le blocage total, comme nous l'expérimentons dans ce pays? Une impasse qui va de pair avec un désenchantement politique qui atteint un nouveau sommet année après année? Encore une fois, les chiffres parlent d'eux-mêmes: Ainsi, dans un sondage réalisé par l'année indiquée Cette message d'accueil 82 pour cent des répondants ont peu ou pas confiance dans la politique et 89 pour cent ni dans les politiques nationales.
L'une des principales raisons de cette perte de confiance est que notre système politique est désormais grotesque et incapable de prendre des décisions, d'agir et de se réformer. En plus de nombreux autres domaines de la politique, pratiquement rien n'a changé dans ce pays au cours de la dernière année en termes de politique démocratique. Jusqu'à présent, pas un seul des bons plans du gouvernement fédéral - «Renforcer la démocratie directe», «Personnaliser le droit de vote», «La liberté de l'information au lieu du secret officiel» - n'a été mis en œuvre. Nous ne voulons même pas parler de la réforme du fédéralisme qui fait débat depuis des décennies. Dans ce contexte, l'Initiative Majority Voting Rights and Democracy Reform (IMWD) a simplement déclaré 2016 l'année de l'impasse politique.
Option: gouvernement minoritaire
Comme le dit le dicton: vous ne pouvez pas plaire à tout le monde. Mais peut-être qu'au moins certains des électeurs peuvent être satisfaits? Cela ne nécessite même pas de changements majeurs dans la loi, cela peut être fait maintenant. Un parti sans majorité après les élections forme un gouvernement - sans partenaire de coalition. L'avantage: le programme gouvernemental pourrait être simplifié et plairait probablement à au moins une partie de la population. L'inconvénient: il n'y aurait pas de majorité au parlement, et il faudrait trouver des partenaires fiables pour chaque projet. Cela rend le gouvernement minoritaire extrêmement instable. Et le mouvement nécessite des «œufs» qui sont apparemment recherchés en vain dans le paysage politique intérieur. Mais en conséquence, les résultats des élections pourraient redevenir plus clairs.
Option: des vainqueurs d'élections plus forts
L'IMWD va dans une direction similaire. Depuis des années, elle milite pour une revitalisation de la démocratie autrichienne et un renforcement de la confiance dans la politique. Par conséquent, l'initiative appelle à deux réformes fondamentales de la loi électorale autrichienne: "Nous sommes en faveur d'une loi électorale de promotion de la majorité, qui ouvre plusieurs options de coalition pour le parti le plus fort." Le parti qui obtiendrait le plus grand nombre de voix - mesuré par le résultat des élections - serait représenté de manière disproportionnée au parlement et favoriserait considérablement la formation d'un gouvernement fédéral capable de travailler et de prendre des décisions. Un avantage majeur du vote à la majorité est qu'il favorise des majorités parlementaires claires - et donc aussi des responsabilités - et apporte une dynamique plus forte en politique.
Libération de la pression du parti
La deuxième exigence centrale de l'IMWD est une orientation plus forte de la personnalité du suffrage. C'est «répondre au désir de la population de choisir des personnes et non des listes de partis anonymes», a déclaré Hoesele. Le but de cette réforme électorale est de réduire la dépendance des députés de leur parti et de les libérer ainsi de la captivité des revendications de leur parti. Cela permettrait aux députés de voter contre leur propre faction, car ils seraient principalement engagés envers leurs électeurs ou leurs régions. Un inconvénient de cet arrangement, cependant, est que les formations majoritaires au Parlement sont beaucoup plus opaques.
Minorité avec majorité
Dans ses revendications pour la politique de la démocratie, l'initiative a été largement inspirée par le politologue de Graz, Klaus Poier, qui a développé le modèle du «système de vote à la majorité favorable aux minorités». Cela signifie que le parti le plus élevé reçoit automatiquement la majorité des sièges au parlement. Cela créera des relations de pouvoir politique claires au Parlement tout en garantissant la pluralité du système politique. Le modèle a été discuté en Autriche depuis les années 1990.
Idéaux vs. compromis
Il y a quelques années, le philosophe israélien Avishai Margalit a sorti le compromis politique du coin sombre et minable du spectre de l'action politique et l'a élevé au rang de l'art suprême d'équilibrer les intérêts et de rassembler des positions contradictoires. Dans son livre «About Compromises - and Lazy Compromises» (Suhrkamp, 2011), il décrit le compromis comme un outil indispensable en politique et comme une cause belle et méritoire, en particulier lorsqu'il s'agit de guerre et de paix.
Selon lui, nous devrions être beaucoup plus jugés par nos compromis que par nos idéaux et nos valeurs: «Les idéaux peuvent nous dire quelque chose d'important sur ce que nous aimerions être. Les compromis nous disent qui nous sommes », déclare Avishai Margalit.
Opinions sur l'autoritarisme
« Bien que la plupart des partis populistes adhèrent d'abord aux règles démocratiques (élections), ils essaient toujours - selon leur idéologie - à saper les institutions démocratiques et par leur rhétorique d'exclusion et la respective » « pour définir arbitraire, le » peuple est réel « des Autrichiens, des Hongrois ou américains, etc. Puisqu'ils - en fonction de leur opinion - représentent le « peuple » et donc la seule opinion correcte, ils doivent être oui - ils soutiennent - gagnant. Et sinon, un complot. En Europe, montre ce qui se passe lorsque ces parties sont au pouvoir, comme en Hongrie ou en Pologne. La liberté des médias et la justice sont immédiatement limités et éliminé l'opposition lentement. "
o Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Département de linguistique, Université de Vienne«L'autoritarisme, en relation avec un leader charismatique, est une caractéristique très essentielle du populisme de droite. Vu sous cet angle, il est logique que les mouvements populistes de droite aient toujours tendance à fournir des réponses autoritaires et simples à des problèmes et des questions complexes. La démocratie est basée sur la négociation, le compromis, le règlement. Comme nous le savons, cela est laborieux et fastidieux - et le résultat est souvent décevant. Dans les systèmes autoritaires, tout est apparemment "beaucoup plus facile ..."
Dr. Werner T. Bauer, Association autrichienne pour le conseil en politiques et le développement de politiques (ÖGPP)«Les attitudes autoritaires sont une caractéristique centrale des partis populistes de droite et d'extrême droite - et de leurs électeurs. Par conséquent, ces partis tendent également vers des systèmes politiques autoritaires. Leur compréhension politique de l'État comprend une population homogène, le rejet de l'immigration et la division de la société en endogroupes et sous-groupes, ces derniers étant identifiés comme une menace. Les attitudes autoritaires incluent également la volonté de se soumettre à des autorités reconnues, qui est également attendue d'elles afin de maintenir ou de restaurer l'ordre social souhaité, notamment en punissant les opinions ou les personnes dissidentes. "
Mag. Martina Zandonella, Institut de recherche sociale et de conseil (SORA)
Photo / Vidéo: Shutterstock.
