Politik i magthastigheden

Ordet magt oplever ikke sine bedste tider lige nu. Som regel er magt forbundet med hensynsløs, despotisk og egocentrisk adfærd. Men det er kun halvdelen af ​​historien. Kraft kan også forstås som en måde at gøre eller påvirke noget på.

Stanford-eksperimentet
Et psykologisk eksperiment fra året 1971, der simulerer magtrelationerne i et fængsel, viser menneskets tilbøjelighed til magt over andre. Forskerne besluttede ved møntkast, hvis en testperson var en fange eller en fange. I løbet af rollespillet udviklede deltagerne (testet for mental middelmådighed og sundhed) med få undtagelser i kraft-hungrige vagter og underdanige fanger. Efter en vis mishandling skulle eksperimentet stoppes. I mellemtiden er det blevet filmet flere gange.

Ved nærmere eftersyn, kan magt - på den del af magthaverne samt de magtesløse - gøre perfekt mening. Folk sender til magten som regel kun frivilligt, når det har modtaget noget værd til gengæld. Det kan være om sikkerhed, beskyttelse, en stabil indkomst, men også orientering. Samtidig kan udøvelse af magt være en positiv oplevelse. I sin bog "The Psychology af magt," psykologen og ledelse træner Michael Schmitz forsøgte magtbegær af hans klienter at komme til bunds og siger: "Power feeds på sig selv styrker self-efficacy og selvværd .. Det giver prestige, anerkendelse, tilhængere ".
Den berømte psykolog Susan Fiske fra Princeton University kan retfærdiggøre forfølgelsen af ​​magt godt: "Gør forbedrer den personlige frihed, motivation, og ikke mindst den sociale status". Indtil videre, så godt.
Den anden sandhed er, at folk i magtpositioner har tendens til at overvurdere deres evner, tage højere risici og ignorere andre synspunkter såvel som andre mennesker. Så forskellige som de sociale psykologers tilgang er på et tidspunkt, synes de at være enige: magt ændrer en persons personlighed.

"Jeg tror, ​​ledere har brug for at føle, at de ikke ejer deres magt, men at det blev givet til dem af andre (gennem valg) og igen kan trækkes tilbage (ved at fravælge)."

Maktens paradoks

Den berømte psykolog tagene Keltner på universitetet, i henhold til Berkeley, til magten erfaring kan beskrives som en proces, hvor "nogen et kranium åbner og tager ud den del, der er særlig vigtig for empati og socialt passende adfærd." I sin bog "The Paradox af magt "han forvandler vores Machiavellian, negativt påvirket billede af magten på hovedet og beskriver et fænomen, der har fundet vej i socialpsykologi som" kraftens paradoks ". Ifølge Keltner får man magt primært gennem social intelligens og empatisk adfærd. Men som magten bliver mere og mere magt, mister mennesket de kvaliteter, hvormed han har erhvervet sin magt. Ifølge Keltner er magt ikke evnen til at handle brutalt og hensynsløst, men at gøre godt for andre. En interessant tanke.

Under alle omstændigheder er magt en frigørelseskraft, der kan køre en person til galskab i ekstreme tilfælde. Tilsæt nogle situationer som en udbredt følelse af uretfærdighed, ydmygelse og håbløshed, endog et helt samfund. For eksempel demonstrerede Hitler eller Stalin, med nogle 50 eller 20 millioner ofre, imponerende og bæredygtigt dette for os.
Faktisk har vores planet altid været og er rig på politiske machinations. Og ikke kun i Afrika, Mellemøsten eller Mellemøsten. Den europæiske historie har også meget at tilbyde her. Vi glæder os alt sammen glade for, at Europas politiske landskab i første halvdel af 20. I det 20. århundrede blev diktatorer litterært fyldt med intet offer for deres egen overlevelse, og hvem udkæmpede hinanden i deres grusomheder. Bare tænk på Rumænien (Ceausescu), Spanien (Franco), Grækenland (Ioannidis), Italien (Mussolini), Estland (Pats), Litauen (Smetona) eller Portugal (Salazar). Den kendsgerning, at i dag i forbindelse med den hviderussiske præsident Lukashenko gerne vil tale om Europas sidste diktator, giver endda et lille håb i lyset af dette.

Ansvar eller mulighed?

Men hvordan håndteres det overskydende magt, som så ofte svigter menneskeheden, effektivt? Hvilke faktorer bestemmer, om magten opfattes som et ansvar eller en personlig mulighed for selvberigelse?
Psykologen Annika Scholl fra University of Tübingen forsket dette spørgsmål i nogen tid og opfordrer i den forbindelse tre vigtige faktorer: "Om magt forstås som et ansvar eller en mulighed afhænger af den kulturelle kontekst personen selv og især den specifikke situation på". (se informationsboks) En interessant detalje er, at "i vestlige kulturer forstår folk magt snarere som en mulighed snarere end ansvar i fjerntliggende kulturer," sagde Scholl.

Legitimering, kontrol og gennemsigtighed

Hvorvidt magten gør en person god (det er muligt!) Eller ændret til værre, men afhænger kun delvis af hans personlighed. Ikke mindre vigtigt er de sociale forhold, som en hersker handler om. En fremtrædende og bestemt advokat for denne afhandling er Philip Zimbardo, Emeritus professor i psykologi ved American University of Stanford. Med sit berømte Stanford Prison Experiment har han imponerende og vedvarende bevist, at folk sandsynligvis ikke modstår magtens fristelser. For ham er det eneste effektive middel mod magtmisbrug klare regler, institutionaliseret gennemsigtighed, åbenhed og regelmæssig tilbagemelding på alle niveauer.

Også den sociale psykolog Joris Lammers fra Köln Universitet ser de vigtigste faktorer på det samfundsmæssige plan, "Jeg tror, ​​ledere har brug for at føle, at de ikke ejer deres magt, men at det blev givet til dem af andre (gennem valg) og igen (ved at fravælge ) kan trækkes tilbage ". Med andre ord kræver magt legitimitet og kontrol for ikke at komme ud af hånden. "Hvorvidt herskerne ser dette eller ej, afhænger blandt andet af en aktiv modstand, en kritisk presse og befolkningens vilje til at demonstrere mod uretfærdighed," sagde Lammers.
Det mest effektive middel til magtmisbrug ser ud til at være selve demokratiet. Legitimation (gennem valg), kontrol (gennem magtdeling) og gennemsigtighed (gennem medierne) er i det mindste begrebsmæssigt fastforankret i det. Og hvis dette mangler i praksis, skal du handle.

Strømmen på sporet
En magtposition kan forstås som ansvar og / eller mulighed. Ansvar her betyder en følelse af indre engagement med magtholdere. Mulighed er oplevelsen af ​​frihed eller muligheder. Forskning tyder på, at forskellige faktorer påvirker hvordan enkeltpersoner forstår og udøver en magtposition:

(1) Kultur: I vestlige kulturer ser folk magt som en mulighed i stedet for ansvar i fjerntliggende kulturer. Formentlig påvirkes det primært af de værdier, der er fælles inden for en kultur.
(2) Personlige faktorer: Personlige værdier spiller også en vigtig rolle. Mennesker med prosocialværdier - for eksempel, der lægger stor vægt på andres velfærd - forstår magt frem for ansvar. Personer med individuelle værdier - som for eksempel lægger stor værdi på deres egen sundhedstilstand - synes at forstå magt snarere end mulighed.
(3) Den konkrete situation: Den konkrete situation kan være vigtigere end personligheden. Her kunne vi f.eks. Vise, at stærke mennesker forstår deres magt inden for en gruppe som ansvar, hvis de identificerer sig stærkt med denne gruppe. Kort sagt, hvis du tænker på "vi" snarere end "mig".

Dr. Annika Scholl, vicedirektør for arbejdsgruppen Social Process, Leibniz Institut for Vidensmedier (IWM), Tübingen - Tyskland

Foto / Video: Shutterstock.