Helmut Melzer
Store forpligtelser til klimabeskyttelse kan høres fra den finansielle sektor, og flere og flere grønne finansielle produkter bliver annonceret. Global 2000 testede banker for deres faktiske bæredygtighed for første gang.
"Grønne konti kan nogle gange give det forkerte indtryk, og på trods af eksisterende regler kan de kun kaldes det til markedsføringsformål," siger Lisa Grasl, ekspert i bæredygtig finansiering hos Global 2000. Bankchecken har til formål at give orientering til miljøbevidste forbrugere, som ikke ønsker, at deres penge skal bruges til at støtte miljøskadelige virksomheder. Ikke evalueringen af individuelle produkter, men selve bankvirksomheden var i fokus for denne forskning. Til dette formål blev elleve banker hver konfronteret med 100 detaljerede spørgsmål.
Bæredygtige banker: Nøgternt resultater
Analysen er nøgtern: "Selvom banker bruger miljøet til at vinde de klimabevidste forbrugeres tillid, venter de på juridiske forpligtelser til rent faktisk at konvertere deres kerneforretning til bæredygtighed." Ifølge Grasl er "Finanssektorens nyfundne bevidsthed om grønne spørgsmål meget velkommen og et vigtigt skridt i den rigtige retning, men det må ikke føre til grøn vask."
I undersøgelsen var det kun miljøbanken Raiffeisenbank Gunskirchen, der kunne udelukke finansiering til virksomheder i den fossile energisektor. Alle deltagende banker annoncerer med bæredygtighed; for størstedelens vedkommende fortsætter de dog med at finansiere miljøskadelige områder som den fossile energiindustri.
Og det er ikke det eneste problematiske område, hvor banker fortsætte med at drive forretning og samtidig tjene penge på det blomstrende marked for grønne finansielle produkter. Samarbejdsaftaler inden for våbenindustrien, genteknologi eller gambling er stadig rentable. Og: Nuværende vurderinger klassificerer nogle gange olieselskaber som "bæredygtige". Det tyder på, at der er endnu værre brancherepræsentanter. Dette vildleder dem, der bruger rangeringsresultater som en guide.
Foto / Video: Option.
Bedre at være forudindtaget end at blive plantet? Er jeg med?
Bare det at være forudindtaget og videregive usandheder eller halve sandheder er heller ikke fair og konstruktivt.
Nogle gange har jeg på fornemmelsen, at emner simpelthen bruges alene for at give indtryk af en "Skab en bedre fremtid" bekymring.
Min antagelse: Anklagen om "grøn vask" tjener det formål blot at tage en "Skab en bedre fremtid"-kappe på.
-
Hurtig indsigt (jeg arbejder i en bank) –
– Banken hvor jeg arbejder – presser bæredygtighedsaktiviteterne med massive omkostninger/personaleudgifter
– Jeg indrømmer, at det ikke kun er af altruistiske årsager (de er heller ikke non-profit), men også af økonomiske årsager. Virksomheder/banker får jo en ESG-rating, og som følge heraf anvendes billigere refinansiering.
– Disse ratingklassifikationer er oprettet af ratingbureauer. Jeg går nu ud fra, at disse bureauer på en verdenskonspiratorisk + forudindtaget måde vurderes som købte.
Nå, det er nok værd at lave noget mere dybdegående research her. Føl dig fri: Ratingbureauet i den bank, hvor jeg arbejder, er ISS ratingbureau. Google: "ESG rating: Sådan fungerer bureauet ISS ESG (finance-magazin.de)"
Nå, denne artikel kunne selvfølgelig også være købt/falske nyheder.
Bæredygtighedsrapporten er også revideret af KPMG (et lidt større revisionsfirma med $30 milliarder i omsætning). (denne KPMG kunne selvfølgelig også have været købt)
Angående den konkrete anklage: Grøn vask i forhold til FY 2021 til FY 2020: Det er simpelthen umuligt at pille bæredygtighed ud af ægget. Det er ikke muligt at afslutte alle kunderelationer fra den ene dag til den anden, fordi virksomheden ikke passer ind i konceptet. (Nævnte industrier såsom våbenindustri, gambling har alligevel altid været udelukket).
– Banken implementerer – i mit tilfælde – strategien inden 2025 – og implementerer denne konsekvent med stor indsats som følger:
- Alle medarbejdere sensibiliseres og trænes i utroligt tidskrævende og omkostningskrævende moduler/e-læring og tests om emnet ESG/bæredygtighed.
(Koster omkring EUR 300,00 pr. person); Ledere modtager yderligere/dybdegående uddannelse (omkostninger i det 4-cifrede område pr. næse)
– CO2-emissioner pr. medarbejder er blevet reduceret til mindre end et ton pa (ingen anelse om, hvad det er værd i sammenligning eller skal kontrolleres, men jeg synes ikke, det er dårligt...)
– 50 % af finansieringen af boligbyggeriet skal være påviselig bæredygtig (energieffektivt boligbyggeri) i 2025. (energiydelsescertifikat er påkrævet)
– Fordobling af investeringer i bæredygtige investeringer/fonde inden 2025 (virksomheder efter ESG-kriterier)
– Vi har kun printet dobbeltsidet i 1 år. Kontoudtog er kun mulige i digital form (og bliver derfor konfronteret med massive kundeklager)
– Banken sigter mod at være CO2025-neutral i XNUMX
osv osv.
Vi er på rette vej, og vi fortsætter med at arbejde på at øge vores bæredygtighedspræstation yderligere!
Det er derfor tilladt at genkende noget positivt og ikke bare kritisere det i Wutoma-stil.
Min fordom: Det er ikke blevet undersøgt her med den fornødne retfærdighed. (For mere om dette, se artiklen "Negativitet af medierne").
Desværre kan jeg ikke længere tage nogle organisationer seriøst.
Jeg giver tilbage anklagen om instrumentalisering 1:1.