Den store omstilling 2: Fra markedet til samfundsperspektivet S4F AT

Hvordan kan overgangen til et klimavenligt liv i Østrig lettes? Det er, hvad den aktuelle APCC-rapport "Structures for a climate-friendly life" handler om. Han ser ikke på klimaforandringerne fra et videnskabeligt perspektiv, men opsummerer samfundsvidenskabernes resultater på dette spørgsmål. Læge Margret Haderer er en af ​​rapportens forfattere og stod blandt andet for kapitlet med titlen: "Perspektiver for analyse og design af strukturer til klimavenligt liv". Martin Auer taler med hende om de forskellige videnskabelige perspektiver på spørgsmålet om klimavenlige strukturer, som fører til forskellige problemdiagnoser og også til forskellige løsningstilgange.

Martin Auer: Kære Margret, første spørgsmål: hvad er dit ekspertiseområde, hvad arbejder du på, og hvad var din rolle i denne APCC-rapport?

Margaret Haderer: Jeg er uddannet politolog, og i forbindelse med mit speciale beskæftigede jeg mig faktisk ikke med klimaforandringer, men med boligspørgsmålet. Siden jeg vendte tilbage til Wien – jeg lavede min ph.d.-grad på University of Toronto – lavede jeg min postdoc-fase om emnet klima, et forskningsprojekt, der så på, hvordan byer reagerer på klimaændringer, især hvad der styrer byer. Og det var i denne sammenhæng, at jeg blev bedt om at skrive APCC-rapporten på baggrund af mit engagement i miljøspørgsmål. Det var et samarbejde på omkring to år. Opgaven for dette kapitel med det uhåndterlige navn var at forklare, hvilke dominerende perspektiver der er i samfundsvidenskaberne på udformningen af ​​klimaændringer. Spørgsmålet om, hvordan strukturer kan udformes på en sådan måde, at de bliver klimavenlige, er et samfundsvidenskabeligt spørgsmål. Forskere kan kun give et begrænset svar på dette. Altså: Hvordan skaber man social forandring for at nå et bestemt mål.

Martin Auer: Du opdelte det så i fire hovedgrupper, disse forskellige perspektiver. Hvad ville det være?

Margaret Haderer: I starten kiggede vi en masse samfundsvidenskabelige kilder igennem og kom så frem til, at fire perspektiver er ret dominerende: markedsperspektivet, så innovationsperspektivet, forsørgelsesperspektivet og samfundsperspektivet. Disse perspektiver indebærer hver især forskellige diagnoser – Hvad er de samfundsmæssige udfordringer relateret til klimaændringer? - Og også forskellige løsninger.

Markedsperspektivet

Martin Auer:: Hvad er vægten af ​​disse forskellige teoretiske perspektiver, der adskiller dem fra hinanden?

Margaret Haderer: Markeds- og innovationsperspektiverne er faktisk ret dominerende perspektiver.

Martin Auer:  Dominerende betyder nu i politik, i den offentlige diskurs?

Margaret Haderer: Ja, i den offentlige diskurs, i politik, i erhvervslivet. Markedsperspektivet antager, at problemet med klimauvenlige strukturer er, at de reelle omkostninger, dvs. økologiske og sociale omkostninger, ved en klimauvenlig levevis ikke afspejles: i produkter, hvordan vi lever, hvad vi spiser, hvordan mobilitet er designet.

Martin Auer: Så alt det er ikke prissat, det er ikke synligt i prisen? Det betyder, at samfundet betaler meget.

Margaret Haderer: Nemlig. Samfundet betaler meget, men meget bliver også eksternaliseret til fremtidige generationer eller mod det globale syd. Hvem bærer miljøomkostningerne? Det er ofte ikke os, men folk, der bor et andet sted.

Martin Auer: Og hvordan ønsker markedsperspektivet at gribe ind nu?

Margaret Haderer: Markedsperspektivet foreslår at skabe omkostningssandhed ved at prissætte eksternaliserede omkostninger. CO2-prissætning ville være et meget konkret eksempel på dette. Og så er der udfordringen med implementeringen: Hvordan beregner man CO2-udledningen, reducerer man det til blot CO2 eller prissætter man sociale konsekvenser. Der er forskellige tilgange inden for dette perspektiv, men markedsperspektivet handler om at skabe reelle omkostninger. Dette fungerer bedre på nogle områder end andre. Dette fungerer muligvis bedre med fødevarer end i områder, hvor prisfastsættelseslogikken i sagens natur er problematisk. Så hvis man nu påtager sig arbejde, der faktisk ikke er profitorienteret, for eksempel omsorg, hvordan skaber man så egentlige omkostninger? Naturens værdi ville være et eksempel, er det godt at prissætte afslapning?

Martin Auer: Så kritiserer vi allerede markedsperspektivet?

Margaret Haderer: Ja. Vi ser på alle perspektiver: hvad er diagnoserne, hvad er de mulige løsninger, og hvad er grænserne. Men det handler ikke om at spille perspektiverne ud mod hinanden, det har nok brug for kombinationen af ​​alle fire perspektiver.

Martin Auer: Det næste ville så være innovationsperspektivet?

Innovationsperspektivet

Margaret Haderer: Nemlig. Vi skændtes meget om, hvorvidt det alligevel er en del af markedsperspektivet. Disse perspektiver kan heller ikke adskilles skarpt. Man forsøger at begrebsliggøre noget, der ikke er klart defineret i virkeligheden.

Martin Auer: Men handler det ikke kun om tekniske innovationer?

Margaret Haderer: Innovation er for det meste reduceret til teknisk innovation. Når vi får at vide af nogle politikere, at den sande måde at håndtere klimakrisen på ligger i mere teknologisk innovation, er det et udbredt perspektiv. Det er også ret praktisk, fordi det lover, at du skal ændre så lidt som muligt. Automobilitet: Væk fra forbrændingsmotoren (nu hvor "væk" er lidt vaklende igen) mod e-mobilitet betyder, ja, man skal også skifte infrastruktur, man skal endda ændre ret meget, hvis man vil stille alternativ energi til rådighed , men mobilitet forbliver for slutforbrugeren, slutforbrugeren som hun var.

Martin Auer: Hver familie har halvanden bil, men nu er de elektriske.

Margaret Haderer: Ja. Og det er der, markedsperspektivet er ret tæt, fordi det er afhængigt af løftet om, at teknologiske innovationer vil sejre på markedet, sælge godt, og at noget som grøn vækst kan genereres dér. Det virker ikke så godt, fordi der er rebound-effekter. Det betyder, at teknologiske innovationer som regel har efterfølgende effekter, som ofte er skadelige for klimaet. For at blive med e-biler: De er ressourcekrævende i produktionen, og det betyder, at den udledning, man får dernede, næsten helt sikkert ikke bliver indløst. Nu er der inden for innovationsdebatten også dem, der siger: Vi skal væk fra dette snævre begreb om teknologisk innovation mod et bredere begreb, nemlig social-teknologiske innovationer. Hvad er forskellen? Med teknisk innovation, som er tæt på markedsperspektivet, hersker ideen om, at det grønne produkt vil sejre - ideelt set - og så får vi grøn vækst, vi skal ikke ændre noget ved selve væksten. De mennesker, der går ind for socio-tekniske eller socio-økologiske innovationer, siger, at vi skal være meget mere opmærksomme på de sociale effekter, vi ønsker at frembringe. Hvis vi vil have klimavenlige strukturer, så kan vi ikke bare se på, hvad der nu trænger ind på markedet, for markedets logik er vækstlogikken. Vi har brug for et udvidet innovationsbegreb, der i langt højere grad tager højde for de økologiske og sociale effekter.

Martin Auer: Så for eksempel ikke kun at bruge forskellige byggematerialer, men også at bo anderledes, forskellige boligstrukturer, flere fællesrum i huse, så man kan klare sig med mindre materiale, en boremaskine til hele huset i stedet for en til hver familie.

Margaret Haderer: Præcis, det er et rigtig godt eksempel på, hvordan andre hverdagspraksis gør dig mere ressourcekrævende at leve, forbruge og være mobil. Og dette levende eksempel er et godt eksempel. I lang tid var det antaget, at passivhuset på den grønne mark var fremtiden for bæredygtighed. Det er en teknologisk innovation, men mange ting blev ikke overvejet: det grønne felt blev ikke overvejet i lang tid, eller hvilken mobilitet det indebærer - det er normalt kun muligt med en bil eller to biler. Social innovation sætter normative mål, såsom klimavenlige strukturer, og forsøger derefter at fokusere på teknologier i kombination med praksis, der lover at nå dette normative mål. Tilstrækkelighed spiller altid en rolle. Så du skal ikke nødvendigvis bygge nyt, men renovere det eksisterende. At opdele fællesrum og gøre lejlighederne mindre ville være en klassisk social nyskabelse.

Implementeringsperspektivet

Så er der det næste perspektiv, implementeringsperspektivet. Det var heller ikke nemt at blive enige om. Forsyningsperspektivet grænser op til social innovation, som er forpligtet til normative mål. Naboskabet består i, at forsørgelsesperspektivet også stiller spørgsmålstegn ved det fælles bedste eller den sociale fordel ved noget og ikke automatisk forudsætter, at det, der hersker på markedet, også er samfundsmæssigt godt.

Martin Auer: Implementering er nu også sådan et abstrakt koncept. Hvem giver hvad til hvem?

Margaret Haderer: Når man leverer dem, stiller man sig selv det grundlæggende spørgsmål: hvordan kommer varerne og tjenesteydelserne til os? Hvad er der ellers ud over markedet? Når vi forbruger varer og tjenester, er det aldrig kun markedet, der er stadig en masse offentlig infrastruktur bag. For eksempel bringer de veje, der bygges offentligt, os varerne fra XYZ, som vi så forbruger. Dette perspektiv forudsætter, at økonomien er større end markedet. Der er også meget ulønnet arbejde, mest udført af kvinder, og markedet ville slet ikke fungere, hvis der ikke også var mindre markedsorienterede områder, som fx et universitet. Man kan sjældent køre dem profitorienteret, selvom der er sådanne tendenser.

Martin Auer: Så veje, elnettet, kloaksystemet, renovation...

Margaret Haderer: … børnehaver, plejehjem, offentlig transport, lægehjælp og så videre. Og på den baggrund opstår et grundlæggende politisk spørgsmål: Hvordan organiserer vi det offentlige udbud? Hvilken rolle spiller markedet, hvilken rolle skal det spille, hvilken rolle skal det ikke spille? Hvad ville være fordelene og ulemperne ved mere offentligt udbud? Dette perspektiv fokuserer på staten eller endda byen, ikke kun som en person, der skaber markedsvilkår, men som altid former det fælles bedste på den ene eller anden måde. Når man designer klimauvenlige eller klimavenlige strukturer, er politisk design altid involveret. En problemdiagnose er: Hvordan forstås tjenester af almen interesse? Der er arbejdsformer, der er totalt samfundsrelevante, såsom omsorg, og som faktisk er ressourcekrævende, men som nyder ringe anerkendelse.

Martin Auer: Ressource omfattende betyder: du har brug for få ressourcer? Altså det modsatte af ressourcekrævende?

Margaret Haderer: Nemlig. Men når fokus er på markedsperspektivet, vurderes disse arbejdsformer ofte dårligt. Man får dårlig løn på disse områder, man får lidt social anerkendelse. Sygepleje er sådan et klassisk eksempel. Forsørgelsesperspektivet understreger, at job som supermarkedskasserer eller vicevært er yderst vigtige for den sociale reproduktion. Og på den baggrund melder spørgsmålet sig: Bør dette ikke revurderes, hvis klimavenlige strukturer er målet? Ville det ikke være vigtigt at gentænke arbejdet på baggrund af: Hvad gør det egentlig for samfundet?

Martin Auer: Mange af de behov, som vi køber ting for at tilfredsstille, kan også opfyldes på andre måder. Jeg kan købe sådan et hjemmemassageapparat, eller jeg kan gå til en massageterapeut. Den virkelige luksus er massøren. Og gennem forsørgelsesperspektivet kunne man styre økonomien mere i retning af, at vi erstatter behov mindre med materielle goder og mere med personlige ydelser.

Margaret Haderer: Ja præcis. Eller vi kan se på svømmehaller. I de senere år har der især på landet været en tendens til, at alle har sin egen svømmehal i baghaven. Hvis man vil skabe klimavenlige strukturer, har man faktisk brug for en kommune, en by eller en stat, der sætter en stopper for det, fordi det trækker meget grundvand og giver en offentlig svømmehal.

Martin Auer: Altså en fælles.

Margaret Haderer: Nogle taler om fælles luksus som et alternativ til privat luksus.

Martin Auer: Det antages altid, at klimaretfærdighedsbevægelsen har en tendens til askese. Jeg tror, ​​vi virkelig skal understrege, at vi vil have luksus, men en anden form for luksus. Så fællesluksus er et meget fint udtryk.

Margaret Haderer: I Wien er meget gjort offentligt tilgængeligt, børnehaver, svømmebassiner, sportsfaciliteter, offentlig mobilitet. Wien er altid meget beundret udefra.

Martin Auer: Ja, Wien var allerede eksemplarisk i mellemkrigstiden, og det var politisk bevidst indrettet på den måde. Med fællesbygningerne, parker, gratis udendørs pools for børn, og der lå en meget bevidst politik bag.

Margaret Haderer: Og det var også meget vellykket. Wien bliver ved med at modtage priser som en by med høj livskvalitet, og får ikke disse priser, fordi alt er leveret privat. Offentlige tilbud har stor indflydelse på den høje livskvalitet i denne by. Og det er ofte billigere set over længere tid, end hvis man overlader alt til markedet og så skal hente stumperne så at sige. Klassisk eksempel: USA har et privatiseret sundhedssystem, og intet andet land i verden bruger så meget på sundhed som USA. De har relativt høje offentlige udgifter på trods af private aktørers dominans. Det er bare ikke særlig målrettet udgifter.

Martin Auer: Så forsørgelsesperspektivet ville betyde, at områderne med offentlig forsyning også ville blive yderligere udvidet. Så har staten eller kommunen for alvor indflydelse på, hvordan det udformes. Et problem er, at vejene bliver offentliggjort, men vi bestemmer ikke, hvor veje skal bygges. Se for eksempel Lobau-tunnelen.

Margaret Haderer: Ja, men hvis man skulle stemme om Lobau-tunnelen, ville en stor del nok gå ind for at bygge Lobau-tunnelen.

Martin Auer: Det er muligt, der er mange interesser involveret. Ikke desto mindre tror jeg på, at folk kan opnå fornuftige resultater i demokratiske processer, hvis processerne ikke er påvirket af interesser, der for eksempel investerer mange penge i annoncekampagner.

Margaret Haderer: Jeg ville være uenig. Demokrati, uanset om det er repræsentativt eller deltagende, virker ikke altid til fordel for klimavenlige strukturer. Og det skal man nok affinde sig med. Demokrati er ingen garanti for klimavenlige strukturer. Hvis man nu skulle stemme om forbrændingsmotoren - der var en undersøgelse i Tyskland - ville 76 procent angiveligt være imod forbuddet. Demokrati kan inspirere til klimavenlige strukturer, men de kan også underminere dem. Staten, den offentlige sektor, kan også fremme klimavenlige strukturer, men den offentlige sektor kan også fremme eller cementere klimauvenlige strukturer. Statens historie er en, der altid har fremmet fossile brændstoffer i løbet af de sidste par århundreder. Så både demokratiet og staten som institution kan både være en løftestang og en bremse. Det er også vigtigt ud fra et forsyningsperspektiv, at man modvirker troen på, at når staten er involveret, så er det godt set ud fra et klimaperspektiv. Historisk set var det ikke sådan, og det er derfor, nogle mennesker hurtigt indser, at vi har brug for mere direkte demokrati, men det er ikke automatisk, at det fører til klimavenlige strukturer.

Martin Auer: Dette er bestemt ikke automatisk. Jeg tror det kommer meget an på hvilken indsigt du har. Det er slående, at vi har nogle få samfund i Østrig, der er langt mere klimavenlige end staten som helhed. Jo længere ned man kommer, jo mere indsigt har folk, så de bedre kan vurdere konsekvenserne af den ene eller anden beslutning. Eller Californien er langt mere klimavenlig end USA som helhed.

Margaret Haderer: Det gælder for USA, at byer og også stater som Californien ofte spiller en pionerrolle. Men ser man på miljøpolitikken i Europa, er den overnationale stat, altså EU, faktisk den organisation, der sætter flest standarder.

Martin Auer: Men ser jeg nu på Borgernes Klimaråd for eksempel, så kom de med rigtig gode resultater og kom med rigtig gode forslag. Det var bare en proces, hvor man ikke bare stemte, men hvor man kom til beslutninger med videnskabelig rådgivning.

Margaret Haderer: Jeg vil ikke argumentere imod deltagende processer, men der skal også træffes beslutninger. I tilfældet med forbrændingsmotoren ville det have været godt, hvis det var blevet besluttet på EU-plan og derefter skulle gennemføres. Jeg tror, ​​det kræver et både-og. Der skal politiske beslutninger til, såsom en klimabeskyttelseslov, som så også bliver vedtaget, og selvfølgelig skal der også deltage.

Samfundsperspektivet

Martin Auer: Dette bringer os til det sociale og naturlige perspektiv.

Margaret Haderer: Ja, det var primært mit ansvar, og det handler om dybdegående analyser. Hvordan blev disse strukturer, de sociale rum, vi bevæger os i, til, hvad de er, hvordan kom vi egentlig ind i klimakrisen? Så dette går nu dybere end "for mange drivhusgasser i atmosfæren". Det sociale perspektiv spørger også historisk, hvordan vi kom dertil. Her er vi lige midt i modernitetens historie, som var meget europacentreret, industrialiseringens, kapitalismens historie og så videre. Dette bringer os til "antropocæn"-debatten. Klimakrisen har en lang historie, men der skete en stor acceleration efter Anden Verdenskrig med normalisering af fossile brændstoffer, biler, byspredning osv. Det er en rigtig kort historie. Der opstod strukturer, som var ekspansive, ressourcekrævende og socialt uretfærdige, også globalt set. Det har meget at gøre med genopbygningen efter Anden Verdenskrig, med Fordismen1, etableringen af ​​forbrugersamfund, drevet af fossil energi. Denne udvikling gik også hånd i hånd med kolonisering og udvinding2 på andre områder. Så det var ikke ligeligt fordelt. Det, der blev udarbejdet her som en god levestandard, var ressourcemæssigt aldrig universaliseret.Et godt liv med enfamiliehus og bil har brug for mange ressourcer andre steder fra, så et andet sted er der faktisk ikke nogen, der gør det. godt, og har også et kønsperspektiv. "Antropocæn" er ikke mennesket i sig selv. "Menneske" [ansvarlig for antropocæn] bor i det globale nord og er overvejende mandligt. Antropocæn er baseret på uligheder mellem kønnene og globale uligheder. Effekterne af klimakrisen er ujævnt fordelt, men det er også årsagen til klimakrisen. Det var ikke "mennesket som sådan", der var involveret. Man skal se nærmere på, hvilke strukturer der er ansvarlige for, at vi er der, hvor vi er. Det handler ikke om moralisering. Man erkender dog, at spørgsmål om retfærdighed altid er afgørende for at overvinde klimakrisen. Retfærdighed mellem generationer, retfærdighed mellem mænd og kvinder og global retfærdighed.

Martin Auer: Vi har også store uligheder inden for det globale syd og i det globale nord. Der er mennesker, for hvem klimaændringer er et mindre problem, fordi de kan beskytte sig godt mod dem.

Margaret Haderer: For eksempel med aircondition. Ikke alle har råd til dem, og de forværrer klimakrisen. Jeg kan gøre det køligere, men jeg bruger mere energi, og en anden bærer omkostningerne.

Martin Auer: Og jeg vil varme byen op med det samme. Eller jeg har råd til at køre til bjergene, når det bliver for varmt, eller flyve et helt andet sted hen.

Margaret Haderer: Andet hjem og sådan noget, ja.

Martin Auer: Kan man faktisk sige, at forskellige billeder af menneskeheden spiller en rolle i disse forskellige perspektiver?

Margaret Haderer: Jeg vil tale om forskellige ideer om samfund og sociale forandringer.

Martin Auer: Så der er for eksempel billedet af "Homo oeconomicus".

Margaret Haderer: Ja, det diskuterede vi også. Så "homo oeconomicus" ville være typisk for markedsperspektivet. Den person, der er socialt betinget og afhængig af samfundet, af andres aktiviteter, ville så være billedet af forsørgelsesperspektivet. Set fra samfundets perspektiv er der mange billeder af mennesker, og det er der, det bliver sværere. "Homo socialis" kunne siges om det sociale perspektiv og også forsørgelsesperspektivet.

Martin Auer: Er spørgsmålet om menneskers "faktiske behov" rejst i de forskellige perspektiver? Hvad har folk egentlig brug for? Jeg har ikke nødvendigvis brug for en gasvarmer, jeg skal være varm, jeg har brug for varme. Jeg har brug for mad, men det kan være på begge måder, jeg kan spise kød eller jeg kan spise grøntsager. På sundhedsområdet er ernæringsvidenskaben forholdsvis enig om, hvad folk har brug for, men eksisterer dette spørgsmål også i bredere forstand?

Margaret Haderer: Hvert perspektiv indebærer svar på dette spørgsmål. Markedsperspektivet forudsætter, at vi træffer rationelle beslutninger, at vores behov er defineret af, hvad vi køber. I forsørgelses- og samfundsperspektiverne antages det, at det, vi tænker på som behov, altid er socialt konstrueret. Der skabes også behov gennem annoncering og så videre. Men hvis klimavenlige strukturer er målet, så kan der være et eller to behov, som vi ikke længere har råd til. På engelsk er der en fin skelnen mellem "needs" og "wants" - altså behov og ønsker. For eksempel er der en undersøgelse om, at den gennemsnitlige lejlighedsstørrelse for en enfamiliehusstand umiddelbart efter Anden Verdenskrig, som allerede dengang blev anset for at være luksuriøs, er en størrelse, der ganske godt kunne universaliseres. Men det, der skete i enfamiliehussektoren fra 1990'erne og frem – husene er blevet større og større – sådan noget kan ikke universeliseres.

Martin Auer: Jeg tror, ​​universel er det rigtige ord. Et godt liv for alle skal være for alle, og først og fremmest skal de basale behov tilfredsstilles.

Margaret Haderer: Ja, det er der allerede undersøgelser af, men der er også en kritisk debat om, hvorvidt det virkelig kan afgøres på denne måde. Der findes sociologiske og psykologiske undersøgelser om dette, men det er politisk vanskeligt at gribe ind, fordi det i hvert fald set fra markedsperspektivet ville være et indgreb i den individuelle frihed. Men ikke alle har råd til deres egen pool.

Martin Auer: Jeg tror, ​​at vækst også anskues meget forskelligt fra de individuelle perspektiver. Fra markedsperspektivet er det et aksiom, at økonomien skal vokse, på den anden side er der tilstrækkeligheds- og afvækstperspektiver, der siger, at det også på et vist tidspunkt skal være muligt at sige: Nå, nu har vi nok, det er nok, det behøver ikke være mere.

Margaret Haderer: Akkumuleringsimperativet og også vækstimperativet er indskrevet i markedsperspektivet. Men selv i innovations- og tilbudsperspektivet antager man ikke, at væksten absolut stopper. Pointen her er: Hvor skal vi vokse og hvor skal vi ikke vokse eller skal vi skrumpe og "exnovate", altså vende innovationer. Ud fra et samfundsmæssigt perspektiv kan man se, at vores levestandard på den ene side er baseret på vækst, men samtidig er den også stærkt ødelæggende historisk set. Velfærdsstaten, som den blev bygget, er baseret på vækst, for eksempel pensionssikringssystemerne. De brede masser nyder også godt af vækst, og det gør skabelsen af ​​klimavenlige strukturer meget udfordrende. Folk bliver bange, når de hører om eftervækst. Der er behov for alternative tilbud.

Martin Auer: Mange tak, kære Margret, for dette interview.

Dette interview er del 2 af vores Serie om APCC Special Report "Strukturer for en klimavenlig livsstil".
Interviewet kan høres i vores podcast ALPINE GLOW.
Rapporten vil blive udgivet som en åben adgangsbog af Springer Spectrum. Indtil da er de respektive kapitler om CCCA hjemmeside tilgængelige.

Fotos:
Forsidefoto: Urban Gardening på Donau-kanalen (wien.info)
Priser på en tankstation i Tjekkiet (forfatter: ukendt)
monorail. LM07 via pixabay
Udendørs børnepool Margaretengurtel, Wien, efter 1926. Friz Sauer
Minearbejdere i Nigeria.  Miljøretlige Atlas,  CC BY 2.0

1 Fordismen, der udviklede sig efter XNUMX. Verdenskrig, var baseret på højt standardiseret masseproduktion til masseforbrug, samlebåndsarbejde med arbejdstrin opdelt i de mindste enheder, stram arbejdsdisciplin og et ønsket socialt partnerskab mellem arbejdere og iværksættere.

2 udnyttelse af råvarer