Veronika Janyrova
"Vi oplever den stærkeste demokratiske erosionsproces siden 1930-årene og må imødegå dette."
Christoph Hofinger, SORA
Alternativet til den besværlige og - Deltagelse som observatører - ofte trættende og frustrerende kamp for at kompromis er autoritære, et diktatorisk samfund med begrænsede (politisk og kulturel) pluralismen og (sociale og personlige) manøvre. Nylige politiske udviklinger viser, at folk i hele Europa klart ønsker at være stærke politiske ledere, som kan hævde deres politiske overbevisning så kompromisløst som muligt. Stigningen af højrefløjsbefolkning og ekstreme partier taler tydeligt for det. Eksperter er i stor udstrækning enige om, at højreorienterede og ekstreme politiske strømme har en tendens til iboende at leanere mod autoritære strukturer og ledelsesstil.
politiske kompromiser
Et kompromis er løsningen af en konflikt ved at forbinde indledningsvis modstridende holdninger. Hver side afstår fra en del af sine krav til fordel for en ny stilling, som den kan repræsentere. Et kompromis i sig selv er hverken godt eller dårligt. Resultatet kan være et dovent kompromis, hvor en part faktisk taber, men også en win-win-situation, hvor begge parter forlader en konfliktsituation med merværdi over deres oprindelige position. Sidstnævnte er sandsynligvis en del af politikens høje kunst. Under alle omstændigheder lever kompromiset på respekt for den modsatte holdning og er en del af demokratiets essens.
Denne tendens synes at være bekræftet af en undersøgelse af SORA Institut for Social Research and Consulting, som blev gennemført i september 2016. Det viste sig, at 48 procent af den østrigske befolkning ikke længere tror på demokrati som den bedste form for regering. Desuden var kun 36 procent af respondenterne uenige med udtalelsen: "Vi har brug for en stærk leder, der ikke behøver at bekymre sig om parlament og valg." I år 2007 blev dette gjort efter alle 71 procent. Institutets efterforsker og videnskabelige direktør, Christoph Hofinger, siger i et Falter-interview: "Vi oplever den stærkeste demokratiske erosionsproces siden 1930er-årene og må imødegå dette."
Stagnationsåret
Men er alternativet til et forestående autoritært politisk system virkelig den samlede standstill, som vi oplever i dette land? Et dødvande, der går hånd i hånd med en politisk ufordeling, der når et nyt højdepunkt år efter år? Igen, tallene taler for sig selv: I en meningsmåling fra OGM I år erklærede 82 procent af de adspurgte at have ringe eller ingen tillid til politik og 89 procent hverken i den hjemlige politikere.
En af hovedårsagerne til dette tab af tillid er den groteske mangel på beslutningstagning, handling og reform af vores politiske system. Ud over mange andre politikområder har næsten ingenting ændret sig i forhold til demokrati i det forløbne år. Af de forbundne regerings vellykkede projekter - "Styr direkte demokrati", "Personlig valgret", "Fri information i stedet for officiel hemmeligholdelse" - er ikke implementeret. Vi ønsker ikke at tale om den føderalisme reform, der er blevet debatteret i årtier. På baggrund af dette har initiativet til majoritetsvalg og demokrati reform (IMFD) simpelthen erklæret 2016 et år med politisk dødvande.
Mulighed: mindretalsregering
Som det siger siger, kan du ikke gøre det okay. Men måske kan i hvert fald nogle af vælgerne være tilfredse? Det behøver ikke engang store ændringer i loven, det er allerede muligt. En part uden flertal efter valget danner en regering - uden en koalitionspartner. Fordelen: Regeringsprogrammet kunne gøres mere ligetil og ville sandsynligvis love mindst en del af befolkningen. Ulempen: Flertallet i parlamentet ville ikke eksistere, for hvert projekt skulle finde pålidelige partnere søgt. Dette gør minoritetsregeringen ekstremt ustabil. Og flytningen kræver "æg", som tilsyneladende forgæves er søgt i det indenlandske politiske landskab. Men som følge heraf kunne klare valgresultater også udvikles igen.
Mulighed: stærkere valgvindere
IMWD går i en tilsvarende retning. I årevis har det været kampagne for en genoplivning af det østrigske demokrati og en styrkelse af den politiske selvtillid. Derfor initiativet kræver blandt andet to grundlæggende reformer af den østrigske franchisen: "Vi står for et flertal fremme valgret, der åbner hver stærkeste parti koalition flere muligheder" siger professor Herwig Hösele, generalsekretær for initiativet. Her ville være det største parti stemme - målt ved valgresultatet - godt repræsenteret uforholdsmæssigt i parlamentet og vil i høj grad favorisere dannelsen af en arbejdskraft og i stand til at træffe beslutninger føderale regering. En væsentlig fordel ved valgsystemet, at det klare parlamentariske flertal - og med det ansvar - fremmer og bringer mere dynamisk ind i politik.
Frigørelse fra festtryk
Det andet centrale krav i IMWD er en stærkere personlighedorientering af valgret. Dette er at "opfylde befolkningens ønske om at vælge folk og ikke anonyme partelister," sagde Hoesele. Formålet med denne valgreform er at reducere afhængigheden af deres partiers varamedlemmer og dermed frigøre dem fra fangenskabet i deres partskrav. Dette ville give medlemmerne mulighed for at stemme imod deres egen fraktion, da de primært ville være forpligtet til deres bestanddele eller regioner. En ulempe ved denne ordning er imidlertid, at flertalsformationer i Parlamentet er meget mere uigennemsigtige.
Minoritet med flertal
I sine krav til demokratipolitik blev initiativet meget inspireret af Graz-politikeren Klaus Poier, der udviklede modellen for det "mindretalsvenlige flertalsafstemningssystem". Dette sikrer, at den højest placerede part automatisk modtager flertallet af pladserne i parlamentet. Dette vil skabe klare politiske magtforhold i Parlamentet, samtidig med at man sikrer flertallet af det politiske system. Modellen er blevet diskuteret i Østrig siden 1990 årene.
Ideals vs kompromis
For et par år siden, har den israelske filosof Avishai Margalit bragt ud det politiske kompromis ud af den mørke, Gråbåndet hjørne af det politiske spektrum af action og hæves til en kunst af balancering interesser og sammenlægning af modstridende positioner. I sin bog "Om Compromises - og kompromiser" (Suhrkamp, 2011) beskrev han det kompromis som et uundværligt redskab for politik og som en smuk og fortjenstfulde ting, især når det kommer til krig og fred.
Ifølge ham bør vi være meget mere dømt af vores kompromiser end af vores idealer og værdier: "Idealer kan fortælle os noget vigtigt om, hvad vi gerne vil være. Kompromiser fortæller os, hvem vi er, "siger Avishai Margalit.
Meninger om autoritarisme
"Selv om de fleste populistiske partier i starten holde sig til demokratiske regler (valg), de stadig forsøger - efter deres ideologi - at underminere de demokratiske institutioner og ved deres ekskluderende retorik og de respektive" "til at definere vilkårlige, de" folks rigtige "østrigere, ungarere eller amerikansk osv Da de - efter deres mening - repræsenterer "folket" og derfor den eneste rigtige mening, skal de være ja - hævder de - win. Og hvis ikke, så er en sammensværgelse på vej. Europa viser, hvad der sker, når sådanne parter er i kraft, som i Ungarn eller Polen. Frihed for medier og retsvæsenet er straks begrænset, og oppositionister bliver langsomt elimineret. "
o. univ.-prof. Dr. med. Ruth Wodak, Institut for Lingvistik, Universitetet i Wien"Autoritarisme kombineret med en karismatisk leder er et centralt element i højreorienteret populisme. Fra dette synspunkt er det kun logisk, at højreflokistiske bevægelser altid har tendens til autoritære og enkle svar på komplekse problemer og spørgsmål. Demokrati er baseret på forhandling, kompromis, kompensation. Det er, som vi ved, kedelige og kedelige - og ofte skuffende i resultatet. I autoritære systemer er dette tilsyneladende "meget lettere ..."
Dr. Werner T. Bauer, østrigsk sammenslutning for politikrådgivning og politikudvikling (ÖGPP)"Autoritære holdninger er et centralt træk ved højrevandistiske og højreorienterede ekstremistiske partier - og deres vælgere. Derfor har disse parter også tendens til autoritære politiske systemer. Deres politiske forståelse af staten indbefatter en homogen befolkning, afvisning af indvandring og opdeling af samfundet i grupper og grupper, hvor sidstnævnte er identificeret som en trussel. Autoritære holdninger indbefatter også en vilje til at blive underordnet anerkendte myndigheder, som også forventes at opretholde eller genoprette den ønskede sociale orden, herunder ved at straffe afvigende meninger eller personer. "
Mag. Martina Zandonella, Institut for Social Forskning og Rådgivning (SORA)
Foto / Video: Shutterstock.
