Veronika Janyrova
看來我們找到了解決信任和民主危機的有效方法。 更高的透明度應恢復對民主，政治體制和政治人物的失去的信心。 所以至少是奧地利公民社會的論點。
實際上，公共透明度和民主參與似乎已成為現代民主國家的生存問題，因為政治決策和程序缺乏透明度有利於在國家層面（Hypo，BuWoG，Telekom等）以及國際層面上的公共腐敗，管理不善和管理不善。自由貿易協議，例如TTIP，TiSA，CETA等）。
只有在可以獲得有關政治決定的信息時，民主共同決定也是可能的。 例如，奧地利Attac公司的David Walch在這種情況下說：“自由獲取數據和信息是參與的必要先決條件。 只有人人享有全面的知情權才能保證全面的民主進程。
全球透明度
由於要求提高透明度，奧地利民間社會是非常成功的全球運動的一部分。 自1980年以來，世界上一半以上的州已通過了信息自由法，以使公民能夠使用正式文件。 既定目標是“加強公共行政的廉正，效率，效力，問責制和合法性”，例如在相應的2008歐洲理事會公約中可以看到。 對於包括奧地利在內的其他半州，將過時的官方機密維護合法化也變得越來越困難（請參閱信息框）。
透明與信任
然而，問題仍然在於透明度是否真正建立信任。 有證據表明，透明度目前會造成不信任。 例如，由透明國際腐敗指數（Transparency International Corruption Index）評估的信息自由立法（例如加拿大法律與民主中心（CLD））與（不信任政治組織）之間的質量之間存在輕微的負相關性。參見表）。 法律與民主中心常務董事托比·門德爾（Toby Mendel）解釋了這種令人驚訝的聯繫，內容如下：“一方面，透明度越來越多地帶來有關公眾不滿的信息，這最初會引起人們的不信任。 另一方面，良好的（透明的）立法不會自動暗含透明的政治文化和實踐。”
今天與政客的交往也使人們對“透明創造信任”這一口號產生了懷疑。 儘管政客們從未對公民如此透明，但他們面臨著前所未有的不信任。 您不僅必須警惕竊獵人和狗屎暴徒，而且當他們改變主意時，還必鬚麵對類似於警察管的採訪。 是什麼原因導致政客透明度增加？ 他們會好起來嗎？
這也令人懷疑。 可以假設，他們在每一種話語中都會預料到可能發生的敵對反應，因此繼續培養不說話的藝術。 他們將決策決策移交給（透明的）政治機構，並將其誤用作公共關係工具。 他們會向我們灌輸缺少任何信息內容的信息。 對政客的敵視對待也提出了這樣一個問題，即這種人必須承受或必鬚髮展哪些個人素質才能承受這種壓力。 慈善，同理心和誠實的勇氣很少見。 理性的，開明的，受公民約束的人越來越不可能參政。 這導致不信任感進一步惡化。
學者的目光
實際上，現在發出了許多聲音來警告透明口頭禪的有害副作用。 維也納人類科學研究所（IMF）常駐研究員的政治科學家伊万·克拉斯捷夫（Ivan Krastev）甚至談到了“透明度狂熱”，並指出“向人們展示信息是使人們處於無知狀態的一種久經考驗的手段”。 他還看到了這樣一種危險：“向公眾辯論中註入大量信息只會使他們更具參與性，並將重點從公民的道德能力轉移到他們在一個或另一個政策領域的專長”。
從哲學教授韓秉哲的觀點來看，透明與信任是無法調和的，因為“信任只能在知識與非知識之間的狀態下才能實現。 信心意味著儘管彼此之間不認識，但彼此之間建立了積極的關係。 [...]在具有透明性的地方，沒有信任的餘地。 代替“透明創建信任”，它實際上應表示：“透明創建信任”。
對於維也納國際經濟研究所（wiiw）的哲學家和經濟學家弗拉基米爾·格利戈羅夫（Vladimir Gligorov）而言，民主制從根本上建立在不信任的基礎上：“獨裁製或貴族制是建立在信任的基礎上的–國王的無私或貴族的高貴品格。 但是，根據歷史判斷，這種信任被濫用。 這就是臨時的民選政府體系的出現，我們稱之為民主。”
在這種情況下，也許人們應該回想起我們民主的一項基本原則：“制衡”。 一方面是國家憲法機構的相互控制，另一方面是公民反對其政府的相互控制-例如通過將其投票出去的可能性。 如果沒有這種民主原則，這種原則從古代到啟蒙運動都進入了西方憲法，那麼三權分立就行不通。 因此，生活中的不信任對民主不是什麼陌生的，而是質量的印記。
照片/視頻： SHUTTERSTOCK.
