Veronika Janyrova
“例如，《遊說法》（奧地利）規定了利益代表和遊說者的行為和登記義務，但它排除了商會，並且沒有讓公眾了解遊說活動的內容。”
偽裝的遊說以及對政治決策的可疑和非法影響的案件像長長的陰影伴隨著腐敗醜聞。 至少自2006年和2007年歐洲戰鬥機調查委員會在奧地利成立以來，奧地利的遊說和政治諮詢就普遍受到腐敗嫌疑。
奧地利人對政治的信任度多年來一直在下降，這並不奇怪。 截至 2017 年，整整 87% 的人口對政治幾乎沒有信任（多數投票和民主改革倡議委託進行的 OGM 調查，2018 年）。 今年這種情況不太可能得到改善。
但試圖影響政治決策的不僅僅是專業遊說者和政治顧問。 許多社會行動者都在追求這一目標——科學機構、基金會、智囊團、協會、非政府組織以及學校團體和家長協會。 幾乎所有這些人都代表意識形態或特定利益。
回顧與展望
與國際比較，政治諮詢作為一個行業在奧地利相對較年輕。 半個世紀以來，社會利益的協調主要發生在社會夥伴關係層面。 主導利益集團（勞動商會 AK， 商會 WKO, 農業商會 LKO, 工會聯合會 ÖGB）非常容易管理。 政治競爭也不太複雜，有兩個主導政黨。 在加入歐盟的過程中，在沃爾夫岡·許塞爾(Wolfgang Schüssel)擔任總理期間，傳統利益集團最終被越來越多地擊退。
政治學家寫到了這一點 安東·佩林卡：“奧地利政治諮詢的發展有一個特點：延遲。 與民主總體上的延遲並因黨國職能過多而加劇的同時，與自由民主相對應的政治建議的結構和功能在奧地利的發展也只是猶豫不決。”
在可預見的未來，對政策建議的需求不太可能減少。 當今的社會、經濟和政治發展以及博弈實在是太複雜了。 此外，變革的類型和無投票權變得越來越重要，並給政治家帶來了進一步的不可預測性。 最後但並非最不重要的一點是，一個日益解放和分化的社會本身需要更多的關注、發言權和民主參與。
來自爭論的自由發揮
事實上，代表個人利益的權利是開放、自由民主的基本特徵。 這還包括一方面協會、公司和利益團體之間的信息交流，另一方麵包括政治、議會和行政部門之間的信息交流。 不僅自由主義社會理論家持這種觀點，關於 透明國際持續監測和分析該國的腐敗：“遊說和倡導的基本思想是受社會或其他決策或發展影響的個人和組織的共同決定、參與和捲入。
但這種參與必須足夠開放和透明，”透明國際奧地利分會主席伊娃·蓋布林格 (Eva Geiblinger) 說道。 爭論的自由發揮以及其中最好的觀點的實施確實是對民主的一種有吸引力的理解。 而且它不是一個烏托邦，因為它有足夠的經驗和概念。
奧地利遊說：並非所有羊都是黑色的
還有嚴肅的政治建議。 其核心任務是為政治和行政管理提供專業知識。 例如，這包括經過驗證的事實以及對政治決策的效果以及期望和不期望的副作用的分析。
例如，政治學家休伯特·西金格（Hubert Sickinger）將決策者提供的信息描述為遊說的“合法貨幣”，“因為它對於政治決策的質量是必要且有效的”。 他認為，從民主的角度來看，遊說是可取的 如果盡可能多的利益有被傾聽的現實機會，並且決策不是基於片面的信息做出的。
不幸的是，他還必須意識到，在奧地利的遊說，尤其是機構和內部遊說部門的遊說，通常是秘密進行的： “說客的真正‘貨幣’是他們的政治網絡和對政治行政體系運作的深刻洞察”。 甚至官方標準也會受到這種方式的影響。 在開放的民主國家裡，倡導應該是一項公共事務，因為關於以下問題的公開辯論 事實問題和利益 也決定了政治決策的質量。
對此有很多建議來自政治諮詢本身，例如政治顧問費里·蒂埃里（Feri Thierry）就呼籲諮詢活動的合法性，例如通過獨立的信息收集和透明度，以及通過關於政治問題、決策和決策的公共教育。一方面是行動選擇，另一方面是相關利益。 他認為，這種透明度促進了社會利益和衝突的平衡。
為了提高該行業的信譽，奧地利公共事務協會 (ÖPAV) 和奧地利遊說和公共事務委員會 (ALPAC) 對其成員實施了行為準則，這些準則在許多情況下超出了法律框架。
法律狀況：在奧地利的遊說
這些人在奧地利非常貧窮。 儘管恩斯特·斯特拉瑟辭職後經常對它們進行改造，但仍然需要進行巨大的重新調整。 儘管如此，2012年在這一背景下還是非常多事的：國民議會通過了遊說和遊說透明度法、政黨法、收緊反腐敗刑法以及議員不相容性和透明度法。 這設定了一個重要的方向，但不幸的是，大多數法律被證明是相對無效的。
例如，《遊說法》規定了利益集團和遊說者的行為和登記義務，但它排除了商會，也沒有讓公眾了解遊說活動的內容。 她只能看到姓名和交易。 休伯特·西金格 (Hubert Sickinger) 表示，因此，它更像是一個行業登記冊，而不是真正的透明度登記冊。 但即便如此，它也幾乎毫無用處。 與 ÖPAV 估計的奧地利 3.000-4.000 名專業遊說者相比，目前只有 600 人註冊，即不到五分之一。 相比之下，《媒體透明度法案》要求公共機構報告公關支出和投資，報告率幾乎為100%。
沒關係
對遊說法的批評無處不在，要求範圍廣泛，從擴大和批准登記義務、提高國家機構的透明度，到立法足跡，這將使某些法規和法律的提案公開並可追溯。
這種情況與議會成員的不相容性和透明度法類似，該法規定有義務報告其收入和管理職能。 這些報告既沒有經過核查，也沒有受到虛假陳述的製裁。 這也是歐洲委員會經常受到批評的一個原因，歐洲委員會除了對信息進行控制和製裁外，還要求制定議會成員的行為準則以及與遊說者打交道的明確規則。 最後但並非最不重要的一點是，他還呼籲明確禁止議員本身積極充當遊說者。
顯示資金和信息流
黨法的弱點在2019年向我們昭然若揭。 正如信息自由論壇多年來所要求的那樣，信息自由法對奧地利也至關重要。 這不是奧地利特有的“官方秘密”，而是規定了公民從政府機構獲取信息的權利。 它將遠遠超出政黨和政客之間的資金流動範圍，還將使稅收資金的使用和政治決策變得公開且易於理解。
總而言之，奧地利在打擊腐敗和對法律和政治決策的不公平影響方面的法律狀況非常糟糕。 在黑暗中說話是件好事。 迎頭趕上的必要性是巨大的，只要不為政客及其耳語者制定清晰、透明的遊戲規則，對政治的失望和他們職業的不良聲譽就不會改變。
回想起來，我們必須感謝恩斯特·斯特拉瑟，因為他對道德深淵的洞察幫助了法律的改造。 許多跡象表明，如果沒有法律修正案，前副總理海因茨·克里斯蒂安·斯特拉赫的任期將不會完全保留。 儘管這項立法距離面向未來、開明和可信的政策還有很長的路要走，但這些事件——類似於 1970 世紀 XNUMX 年代的葡萄酒醜聞——至少顯示出了淨化效果。
信息：奧地利的腐敗指數和遊說
透明國際每年都會推出 腐敗感知指數 （消費物價指數）。 丹麥、芬蘭和新西蘭毫無爭議地穩居 2018 年前三名，南蘇丹、敘利亞和索馬里墊底。
奧地利以 76 分（滿分 100 分）上升至第 14 位，與香港和冰島並列。 自2013年以來，奧地利已經上升了7個百分點。 雖然奧地利去年仍排名第 16 位，但尚未再次達到 2005 年的最高排名（第 10 位）。 在歐盟比較中，奧地利還落後於芬蘭和瑞典（第 3 位）、荷蘭和盧森堡（第 8 和第 9 位）以及德國和英國（第 11 位）。
在發布 2018 年消費物價指數之際，透明國際向國民議會和聯邦政府以及企業和民間社會提出了新的一攬子要求。 伊娃·蓋布林格強調說：“我們相信，滿足其中的要求不僅會在中期內顯著改善實際情況，而且還會改善奧地利作為商業地點的國際評價。”
所需措施：
– 修改遊說法和登記冊 – 特別是在受到審計法院的批評之後
– 高等教育政策：科學與工業之間合同的披露要求，例如奧地利大學的私人第三方資助
– 擴大奧地利各城市的透明度
– 授予公民身份的透明度（黃金護照）
– 通過信息自由法
– 披露製藥行業向醫生和其他衛生專業人員的捐贈名稱以及中央出版物登記冊的法律義務
– 舉報：確保對私營部門的舉報人提供法律保護，就像公務員的情況一樣
– 修訂《政黨法》，以規避捐贈禁令，提高對政黨和候選人捐贈的透明度，並遵守可以控制和製裁的選舉廣告費用限制。
