Elisabeth Oberzaucher
Ở những loài sống theo nhóm như Homo sapiens, về cơ bản có hai cách đưa ra quyết định ảnh hưởng đến nhiều cá nhân: Một trong hai đi đến một thỏa thuận trong khuôn khổ của một quy trình dân chủ hơn hoặc ít hơn hoặc có một động vật alpha đặt ra giai điệu. Khi một cá nhân tìm ra quyết định, nó thường nhanh hơn một quy trình dân chủ. Cái giá phải trả của một hệ thống được tổ chức phân cấp như vậy là các quyết định không nhất thiết phải đưa ra giải pháp phân bổ chi phí và lợi ích một cách công bằng. Lý tưởng nhất là tất cả mọi người tham gia đều chia sẻ mục tiêu và ý kiến, vì vậy không có khả năng xảy ra xung đột và mọi người có thể làm việc cùng nhau để đạt được những mục tiêu này. Rất hiếm khi không có bất kỳ loại xung đột nào giữa các mục tiêu của cá nhân, và do đó, kịch bản chỉ mô tả biên giới không tưởng.
Bóng tối hài hòa
Nếu chúng ta quá hài hòa, bơi quá nhiều với dòng chảy, chúng ta không sáng tạo. Những ý tưởng mới thường được tạo ra bởi thực tế là ai đó không thích nghi, thử những điều mới và sáng tạo. Do đó, khái niệm về một thế giới hài hòa hoàn hảo có vẻ hấp dẫn, nhưng về lâu dài nó có thể là một điều không tưởng, không có sự đổi mới hoặc tiến bộ do thiếu ma sát và khuyến khích. Tuy nhiên, sự trì trệ là nguy hiểm không chỉ trong sinh học mà còn ở cấp độ văn hóa. Trong khi sự đổi mới (theo nghĩa đột biến gen) liên tục diễn ra trong quá trình tiến hóa, việc thành lập của chúng, dẫn đến sự xuất hiện của các tính chất mới và các loài mới, phụ thuộc vào các điều kiện lựa chọn thúc đẩy sự ra đi từ truyền thống. Vì những thay đổi không lường trước là một phần không thể thiếu trong thế giới của chúng ta, sự linh hoạt mà chúng ta có được thông qua sự thay đổi và đổi mới là công thức duy nhất cho sự tồn tại bền vững của một hệ thống xã hội. Vì vậy, chính sự khó chịu, không được điều chỉnh, những người cách mạng đang giữ cho một xã hội tồn tại khiến họ không bị béo và thoải mái, đòi hỏi họ phải tiếp tục phát triển. Vì vậy, tối thiểu là xung đột là cần thiết, vì sự tắc nghẽn trên con đường đạt được mục tiêu của chúng tôi truyền cảm hứng cho sự sáng tạo và đổi mới. Nhiệm vụ của một xã hội nhân văn là nuôi dưỡng những xung đột này làm nơi sinh sản cho sự sáng tạo đồng thời ngăn chặn sự leo thang đối kháng.
Ý tưởng và mong muốn của cá nhân không nhất thiết phải tương thích. Vì vậy, mong muốn cao nhất của một người có thể là cơn ác mộng lớn nhất của người kia. Nếu ý tưởng của những người tham gia cách nhau rất xa, điều này có thể gây ra khó khăn, do đó dường như không thể có một thỏa thuận. Hậu quả của những bất đồng như vậy có thể có hai mặt. Hoặc là bạn xoay sở để thoát khỏi hoàn toàn và do đó làm giảm khả năng xảy ra xung đột, hoặc, nếu điều này là không thể, bạn có thể có một cuộc đụng độ. Nhưng cũng có một lựa chọn thứ ba: Đàm phán một sự thỏa hiệp khiến cả hai bên hơi chậm so với mục tiêu của họ, nhưng vẫn tiếp cận họ một chút.
Thỏa hiệp về phòng ngừa xung đột
Đụng độ là dành cho tất cả các bên bất lợi. Nâng cao chiến đấu vật lý nói riêng được tránh càng lâu càng tốt trong vương quốc động vật và chỉ được sử dụng như là phương sách cuối cùng khi tất cả các tài nguyên khác đã cạn kiệt. Các chi phí lớn của sự gây hấn vật lý làm cho sự thỏa hiệp trở thành một sự thay thế hấp dẫn hơn nhiều trong hầu hết các trường hợp. Một sự thỏa hiệp có nghĩa là mục tiêu của chính mình không đạt được một cách đầy đủ, nhưng ít nhất là một phần, trong khi đối đầu, bạn có nguy cơ không chỉ không đạt được mục tiêu của mình, mà còn là hậu quả của xung đột (về thể chất dưới dạng Chấn thương, kinh tế về chi phí vật chất).
Tìm giải pháp thỏa hiệp có thể là một quá trình dài và cồng kềnh, nhưng cấu trúc xã hội giúp chúng ta hợp lý hóa các quy trình đó: quy tắc ngầm giúp giảm thiểu xung đột bằng cách điều chỉnh tương tác xã hội.
Thứ hạng và không gian
Các hệ thống phân cấp và lãnh thổ chủ yếu tồn tại để thiết lập một bộ quy tắc cho các mối quan hệ xã hội của chúng ta, do đó làm giảm tranh chấp. Cả hai đều có một ý nghĩa khá tiêu cực trong cách hiểu hàng ngày, và nói chung không liên quan đến sự hài hòa. Điều này hầu như không đáng ngạc nhiên, vì chúng ta liên tục thấy các bộ phim tài liệu thiên nhiên đấu tranh cho quyền tối cao hoặc lãnh thổ. Trong thực tế, những trận chiến này là cực kỳ hiếm. Những tranh luận gay gắt về thứ hạng và không gian chỉ diễn ra nếu các yêu sách không được tôn trọng. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, cũng có lợi cho những người có cấp bậc thấp hơn để tôn trọng họ, vì hệ thống phân cấp, thông qua các quy tắc xã hội vốn có của họ, điều chỉnh các quyền và nghĩa vụ của các cá nhân để những bất đồng là hiếm. Vì vậy, trong khi Rangherher được hưởng lợi nhiều hơn, nó có lợi cho tất cả, không làm xáo trộn hòa bình. Điều tương tự cũng áp dụng cho các lãnh thổ: đây là sự thống trị phụ thuộc vào vị trí. Chủ sở hữu của một lãnh thổ là người đặt ra các quy tắc. Tuy nhiên, nếu các khiếu nại của thành viên xếp hạng cao nhất hoặc chủ sở hữu bị phóng đại đến mức các thành viên khác trong nhóm bị tước quyền hoàn toàn, có thể xảy ra việc họ đặt câu hỏi cho các khiếu nại và đưa ra tranh chấp.
Công lý do đó đóng một vai trò quan trọng trong việc một giải pháp thỏa hiệp có hiệu quả hay không. Nếu chúng tôi cảm thấy bị đối xử bất công, chúng tôi chống lại. Ý thức về những gì được chấp nhận và những gì không, dường như là duy nhất đối với động vật sống theo nhóm. Từ lâu, người ta đã biết rằng loài linh trưởng không phải là con người rất khó chịu khi bị đối xử bất công. Các nghiên cứu gần đây cho thấy những hành vi tương tự ở chó là tốt. Giá trị của phần thưởng không quan trọng cho đến khi người khác nhận được nhiều hơn cho cùng một hành động so với bạn.
Ghen tị như một chỉ số xã hội
Vì vậy, chúng tôi ít quan tâm đến việc liệu nhu cầu của chúng tôi có được bảo vệ hay không, mà là liệu những người khác có nhiều hơn chính chúng tôi hay không. Cảm giác bất công này mang theo nó, như một khía cạnh mờ ám, sự ghen tị trong đó chúng tôi không còn đối xử với người khác như chính mình. nhưng nó là trung tâm để đảm bảo công lý trong một hệ thống xã hội. Khi làm như vậy, chúng tôi đảm bảo rằng các thỏa hiệp không được tìm thấy với chi phí ít hơn mà chỉ là. Một sự thỏa hiệp tốt là một trong đó tất cả các bên đều có lợi và đầu tư ở mức độ tương đương. Điều này hoạt động rất tốt trong các nhóm có kích thước có thể quản lý được. Ở đây, những người vi phạm các quy tắc có thể dễ dàng được xác định và tối đa hóa lợi nhuận của họ bằng chi phí của người khác. Hành vi ích kỷ như vậy có thể dẫn đến loại trừ khỏi các hệ thống hỗ trợ hoặc hình phạt rõ ràng.
Quyền lực và trách nhiệm
Trong các loài sống theo nhóm được tổ chức theo thứ bậc, thứ hạng cao luôn gắn liền với nhiều trách nhiệm và rủi ro hơn. Mặc dù động vật Alpha được hưởng lợi từ vị thế vượt trội của nó, ví dụ, thông qua quyền truy cập ưu đãi vào các tài nguyên, nó cũng chịu trách nhiệm cho sự thịnh vượng của nhóm. Điều này có nghĩa là, ví dụ, người được xếp hạng cao nhất là người đầu tiên đối mặt với nguy hiểm. Một sự từ chối hoặc không có khả năng chịu trách nhiệm chắc chắn sẽ dẫn đến việc mất thứ hạng. Mối liên hệ trực tiếp giữa địa vị xã hội và rủi ro được bảo tồn trong các hệ thống chính trị của chúng ta cho đến trạng thái thời trung cổ - dưới hình thức hợp đồng xã hội, các lãnh chúa buộc phải lãnh chúa phong kiến. Trong các nền dân chủ hiện đại, sự đan xen này bị giải thể. Thất bại chính trị không còn tự động dẫn đến mất thứ hạng. Việc kiểm soát trực tiếp sự công bằng trong các thỏa hiệp bị cản trở bởi cường độ thay đổi và việc xác định những người chịu trách nhiệm là tốt. Mặt khác, chúng tôi hy vọng rằng các quy trình dân chủ sẽ dẫn đến sự thỏa hiệp dẫn đến phân phối công bằng. Nhu cầu kiểm tra bầu cử thường xuyên của chính phủ là giải pháp thỏa hiệp, đảm bảo rằng nền dân chủ là hình thức chính phủ tồi tệ nhất vẫn tốt hơn bất kỳ ai khác - ít nhất là miễn là các thành viên trong nhóm sử dụng quyền bầu cử của họ.
Giáo dục và đạo đức cần thiết
Trong các xã hội ẩn danh ngày nay, cơ chế này thực sự không thể giúp chúng ta, và những gì còn lại thường chỉ là sự đố kị mà không đạt được các mục tiêu tích cực ban đầu. Các cơ chế kiểm soát của chúng tôi không đủ cho sự phức tạp xã hội ngày nay và dẫn đến chi phí cho các thỏa hiệp được tìm thấy một cách dân chủ không phải lúc nào cũng được phân phối công bằng. Thiếu trách nhiệm cá nhân kết hợp với việc tách rời quyền lực và rủi ro, các nền dân chủ có nguy cơ không đáp ứng yêu cầu công lý của chúng tôi. Đó là lý do tại sao chúng ta cần thông báo, những công dân có đạo đức, những người liên tục phản ánh về các cơ chế cơ bản này và làm sáng tỏ những hậu quả của hành động của họ để bảo vệ các giá trị nhân đạo của chúng ta.
Ảnh / Video: Shutterstock.
