กรีน (ล้าง) การเงิน: กองทุนเพื่อความยั่งยืนไม่ได้สมชื่อ | กรีนพีซ อินเตอร์

สวิตเซอร์แลนด์ / ลักเซมเบิร์ก - เมื่อเทียบกับกองทุนทั่วไป กองทุนเพื่อความยั่งยืนแทบจะไม่ได้นำเงินทุนเข้าสู่กิจกรรมที่ยั่งยืนด้วยวิธีนี้ การศึกษาใหม่ ได้รับมอบหมายจากกรีนพีซ สวิตเซอร์แลนด์ และกรีนพีซ ลักเซมเบิร์ก และเผยแพร่ในวันนี้ เพื่อแสดงแนวทางปฏิบัติทางการตลาดที่ทำให้เข้าใจผิดเหล่านี้ กรีนพีซเรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบายรักษามาตรฐานที่มีผลผูกพันเพื่อต่อสู้กับการล้างสีเขียวและเพื่อให้กองทุนเพื่อความยั่งยืนสอดคล้องกับเป้าหมายด้านสภาพอากาศของข้อตกลงปารีส

การศึกษาดำเนินการโดย Inrate ซึ่งเป็นหน่วยงานจัดอันดับความยั่งยืนของสวิสในนามของกรีนพีซสวิตเซอร์แลนด์และกรีนพีซลักเซมเบิร์ก และวิเคราะห์กองทุนความยั่งยืน 51 กองทุน กองทุนเหล่านี้แทบจะไม่สามารถโอนเงินทุนเข้าสู่เศรษฐกิจที่ยั่งยืนได้มากกว่ากองทุนทั่วไป ไม่ได้ช่วยให้เอาชนะวิกฤตสภาพภูมิอากาศและหลอกลวงเจ้าของสินทรัพย์ที่ต้องการนำเงินไปลงทุนในโครงการที่ยั่งยืนมากขึ้น

แม้ว่าผลการศึกษาจะเจาะจงสำหรับลักเซมเบิร์กและสวิตเซอร์แลนด์ แต่ความเกี่ยวข้องนั้นกว้างขวางและบ่งชี้ถึงปัญหาที่เกิดซ้ำในวงกว้าง เนื่องจากทั้งสองประเทศมีบทบาทสำคัญในตลาดการเงิน ลักเซมเบิร์กเป็นศูนย์กลางการลงทุนที่ใหญ่ที่สุดในยุโรปและใหญ่เป็นอันดับสองของโลก ในขณะที่สวิตเซอร์แลนด์เป็นศูนย์กลางทางการเงินที่สำคัญที่สุดแห่งหนึ่งของโลกในแง่ของการจัดการสินทรัพย์

เจนนิเฟอร์มอร์แกนผู้อำนวยการบริหารกรีนพีซสากลกล่าวว่า:

"ไม่มีข้อกำหนดขั้นต่ำหรือมาตรฐานอุตสาหกรรมที่สามารถวัดประสิทธิภาพความยั่งยืนของกองทุนได้. การควบคุมตนเองของผู้ประกอบธุรกิจด้านการเงินได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผล ทำให้ธนาคารและผู้จัดการสินทรัพย์กลายเป็นสีเขียวในเวลากลางวันแสกๆ ภาคการเงินต้องได้รับการควบคุมอย่างเหมาะสมโดยสภานิติบัญญัติ - ไม่มีถ้าไม่มี แต่"

เงินทุนที่วิเคราะห์ไม่ได้แสดงความเข้มของ CO2 ที่ต่ำกว่ากองทุนปกติอย่างมีนัยสำคัญ หากคุณเปรียบเทียบคะแนนผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และบรรษัทภิบาล (ESG) ของกองทุนเพื่อความยั่งยืนกับกองทุนทั่วไป ค่าเดิมนั้นสูงกว่า 0,04 คะแนนเท่านั้น ซึ่งเป็นความแตกต่างเล็กน้อย [1] แม้แต่แนวทางการลงทุนที่วิเคราะห์ในการศึกษา เช่น "กองทุนที่ดีที่สุด" กองทุนธีมที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศหรือ "การยกเว้น" ก็ไม่ได้ส่งเงินเข้าสู่บริษัทและ/หรือโครงการที่ยั่งยืนมากกว่ากองทุนทั่วไป

สำหรับกองทุน ESG ที่ได้รับคะแนนผลกระทบ ESG ต่ำที่ 0,39 มากกว่าหนึ่งในสามของเงินทุนของกองทุน (35%) ถูกลงทุนในกิจกรรมที่สำคัญ ซึ่งมากกว่าส่วนแบ่งเฉลี่ยของกองทุนทั่วไปสองเท่า กิจกรรมที่สำคัญส่วนใหญ่เป็นเชื้อเพลิงฟอสซิล (16% โดยครึ่งหนึ่งเป็นถ่านหินและน้ำมัน) การขนส่งที่เน้นสภาพภูมิอากาศ (6%) และการขุดและการผลิตโลหะ (5%)

การตลาดที่ทำให้เข้าใจผิดนี้เป็นไปได้เนื่องจากกองทุนเพื่อความยั่งยืนไม่จำเป็นต้องมีผลกระทบเชิงบวกที่วัดได้ในทางเทคนิค แม้ว่าตำแหน่งของพวกเขาจะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงผลกระทบที่ยั่งยืนหรือ ESG ก็ตาม

Martina Holbach การรณรงค์ด้านสภาพอากาศและการเงินที่ Greenpeace Luxembourg กล่าวว่า:

"กองทุนเพื่อความยั่งยืนในรายงานนี้ไม่ได้เพิ่มทุนในบริษัทหรือกิจกรรมที่ยั่งยืนมากไปกว่ากองทุนแบบดั้งเดิม การเรียกตัวเองว่า "ESG" หรือ "สีเขียว" หรือ "ยั่งยืน" เป็นการหลอกลวงเจ้าของสินทรัพย์ที่ต้องการให้การลงทุนส่งผลดีต่อสิ่งแวดล้อม"

ผลิตภัณฑ์การลงทุนที่ยั่งยืนจะต้องนำไปสู่การลดการปล่อยมลพิษในระบบเศรษฐกิจที่แท้จริง กรีนพีซขอเรียกร้องให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจใช้กฎระเบียบที่จำเป็นเพื่อส่งเสริมความยั่งยืนที่แท้จริงในตลาดการเงิน สิ่งนี้ต้องรวมถึงข้อกำหนดที่ครอบคลุมสำหรับสิ่งที่เรียกว่ากองทุนเพื่อการลงทุนที่ยั่งยืนซึ่งอย่างน้อยก็ได้รับอนุญาตให้ลงทุนในกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่มีเส้นทางการลดการปล่อยมลพิษที่เข้ากันได้กับเป้าหมายสภาพภูมิอากาศของปารีส แม้ว่าสหภาพยุโรปเพิ่งจะทำการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายที่สำคัญเกี่ยวกับการเงินที่ยั่งยืน [2] กรอบกฎหมายนี้มีช่องว่างและข้อบกพร่องที่ต้องแก้ไขเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ตามที่ต้องการ

สิ้นสุด

หมายเหตุ:

[1] คะแนนผลกระทบ ESG สำหรับกองทุนทั่วไปคือ 0,48 เมื่อเทียบกับกองทุนแบบยั่งยืนที่มีคะแนน 0,52 - ในระดับ 0 ถึง 1 (ศูนย์สอดคล้องกับผลกระทบสุทธิเชิงลบมาก หนึ่งสอดคล้องกับผลกระทบสุทธิในเชิงบวกมาก)

[2] โดยเฉพาะอย่างยิ่งอนุกรมวิธานของสหภาพยุโรป การเปิดเผยที่เกี่ยวข้องกับความยั่งยืนในข้อบังคับภาคบริการทางการเงิน (SFDR) การเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์การเปรียบเทียบ คำสั่งรายงานที่ไม่ใช่ทางการเงิน (NFRD) และคำสั่งตลาดในตราสารทางการเงิน (MiFID II) .

ข้อมูลเพิ่มเติม:

มีการศึกษาและการบรรยายสรุปของกรีนพีซ (ภาษาอังกฤษ ฝรั่งเศส และเยอรมัน) ที่นี่.