Shoqëria pa arsye

"Ne njerëzit jemi të talentuar në mënyrë të arsyeshme, por kjo nuk është sinonim i të vepruarit në mënyrë të ndjeshme."

Elisabeth Oberzaucher, Universiteti i Vjenës

Nëse shikoni vazhdimet, nuk mund të mos mendoni nëse Carl von Linne ka zgjedhur një emër të përshtatshëm për specien tonë: Homo sapiens qëndron për "mirëkuptim, mirëkuptim" ose "person i mençur, i zgjuar, i zgjuar, i arsyeshëm", i cili nuk pasqyron domosdoshmërisht veprimet tona në jetën e përditshme. Me një vështrim më të afërt, ne njerëzit jemi vërtet të pajisur me arsye, por kjo nuk është e njëjtë me atë që veprojmë në mënyrë të arsyeshme. Nga vjen kjo mungesë e qëndrueshmërisë, e cila shpesh rezulton në vendime që janë gjithçka, por jo të arsyeshme? A jemi një shoqëri pa arsye?

Njohja e Homo sapiens bazohet në strukturat e vjetra pak a shumë evolucionare. Këto u shfaqën gjatë historisë evolucionare dhe ndihmuan paraardhësit tanë të përballen me sfidat e mjedisit të tyre të jetesës. Megjithatë, mjedisi jetësor i njerëzve të sotëm është masivisht i ndryshëm nga ai në të kaluarën tonë evolucionare.

Arsyeja në historinë evolucionare

Gjatë rrjedhës së historisë sonë evolucionare, janë zhvilluar algoritme të të menduarit që u përdorën për të gjetur shpejt vendime të përshtatshme. Forca e këtyre algoritmeve qëndron në shpejtësinë e tyre, por jo pa kosto. Ata punojnë me vlerësime dhe paqartësi që bëjnë të mundur marrjen e një vendimi në kohën më të shkurtër të mundshme. Ky thjeshtëzim do të thotë që jo të gjitha faktet peshohen me kujdes kundër njëri-tjetrit, por përkundrazi spontanisht, kuazi nga zorra, bëhet një gjykim pak i menduar. Ky "drejtim mbi-gishtin" është jashtëzakonisht i pasaktë në krahasim me mendimin e qëllimshëm dhe shpesh është plotësisht i gabuar. Sidomos kur bëhet fjalë për vendime në fusha që janë shumë të ndryshme nga problemet tona evolucionare, vendimet që merren në këtë mënyrë mund të jenë veçanërisht të prirura ndaj gabimeve. Sidoqoftë, ne na pëlqen të besojmë dhe shpesh besojmë në ndjenjën tonë të zorrëve dhe njohuritë tona intuitive. Dhe demonstroni çdo ditë dhe pa pushim se truri ynë qëndron i vetëdijshëm. Pse nuk jemi më të zgjuar dhe i dyshojmë këto konsiderata intuitive?

Hipoteza e trurit të dembelosur

Korteksi cerebral i Homo sapiens është i madh. në madhësi dhe kompleksitet të neokorteksit, lëmë specie të tjera pas. Për më tepër, ky organ është gjithashtu shumë i kotë: nuk është vetëm kompleks për t’u stërvitur, por kërkon edhe shumë energji për të qëndruar në punë. Nëse tani e lejojmë një organ kaq luksoz, lind pyetja pse nuk duhet ta përdorim atë më me qëllim për të marrë vendime të arsyeshme. Përgjigja është "Hipoteza e trurit me dembel", hipoteza e trurit dembel. Kjo postulon se truri ynë ka zhvilluar një preferencë për gjërat që nënkuptojnë pak përpjekje në përpunim. Pak përpjekje është e përfshirë në përpunim nëse mbështeteni në algoritmet e vjetra, të thjeshtuara të të menduarit. Nuk ka rëndësi se kjo nuk çon në përgjigje të përsosura për sa kohë që vendimet që rezultojnë janë mjaft të mira.

Truri mund ta bëjë edhe më të lehtë duke mos menduar aspak, por duke ia lënë mendimin të tjerëve. Llojet e gjalla shoqërore kanë mundësinë për të zhvilluar një lloj inteligjence të mprehtë duke shpërndarë detyrat njohëse midis disa individëve. Kjo bën të mundur jo vetëm ndarjen e masave të trurit në disa koka për të shpëtuar punën individuale, por edhe përfundimet e arritura nga individët mund të peshohen ndaj të tjerëve.

Në mjedisin e përshtatjes evolucionare, ne jetuam në grupe relativisht të vogla, brenda të cilave sistemet e shkëmbimit reciprok ishin krijuar mirë. Në këto sisteme, shkëmbyen mallra materiale si ushqimi, por edhe gjëra jo-materiale, siç janë kujdesi, mbështetja dhe informacioni. Meqenëse grupet individuale ishin në konkurrencë me njëra-tjetrën, besimi u drejtohej veçanërisht anëtarëve të grupit.

Lajme të rreme, Facebook & Co - një shoqëri pa arsye?

Ajo që në të kaluarën tonë evolucionare ishte një rregullim i arsyeshëm, çon sot drejt sjelljes që është gjithçka, por e zgjuar dhe e përshtatshme.

Ne i besojmë gjykimit të një personi të njohur për ne më shumë sesa ekspertë të provuar që nuk janë të njohur për ne. Kjo traditë e mençurisë së rregullatorëve - e cila më mirë do të meritonte emrin e marrëzirave të rregullave - është përmirësuar masivisht nga mediat sociale. Në Facebook, Twitter dhe Co., të gjithë kanë të njëjtën mundësi për të shprehur mendimin e tyre, pavarësisht nga kualifikimet dhe njohuritë e tyre për një temë. Në të njëjtën kohë, ne kemi qasje në më shumë fakte dhe informacione të hollësishme se kurrë më parë.

Mosha e informacionit do të thotë që ndërsa kemi akses në informacion, ne jemi të mbingarkuar nga sasia e madhe e informacionit sepse nuk jemi në gjendje t'i kuptojmë të gjitha ato. Kjo është arsyeja pse ne biem përsëri në një mënyrë shumë të vjetër të të menduarit: ne i besojmë deklaratave të atyre që njohim, pavarësisht nëse këta njerëz dinë më shumë se ne. Ndër të tjera, kjo është përgjegjëse për faktin se histori fiktive qarkullojnë në mediat sociale dhe se duket e pamundur për t'i zotëruar ato. Nëse qarkullon një raport i rremë, kërkon shumëfish të përpjekjeve për ta korrigjuar atë përsëri. Kjo mund t'i atribuohet dy arsye: Së pari, ka raportet e rreme kaq tërheqëse sepse është një lajm i pazakontë dhe njohja jonë është e orientuar drejt vëmendjes së veçantë ndaj gjërave që devijojnë nga norma. Nga ana tjetër, trurin tonë janë dembelë të mësojnë duke ndryshuar me dëshirë mendjen e tyre pasi të arrihet një përfundim.

Pra, a do të thotë kjo që ne jemi të pafuqishëm të ekspozuar ndaj marrëzisë dhe se nuk kemi asnjë mënyrë ta përballojmë atë dhe kështu të jetojmë në emrin tonë? Modelet e mendimit biologjik evolucionar jo domosdoshmërisht e bëjnë të lehtë për ne, por në të njëjtën kohë jo të pamundur. Nëse ne ulemi dhe mbështetemi vetëm në modelet evolucionare, është një vendim për të cilin duhet të mbështetemi. Sepse ne jemi të arsyetuar në të vërtetë, dhe nëse përdorim trurin tonë, në fund të fundit mund të bëhemi njerëz më të arsyeshëm.

Optimizmi si zgjidhje për një shoqëri pa arsye?
Në librin e tij më të fundit, "Ndriçimi Tani", përshkruan Stephen Pinker këndvështrimi i tij për gjendjen e njerëzimit dhe botën. Përkundër mënyrës sesi mund të ndihet, jeta po bëhet më e sigurt, më e shëndetshme, më e gjatë, më pak e dhunshme, më e prosperuar, e arsimuar më mirë, më tolerante dhe më e përmbushur globalisht. Megjithë disa zhvillime politike që duken të prapambetura dhe kërcënojnë botën, zhvillimet pozitive ende mbizotërojnë. Ai përshkruan katër shtylla qendrore: përparimin, arsyen, shkencën dhe humanizmin, të cilat i shërbejnë njerëzimit dhe duhet të sjellin jetë, shëndet, lumturi, liri, njohuri, dashuri dhe përvoja të pasura.
Ai e përshkruan të menduarit katastrofik si një rrezik vetvetiu: ai çon në tendencën pesimiste për të rregulluar rezultatin më të keq të mundshëm dhe për të marrë vendime të gabuara në një panik. Frika dhe dëshpërimi i bëjnë problemet të duken të pazgjidhshme, dhe një paaftësi për të vepruar pret për të pashmangshmen. Vetëm përmes optimizmit ju mund të merrni përsëri opsionet e projektimit. Optimizmi nuk do të thotë që të uleni dhe të mos bëni asgjë, por përkundrazi që i shihni problemet si të zgjidhshme dhe prandaj i trajtoni ato. Paul Romer, year'smimi Nobel në ekonomi i këtij viti, postulon se optimizmi është pjesë e asaj që i motivon njerëzit të merren me problemet e vështira.
Nëse arrijmë të kemi njohuri faktike Optimismus themelet e nevojshme janë krijuar për të adresuar sfidat e kohës sonë. Për ta bërë këtë, sidoqoftë, duhet të kapërcejmë frikën dhe të kemi një mendje të hapur.

Foto / Video: Shutterstock.