Politika pa kompromis?

"Ne jemi duke e provuar procesin më të fortë të erozionit demokratik që nga vitet 1930 dhe duhet t'i kundërvihemi kësaj."
Christoph Hofinger, SORA

Alternativa për punën e mundimshme dhe - si për pjesëmarrësit ashtu edhe për vëzhguesit - shpesh luftë e mundimshme dhe zhgënjyese për kompromis është autoritarizmi, një rend shoqëror diktatorial me larmi të kufizuar (politike dhe kulturore) të mendimit dhe hapësirë ​​(shoqërore dhe personale) për veprim. Zhvillimet e fundit politike tregojnë se njerëzit në të gjithë Evropën duket se dëshirojnë për liderë të fortë, politikë, të cilët mund të pohojnë bindjet e tyre politike sa më pak kompromisuese të jetë e mundur. Sidoqoftë, ngritja e partive të djathta populiste dhe ekstreme flet qartë për të. Ekspertët janë kryesisht në marrëveshje që rrymat populiste dhe ekstreme politike të krahut të djathtë kanë tendencë të ligështohen në mënyrë të natyrshme drejt strukturave autoritare dhe stileve të udhëheqjes.

tradeoffs Politika
Një kompromis është zgjidhja e një konflikti duke lidhur pozicionet fillimisht konfliktuale. Secila palë heq dorë nga një pjesë e pretendimeve të saj në favor të një pozicioni të ri që mund të përfaqësojë. Një kompromis vetë nuk është as i mirë dhe as i keq. Rezultati mund të jetë një kompromis dembel në të cilin një palë në të vërtetë humbet, por edhe një situatë fituese ku të dy palët dalin nga një situatë konflikti me vlerë të shtuar mbi pozicionin e tyre origjinal. Kjo e fundit është ndoshta pjesë e artit të lartë të politikës. Në çdo rast, kompromisi jeton në respektimin e pozitës kundërshtuese dhe është pjesë e thelbit të demokracisë.

Kjo prirje duket se konfirmohet nga një studim i Institutit SORA për Kërkime Sociale dhe Konsulencë, i cili u krye në shtator në 2016. Ajo zbuloi se përqindja 48 e popullatës austriake nuk beson më në demokraci si forma më e mirë e qeverisjes. Përveç kësaj, vetëm përqindja 36 e të anketuarve nuk ishin dakord me deklaratën, "Ne kemi nevojë për një udhëheqës të fortë i cili nuk ka pse të shqetësohet për parlamentin dhe zgjedhjet." Në fund të fundit, në 2007, përqindja 71 e bëri atë. Anketuesi dhe drejtori shkencor i institutit, Christoph Hofinger, thotë në një intervistë Falter: "Ne po përjetojmë procesin më të fortë të erozionit demokratik që nga vitet 1930 dhe duhet t'i kundërvihemi kësaj."

Viti i stanjacionit

Por a është alternativa për një sistem politik të afërt autoritar, në të vërtetë, ndalesa totale, pasi ne e përjetojmë në këtë vend? Një ngecje që shkon paralelisht me një përçarje të politikës që arrin një pikë të re të lartë vit pas viti? Edhe këtu, numrat flasin një gjuhë të qartë: Për shembull, në një sondazh opinioni nga OGM këtë vit, përqindja 82 e të anketuarve thanë që ata kishin pak ose aspak besim në politikë dhe se përqindja 89 ishte po aq e mungesë për politikanët vendas.
Një arsye thelbësore për këtë humbje të besimit është ndërkohë një vendimmarrje grotesk, paaftësi veprimi dhe reforme e sistemit tonë politik. Përveç shumë fushave të tjera të politikës, pothuajse asgjë nuk ka ndryshuar këtu për sa i përket demokracisë në vitin e kaluar. Nga projektet me zë të lartë të Qeverisë Federale - "Forcon demokracinë direkte", "Personalizo votën", "Liria e informacionit në vend të sekretit zyrtar" - nuk është zbatuar. Ne nuk duam të flasim për reformën e federalizmit që është debatuar për dekada. Përkundër këtij sfondi, nisma e reformës për shumicën e votimit dhe demokratizimit (IMWD) e ka shpallur vitin 2016 një vit ngërç politik.

Opsioni: qeveria e pakicave

Ndërsa shkon duke thënë, ju nuk mund ta bëni mirë. Por mbase të paktën disa prej votuesve mund të jenë të kënaqur? Madje nuk ka nevojë për ndryshime të mëdha në ligj, dhe kjo është tashmë e mundur. Një parti pa shumicë pas zgjedhjeve formon një qeveri - pa një partner të koalicionit. Avantazhi: Programi qeveritar mund të bëhet më i drejtpërdrejtë dhe ndoshta do të apelonte për të paktën një pjesë të popullsisë. Disavantazhi: Shumica në parlament nuk do të ekzistonte, për secilin projekt do të duhej të gjente partnerë të besueshëm të kërkuar. Kjo e bën qeverinë e pakicave tejet të paqëndrueshme. Dhe hapi kërkon "vezë", të cilat siç duket kërkohen më kot në peizazhin e brendshëm politik. Por më pas, rezultatet më të qarta të zgjedhjeve gjithashtu mund të zhvillohen përsëri.

Opsioni: fituesit e zgjedhjeve më të forta

IMWD shkon në një drejtim të ngjashëm. Për vite të tëra, ajo ka bërë fushatë për ringjalljen e demokracisë austriake dhe forcimin e besimit politik. Për këtë arsye, iniciativa kërkon, ndër të tjera, dy reforma themelore të votimit austriak: "Ne jemi në favor të ligjit zgjedhor me shumicë-zgjedhore, i cili i jep partisë më të fortë disa mundësi koalicioni", tha Prof. Herwig Hösele, Sekretari i Përgjithshëm i iniciativës. Në këtë rast, partia e rangut më të lartë - e matur me rezultatin e zgjedhjeve - do të kishte një përfaqësim të lartë në mënyrë disproporcionale në parlament dhe do të favorizonte ndjeshëm formimin e një qeverie federale të aftë për të punuar dhe vendosur. Një avantazh kryesor i sistemit të votimit të shumicës është se promovon shumicën e qartë parlamentare - dhe kështu edhe përgjegjësi - dhe sjell vrull më të madh në politikë.

Lirimi nga presioni i partisë

Kërkesa e dytë qendrore e IMWD është një orientim më i fortë personaliteti i votimit. Kjo është për të "përmbushur dëshirën e popullatës për të zgjedhur njerëz dhe jo listat e partive anonime", tha Hoesele. Qëllimi i kësaj reforme zgjedhore është ulja e varësisë së deputetëve nga partia e tyre dhe kështu lirimi i tyre nga robëria e kërkesave të partisë së tyre. Kjo do t'i lejonte eurodeputetët të votojnë kundër fraksionit të tyre pasi ato do të ishin të angazhuar kryesisht për zgjedhësit ose rajone të tyre. Sidoqoftë, një disavantazh i kësaj marrëveshje është se formacionet e mazhorancës në Parlament janë shumë më të errëta.

Pakicë me shumicë

Në kërkesat e saj për politikën e demokracisë, iniciativa u frymëzua shumë nga shkencëtari politik i Graz Klaus Poier, i cili zhvilloi modelin e "sistemit të votimit të shumicës miqësore për pakicat". Kjo parashikon që partia e rangut më të lartë automatikisht të marrë shumicën e vendeve në parlament. Kjo do të krijojë marrëdhënie të qarta të pushtetit politik në Parlament, ndërsa siguron shumësinë e sistemit politik. Modeli është diskutuar në Austri që nga vitet 1990.

Ideale vs. kompromis

Disa vjet më parë, filozofi izraelit Avishai Margalit bëri kompromisin politik jashtë cepit të errët, të zbehtë të spektrit politik të veprimit dhe e ngriti atë në një art të lartë të balancimit të interesave dhe bashkimin e pozicioneve kontradiktore. Në librin e tij "Rreth kompromiseve - dhe kompromiseve dembelë" (suhrkamp, ​​2011) ai përshkruan kompromisin si një mjet të domosdoshëm të politikës dhe si një gjë të bukur dhe të merituar, veçanërisht kur bëhet fjalë për luftën dhe paqen.
Sipas tij, ne duhet të jemi shumë më të gjykuar nga kompromiset tona sesa nga idealet dhe vlerat tona: "Idealet mund të na tregojnë diçka të rëndësishme në lidhje me atë që ne do të donim të ishim. Kompromiset na thonë kush jemi ”, thotë Avishai Margalit.

Mendimet për autoritarizmin
"Megjithëse shumica e partive populiste të krahut të djathtë fillimisht u përmbahen rregullave demokratike (zgjedhjeve), ata megjithatë përpiqen - sipas ideologjisë së tyre - të minojnë institucionet demokratike dhe të përcaktojnë në mënyrë arbitrare" popullin "përkatës, austriakët, hungarezët" e vërtetë "me retorikën e tyre përjashtuese ose amerikanët, etj. Meqenëse përfaqësojnë - sipas mendimit të tyre - "njerëzit" dhe kështu mendimin e vetëm të saktë, ata duhet - kështu që argumenti i tyre - gjithashtu të fitojë. Nëse jo, atëherë po bëhet një komplot. Evropa tregon se çfarë ndodh kur partitë e tilla janë në pushtet, si në Hungari apo Poloni. Liria e mediave dhe gjyqësorit kufizohen menjëherë dhe opozitaristët eliminohen ngadalë ".
o Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Departamenti i Gjuhësisë, Universiteti i Vjenës

"Autoritarizmi, i kombinuar me një udhëheqës karizmatik, është një tipar kryesor i populizmit të krahut të djathtë. Nga ky këndvështrim, është vetëm logjike që lëvizjet populiste të krahut të djathtë gjithmonë priren drejt përgjigjeve autoritare dhe të thjeshta për probleme dhe pyetje komplekse. Demokracia bazohet në negociata, kompromise, kompensim. Kjo është, siç e dimë, e lodhshme dhe e lodhshme - dhe shpesh zhgënjyese në rezultat. Në sistemet autoritare, kjo është dukshëm "shumë më e lehtë ..."
Dr. Werner T. Bauer, Shoqata Austriake për Këshillim dhe Zhvillim të Politikave (PPGPP)

"Qëndrimet autoritare janë një tipar kryesor i partive të djathta populiste dhe ekstremiste të krahut të djathtë - dhe votuesve të tyre. Prandaj, këto parti gjithashtu kanë tendencë për sisteme politike autoritare. Kuptimi i tyre politik për shtetin përfshin një popullsi homogjene, refuzimin e imigracionit dhe ndarjen e shoqërisë në grupe dhe grupe të jashtme, këto të fundit identifikohen si kërcënim. Qëndrimet autoritare përfshijnë gjithashtu gatishmërinë për t'u nënshtruar autoriteteve të njohura, e cila gjithashtu pritet të ruajë ose rivendosë rendin e dëshiruar shoqëror, përfshirë edhe përmes dënimit të mendimeve kundërshtuese ose personave ".
Mag Martina Zandonella, Instituti për Kërkime Sociale dhe Konsulencë (SORA)

Foto / Video: Shutterstock.