Elisabeth Oberzaucher
"Se a biologia tivesse usado estratégias revolucionárias, ao invés de evolucionárias, provavelmente não haveria vida na Terra."
A evolução é um processo interminável, embora possamos ter a impressão de que algo não está realmente se movendo - pelo menos no que diz respeito às nossas propriedades biológicas.
Mudanças no nível genético geralmente são muito lentas, os mecanismos clássicos de mutação e seleção só surtem efeito de geração em geração. Em contraste, os processos epigenéticos podem ser eficazes muito mais rapidamente. Por exemplo, os efeitos da fome sobre a fisiologia das gerações subsequentes foram demonstrados. Outra fonte de variação biológica são os microrganismos com os quais vivemos em estreita simbiose: A flora intestinal é responsável pelas substâncias nas quais nosso alimento é liberado e, portanto, pode exercer enorme influência sobre a fisiologia. A pesquisa sobre os complexos efeitos da microflora sobre a saúde humana, a psique e o comportamento ainda está em sua infância, mas as indicações iniciais apontam para efeitos de longo alcance.
Evolução e epigenética
Na biologia, a mudança é um negócio diário. As coisas vivas estão mudando constantemente, novas espécies estão evoluindo enquanto outras estão morrendo. Apenas poucas espécies sobrevivem por períodos excepcionalmente longos e, por serem tão extraordinárias, são chamadas de fósseis vivos.
Há muito se pensa que a evolução funciona um pouco como o treinamento físico: se você torna um músculo muito mais difícil, ele se torna mais espesso e mais forte e, de alguma forma, esse traço é herdado para a próxima geração. o Escola Lamarcki A herança das propriedades adquiridas foi pelo Teoria Darwiniana da Evolução que vê apenas a fonte de mudança como uma fonte de mudança, e permite o processo de adaptação apenas através da interação dessas mudanças aleatórias com as condições de vida - isto é, através da seleção. Até recentemente, a mutação e a seleção eram consideradas os únicos mecanismos eficazes na evolução biológica. Através da descoberta da epigenética, que envolve a ativação e desativação de genes, entre outras coisas devido a influências ambientais, a ideia lamarckiana experimenta um renascimento. Além das propriedades adquiridas mutuamente, os organismos sofrem mutabilidade ativando e desativando informações já existentes.
Revolução vs. evolução
Além desses fatores estritamente biológicos, as influências sociais e culturais também desempenham um papel crucial na evolução das espécies, especialmente naquelas com inovações culturais e tecnológicas altamente complexas. Essas formas de inovação são muito mais rápidas: se o efeito de uma mudança genética não for visto até a próxima geração, a tecnologia pode ficar desatualizada em menos de um ano. O desenvolvimento tecnológico está passando por uma aceleração, que levou ao fato de que, dentro de uma vida humana, as possibilidades de comunicação do telex à videotelefonia experimentaram uma verdadeira revolução. Mas isso é realmente uma revolução?
Além da sequência mais rápida de inovações, o processo do nosso desenvolvimento tecnológico é mais como uma evolução, um processo de mudança, geralmente sem a destruição ativa do existente. As tecnologias mais antigas ainda estarão por aí por um tempo, e serão gradualmente substituídas por novas que, na verdade, representam uma melhoria do status quo. Portanto, é significativo que, apesar da clara superioridade tecnológica dos smartphones, estes não tenham deslocado completamente os telefones celulares clássicos e, certamente, a telefonia fixa. Processos evolutivos são caracterizados pela primeira diversificação que persiste ou termina em uma variante, deslocando a outra. As revoluções, por outro lado, começam com um ato destrutivo no qual os sistemas existentes são eliminados. Nas ruínas dessa destruição, construa novas estruturas. Se a biologia tivesse usado estratégias revolucionárias, ao invés de evolucionárias, provavelmente não haveria vida na Terra.
O homem técnico
Os desenvolvimentos culturais e tecnológicos parecem menos baseados em inovações aleatórias do que na evolução biológica. No entanto, as possibilidades são tão diversas que é impossível fazer previsões confiáveis sobre a direção da jornada. Algumas tendências gerais parecem previsíveis: a evolução das pessoas acelerará à medida que a tecnologia se tornar mais e mais integrada. As interfaces homem-máquina estão se tornando mais intuitivas - como já vemos através de telas sensíveis ao toque em vez de teclados - e cada vez mais integradas. Então, da perspectiva de hoje, parece muito provável que as pessoas logo terão implantes para controlar seus aparelhos.
Evolução sem ética?
Especialmente no campo da medicina, essas visões são promissoras: reguladores de insulina controlados autonomamente poderiam modular a entrega de insulina por sensores implantados, de modo que o diabetes seria uma doença muito menos onerosa. O medicamento de transplante promete novo potencial pela capacidade de produzir órgãos inteiros na impressora 3D. É claro que a pesquisa ainda está muito longe de ser traduzida em tratamentos terapêuticos de amplo espectro, mas a visão parece bastante provável. O diagnóstico genético desempenha um papel crescente na medicina reprodutiva. Isso levanta questões éticas.
O humano projetado
No diagnóstico pré-natal, análises genéticas são usadas para estimar a probabilidade de sobrevivência. Na inseminação artificial, tais métodos também poderiam ser usados para selecionar certas qualidades na prole - a borda para o bebê designer é muito estreita aqui. O diagnóstico genético pré-implantacional permite escolher o sexo dos embriões implantados - isso é eticamente aceitável?
Enquanto a seleção de embriões para muitos ainda pode cair em uma área cinzenta cujas implicações éticas ainda não foram finalmente esclarecidas, a ciência já deu o próximo passo, o que reforça ainda mais a relevância desta questão: CRISPR é um novo método em engenharia genética, o que possibilita mudanças genéticas direcionadas com meios relativamente simples. No início de agosto, a primeira manipulação bem-sucedida de um embrião humano usando o método CRISPR Cas9 foi relatada. Os pesquisadores desativaram um gene responsável por doenças cardíacas e morte súbita cardíaca. Desde que a variante do gene herda dominante, todos os portadores sofrem. Assim, eliminar a variante do gene defeituoso não apenas reduz a probabilidade de uma pessoa adoecer, mas significa que, em vez de uma doença garantida de uma pessoa e metade de sua progênie, ninguém fica doente.
As imensas oportunidades para aliviar o sofrimento humano, aliadas à viabilidade relativamente fácil, levam a um entusiasmo pronunciado sobre esse novo método. No entanto, existem também vozes de alerta: até que ponto o sistema pode ser controlado? É realmente o caso que apenas as mudanças pretendidas são acionadas? O método também pode ser usado para intenções obscuras? Por último, mas não menos importante, surge a questão de saber se ela pode funcionar se até a base biológica de nossa humanidade não mais escapa de nossa influência.
Os limites de viabilidade
As inovações científicas e tecnológicas nos permitem tomar o futuro em nossas próprias mãos como nunca antes. Graças às possibilidades culturais e técnicas que conseguimos transformar o mundo de acordo com nossos desejos e necessidades, podemos agora influenciar nosso futuro biológico. Ao manipular o mundo como desejamos, a humanidade não foi elogiada por sua deliberação e sabedoria ao lidar com recursos. Sob essa luz, as preocupações sobre as últimas inovações científicas parecem apropriadas. Uma discussão mundial das implicações éticas é altamente atrasada. É imperativo desenvolver diretrizes que regulem o uso de tecnologias que possam mudar fundamentalmente a humanidade. Concebível é um limiar de utilidade que deve ser excedido para permitir a modificação genética. Onde você desenha esta linha? Onde é a fronteira entre ainda saudável e já doente? Essa transição raramente é clara, entre outras coisas, mostra a discussão anual recorrente sobre a definição de doença mental. O que é definido como uma doença é o resultado de um acordo, não um fato imutável. Consequentemente, uma regra simples de que as alterações gênicas devam ser permitidas quando elas neutralizam uma doença não é realmente efetiva. A complexidade do problema é tão pronunciada que um debate abrangente é inevitável para encontrar uma solução significativa.
Foto / Vídeo: Shutterstock.
