Elisabeth Oberzaucher
U gatunków żyjących w grupach, takich jak Homo sapiens, istnieją zasadniczo dwa sposoby podejmowania decyzji, które dotyczą więcej niż jednego osobnika: albo osiąga się porozumienie poprzez mniej lub bardziej demokratyczny proces, albo zwierzę alfa nadaje ton. Kiedy jednostka podejmuje decyzję, zwykle przebiega ona szybciej niż proces demokratyczny. Koszt takiego hierarchicznie zorganizowanego systemu polega na tym, że decyzje niekoniecznie prowadzą do rozwiązania, a koszty i korzyści są sprawiedliwie rozłożone. Idealnie byłoby, gdyby wszyscy zaangażowani podzielali cele i opinie, więc nie ma potencjalnego konfliktu i wszyscy mogą współpracować, aby osiągnąć te cele. Rzadko zdarza się, aby cele jednostek nie kolidowały ze sobą, dlatego właśnie opisany scenariusz graniczy z utopią.
Harmonia Ciemnej Strony
Jeśli jesteśmy zbyt harmonijni, jeśli idziemy za daleko z prądem, nie jesteśmy kreatywni. Nowe pomysły powstają zwykle dlatego, że ktoś nie jest przystosowany, próbuje czegoś nowego i jest kreatywny. W rezultacie idea doskonale harmonijnego świata, choć atrakcyjna, na dłuższą metę może okazać się źle funkcjonującą utopią, ponieważ innowacje i postęp nie pojawiają się z powodu braku tarć i bodźców. Jednak stagnacja jest niebezpieczna nie tylko w biologii, ale także na poziomie kulturowym. Podczas gdy innowacje (w sensie mutacji genetycznych) zachodzą w sposób ciągły w ewolucji, ich ustanowienie, które prowadzi do pojawienia się nowych cech, a nawet nowych gatunków, zależy od warunków selekcyjnych sprzyjających odchyleniu od tradycji. Ponieważ nieprzewidziane zmiany są integralną częścią naszego świata, elastyczność, którą uzyskujemy dzięki zmienności i innowacjom, jest jedyną receptą na trwałe przetrwanie systemu społecznego. Tak więc to niewygodni, nieprzystosowani, rewolucjoniści utrzymują społeczeństwo przy życiu, nie pozwalają im przytyć i czuć się komfortowo, domagają się ciągłego dalszego rozwoju. Musi więc istnieć minimalny poziom konfliktów, ponieważ blokady na drodze do osiągnięcia naszych celów inspirują kreatywność i innowacyjność. Zadaniem społeczeństwa humanistycznego jest pielęgnowanie tych konfliktów jako wylęgarni kreatywności, jednocześnie zapobiegając eskalacji antagonistycznej.
Pomysły i życzenia jednostek niekoniecznie są zgodne. Więc dla jednej osoby może to być najwyższe życzenie, a dla drugiej najgorszy koszmar. Jeśli poglądy zaangażowanych stron bardzo się różnią, może to prowadzić do trudności, tak że porozumienie wydaje się niemożliwe. Konsekwencje takich nieporozumień mogą z kolei być dwojakie. Albo udaje ci się całkowicie unikać siebie nawzajem, a tym samym zmniejszać potencjał konfliktu, albo jeśli nie jest to możliwe, konflikty mogą się pojawić. Istnieje jednak również trzecia opcja: negocjujesz kompromis, w którym obie strony nieco odbiegają od swoich celów, ale wciąż trochę się do nich zbliżają.
kompromis, aby uniknąć konfliktu
Spory są szkodliwe dla wszystkich zaangażowanych. W szczególności w królestwie zwierząt unika się eskalacji do walki fizycznej tak długo, jak to możliwe i stosuje się ją tylko w ostateczności, gdy wszystkie inne środki zostały wyczerpane. Ogromny koszt fizycznej agresji sprawia, że w większości przypadków kompromis jest o wiele bardziej atrakcyjną alternatywą. Kompromis oznacza osiągnięcie własnego celu nie w pełni, ale przynajmniej częściowo, podczas gdy w konfrontacji nie tylko ryzykuje się nieosiągnięcie celu w ogóle, ale także trzeba ponieść konsekwencje konfliktu (fizyczne w postaci obrażeń, ekonomiczne w sensie kosztów materialnych).
Znalezienie kompromisowych rozwiązań może być długim i kłopotliwym procesem, ale struktury społeczne pomagają nam zoptymalizować te procesy: Ukryte zasady pomagają zminimalizować konflikty poprzez regulację interakcji społecznych.
ranga i miejsce
Hierarchie i terytoria istnieją przede wszystkim po to, aby ustanowić zbiór zasad dla naszych relacji społecznych, a tym samym ograniczyć konflikty. Oba mają raczej negatywny posmak w codziennym rozumieniu i zwykle nie są kojarzone z harmonizacją. Nie jest to zaskakujące, ponieważ w dokumentach przyrodniczych obserwujemy nieustanne walki o dominację lub terytoria. W rzeczywistości jednak takie walki są niezwykle rzadkie. Agresywne spory o rangę i miejsce mają miejsce tylko wtedy, gdy roszczenia nie są respektowane. Jednak w większości przypadków respektowanie ich przez osoby niższej rangi jest również korzystne, ponieważ hierarchie regulują prawa i obowiązki jednostki poprzez swoje nieodłączne reguły społeczne w taki sposób, że rzadko dochodzi do nieporozumień. Tak więc, podczas gdy przełożeni odnoszą więcej korzyści, wszyscy odnoszą korzyści z niezakłócania spokoju. To samo dotyczy terytoriów: chodzi o dominację zależną od lokalizacji. Właścicielem terytorium jest ten, kto ustala zasady. Jeśli jednak roszczenia seniora lub właściciela są na tyle wygórowane, że pozostali członkowie grupy są całkowicie pozbawieni praw wyborczych, mogą oni zakwestionować roszczenia i wywołać spór.
Tak więc uczciwość odgrywa ważną rolę w tym, czy rozwiązanie kompromisowe działa, czy nie. Jeśli czujemy, że zostaliśmy potraktowani niesprawiedliwie, bronimy się. To poczucie tego, co jest dopuszczalne, a co nie, wydaje się być nieodłącznym elementem zwierząt grupowych. Od dawna wiadomo, że naczelne reagują bardzo irytując, gdy są traktowane niesprawiedliwie. Ostatnie badania pokazują podobne zachowania również u psów. Wartość nagrody ma znaczenie tylko wtedy, gdy ktoś inny dostaje więcej za to samo działanie niż Ty.
Zawiść jako wskaźnik społeczny
Dlatego zadajemy sobie pytanie nie tyle o to, czy nasze potrzeby są zaspokojone, ile o to, czy inni mają więcej niż my. To poczucie niesprawiedliwości niesie ze sobą zazdrość jako wadę, w której nie dajemy innym więcej niż sobie. Jednocześnie jednak jest to kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwości w systemie społecznym. W ten sposób zapewniamy, że kompromisy nie są zawierane kosztem mniejszych kwot, ale są sprawiedliwie ujmowane. Dobry kompromis to taki, w którym wszystkie strony odnoszą korzyści i inwestują w porównywalnym stopniu. Działa to bardzo dobrze w grupach, które można zarządzać wielkością. Tutaj tych, którzy łamią zasady, można łatwo zidentyfikować i zmaksymalizować własne zyski kosztem innych. Takie samolubne zachowanie może skutkować wykluczeniem z systemów wsparcia lub wyraźną karą.
Władza i odpowiedzialność
U gatunków żyjących w grupach, które są zorganizowane hierarchicznie, wysoka ranga zawsze wiąże się z większą odpowiedzialnością i ryzykiem. Podczas gdy poziom alfa korzysta z nadrzędnego statusu, takiego jak preferencyjny dostęp do zasobów, jest również odpowiedzialny za dobrobyt swojej grupy. Oznacza to, że np. osoba najwyżej postawiona jako pierwsza staje w obliczu niebezpieczeństwa. Odmowa lub niemożność wzięcia odpowiedzialności nieuchronnie doprowadzi do utraty rangi. To bezpośrednie sprzężenie statusu społecznego i ryzyka utrzymywało się w naszych systemach politycznych aż do średniowiecznego państwa korporacyjnego – panowie feudalni byli zobowiązani wobec swoich feudałów w formie umów społecznych. We współczesnych demokracjach to powiązanie zostało zniesione. Polityczna porażka nie prowadzi już automatycznie do utraty rangi. Zmienione wymiary utrudniają bezpośrednią kontrolę uczciwości w kompromisach, podobnie jak identyfikacja osób odpowiedzialnych. Z drugiej strony mamy nadzieję, że procesy demokratyczne doprowadzą do kompromisów prowadzących do sprawiedliwego podziału. Fakt, że rządzący regularnie muszą poddawać się próbie wyborów, jest rozwiązaniem kompromisowym, które zapewnia, że demokracja, choć najgorsza forma rządów, nadal pozostaje lepsza niż wszystkie inne – przynajmniej tak długo, jak członkowie ugrupowania korzystają z przysługującego im prawa głosu.
Konieczna edukacja i etyka
W dzisiejszych anonimowych społeczeństwach ten mechanizm naprawdę nie może nam pomóc, a często pozostaje tylko zazdrość bez osiągnięcia pierwotnych pozytywnych celów. Nasze mechanizmy kontrolne są nieadekwatne do dzisiejszej złożoności społecznej i oznaczają, że koszty demokratycznych kompromisów nie zawsze rozkładają się sprawiedliwie. Ze względu na brak indywidualnej odpowiedzialności w połączeniu z oddzieleniem władzy od ryzyka, demokracje ryzykują, że nie spełnią naszych roszczeń do sprawiedliwości. Dlatego potrzebni są światli, etyczni obywatele, którzy stale zastanawiają się nad tymi podstawowymi mechanizmami i konsekwencjami swoich działań, aby chronić nasze wartości humanitarne.
Zdjęcia / video: Shutterstock.
