George Vor
Når allmennkringkastere blir bransjens talerør
Dessverre må man igjen og igjen innse at offentlige medier rapporterer i bransjens ånd, spesielt når det kommer til temaet elektrosensitivitet og problemer forårsaket av elektrosmog.
The Bavarian Broadcasting Corporation rapporterte 15.03.2024. mars 6 kl. 00 i Radio World, «Faktenfuchs»-serien, «Elektromagnetiske felt utløser ikke «elektrosensitivitet»
… Angivelig syk av elektromagnetiske felt | Men det er ingen bevis for en sammenheng Verneklær i hverdagen er ikke nødvendig | Men det er mistanke om en trigger - "nocebo"-effekten ...
Nok en gang hevdes det at det ikke er bevis for helseskader under grenseverdiene. De berørte forestiller seg bare sammenhengen mellom plagene deres, som i det minste er anerkjent som reelle og behandlingsverdige, og de elektromagnetiske feltene - "nocebo"-effekten ...
"...Vitenskapelig sett er det foreløpig ingen bevis på et årsak-og-virkningsforhold mellom feltene og de rapporterte klagene..."
Hva slags vitenskap er dette?
En fysiker (Alexander Leymann) fra Federal Office for Radiation Protection (BfS) er gitt som referanse - Det nevnes heller ikke at "ekspertene" til BfS kun representerer det termiske dogmet om at det kun ville være skader forårsaket ved overdreven oppvarming på grunn av elektromagnetisk stråling Stråling, og gjeldende grenseverdier ville beskytte mot det. – De tyske grenseverdiene er forresten de desidert høyeste i verden...
– Og bare det å ta hensyn til oppvarming, motsier enhver vitenskapelig systematisk tilnærming. Dette er litt som å måle radioaktivitet med bare et termometer – ren amatørisme...
Dessverre har dette føderale kontoret gjentatte ganger gjort seg til talerør for industrien, som navnet tilsier, strålingen er beskyttet, men ikke befolkningen. Så BfS kan dessverre ikke anerkjennes som en troverdig kilde...
Journalistene spurte ikke engang leger eller biologer – hvordan forener noe slikt seg med grundig research?
Når det gjelder vitenskapelig bevis, er det kun oppført provokasjonsstudier, som dessverre kun har begrenset betydning her, da de fleste problemene oppstår ved langvarig eksponering. Det som er typisk her er at forsøkspersonene gjentatte ganger blir bestrålet i kort tid uten at de vet det og så blir de bedt om å si om de føler noe eller ikke.
Du kan i det minste gi deg selv et "vitenskapelig utseende" for å foreslå troverdighet og seriøsitet til den vanlige borger.
Andre studier som undersøkte langsiktige effekter, som Naila-studien, Reflex-studien, NTP-dyrestudien eller Ramazzini-studien, for å nevne noen, ble flittig ignorert.
Hva med alle dyrestudiene, som... storfestudiene fra 2000/2001? Det kan neppe antas at dyrene bare innbiller seg dette og at de blir syke bare av å se på senderne og at misdannelser hos nyfødte kun oppstår på grunn av psykose.
Eller undersøkelsene av Dr. Krout med lamaene hennes? - Dyrenes puls øker og hjerterytmen endres - akkurat som hos mennesker, så snart de kommer innenfor rekkevidde til en sender... - Innbiller de seg det bare?
Eller hvorfor er el-sensitivitet anerkjent som en miljømessig funksjonshemming og en funksjonshemming i Sverige, og de som rammes kan regne med hjelp og støtte fra det offentlige? – Bare i Tyskland blir disse menneskene stående alene med problemene sine, ikke på grunn av store ord om inkludering, men i stedet blir de møtt med uvitenhet og sosial kulde – stakkars Tyskland...
Så sladres det om den økonomiske interessen til tilbydere av (angivelig unødvendige) strålevernbekledning og andre skjermingstiltak, men den økonomiske interessen til tech-selskaper og mobilleverandører i videre utvidelse av mobiltelefonteknologi holdes i ro...
I stedet forplantes bransjens mantra ukritisk:
"...Mennesker kan ikke oppfatte magnetiske eller elektromagnetiske felt i styrker som er typiske for hverdagen. Det er ingen bevis for økt følsomhet kalt "elektrosensitivitet" eller "elektrohypersensitivitet" ..."
Konklusjon
Det er veldig praktisk å ganske enkelt avvise problemene til de berørte som "psykologiske", så kan du fortsette som før, så lenge rubelen fortsetter å rulle. Hvorvidt flere og flere kommer til skade er avkreftet – for en allmennkringkaster som lever av folks (pålagte) honorarer er dette faktisk en flauhet, siden slike stasjoner er forpliktet til å gi nøytral rapportering i retur etter kringkastingsloven!
Uansett er det definitivt feil tilnærming å diskriminere de berørte! – Hvor kommer ordet «løgnpress» fra?
Et rent journalistisk verk ser annerledes ut – Ville forfatteren si sin personlige mening her? Ønsker kringkasteren å representere interessene til sine reklamekunder? – Dette er i alle fall ikke nøytral og saklig rapportering!
Interessant nok var det 02.04.2024. april XNUMX en artikkel og en paneldiskusjon om falske nyheter på BR alpha. En seer ba om drastiske straffer for å spre falske nyheter...
Men hvem bestemmer hva som er fakta og hva som er falskt? Hva tolereres og hva straffes?
Innlegg som disse bør strengt tatt straffes som målrettede falske rapporter i bransjens økonomiske interesser.
.
Artikkel om option.news
Diskriminering av EHS-rammede på offentlig TV
Sverige viser helomvending i utdanning
Maktens arroganse som grobunn for konspirasjonsteorier
Presenter forfalskninger som fakta
Hvem eller hva beskytter grensene for mobilstråling?
.
Levert av:
Vokalmottaker: Hartono auf Pixabay
Dette innlegget ble opprettet av valgfellesskapet. Bli med og legg inn meldingen din!
