Helmut Melzer
"Moderne samfunn kan bare eksistere hvis det er en sunn balanse mellom kollektivisme og individualisme."
Sosiolog Grigori Judin
Nei, det var ingen skrik i den alpine republikken da den østerrikske kansler Sebastian Kurz talte i sin tale til verden World Economic Forum Tidlig i 2020 antydet mellom linjene en avgjørende systemendring. Spredte, korte pressemeldinger uten ytterligere forklaringer, noen få uttalelser fra frivillige organisasjoner - det er det. Siden begynnelsen av året har Kurz erklæring om krig mot kollektivisme, som ifølge ham bare har brakt en ting: "... nemlig lidelse, sult og utrolig elendighet." Europeisk verdisystem. Fordi kort tid snakker "kollektivisme", får det til å høres ut som "kommunisme", men ønsker heller "nyliberalisme" (se om klima her).
"Jeg tror vi alle må være forsiktige med at spørsmålet om klimabeskyttelse ikke blir misbrukt for å beskytte eldre kollektivistiske ideer å annonsere som alltid sviktet - uansett hvor i verden - og som bare brakte en ting: nemlig lidelse, sult og utrolig elendighet. "
Kansler Sebastion Kurz ved World Economic Forum 2020
For øvrig: Det gjenstår å se om klimatiltak vil følge. så langt...
Bak vilkår
Men hva ligger bak begrepene kollektivisme og den antatte antipolen til individualisme? Dette refererer til verdisystemer som på den ene siden prioriterer kollektivet - det vil si det politiske samfunnet, eller i et nøtteskall: oss alle - eller som fokuserer på individet og hans interesser. En ting i mellom: Det har lite med kommunisme å gjøre. Mye mer menes: Hvordan definerer et samfunn seg?
Det er veldig viktig: Selv om kollektivisme og individualisme blir feil forstått som motsetninger, representerer de faktisk to uavhengige dimensjoner i sameksistens. Selv om et samfunn fokuserer på den felles interessen, innebærer dette ikke nødvendigvis en begrensning av individets frihet. Men: kollektivisme og individualisme kan også ha en litt annen betydning avhengig av perspektivet, for eksempel på økonomisk, politisk eller sosialt nivå.
Definisjoner
Under kollektivisme blir forstått som et system med verdier og normer der velferden til kollektivet har høyeste prioritet. Den enkeltes interesser er underordnet interessene til den sosiale gruppen som er organisert samlet.
Det individualisme er et system med tanker og verdier der individet er fokus for oppmerksomhet.
Det skal bemerkes at individualisme og kollektivisme i en kulturell sammenligning er ikke motsatte poler med ensartet dimensjon, men to helt uavhengige dimensjoner; faktisk korresponderer individualisme og kollektivisme nøyaktig null i en kulturell sammenligning. * I likhet med individualisme er ikke kollektivisme en stiv konstruksjon, dvs. bare fordi det hovedsakelig er kollektivistiske verdier i et samfunn, betyr ikke det at individualistiske verdier ikke også eksisterer i den.
Kilder: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Rethinking individualism and collectivism
Det politiske nivået
“Østerrike er en demokratisk republikk. Din rett kommer fra folket, sier artikkel 1 i den østerrikske grunnloven. Et valg tas i møte med mange forskjellige meninger. Det er derfor demokratiske systemers oppgave å organisere seg på en slik måte at individuelle interesser blir balansert og beslutninger er basert på en antatt samlet vilje, ifølge den rådende oppfatning.
Sosiale interesser
Uansett hvordan man ser på demokrati, er dens suksess spesielt basert på dets prestasjoner til fordel for kollektivet, befolkningen som helhet. Prestasjoner som faktisk bare er sosialisme aktivert: menneskerettigheter, ytringsfrihet, solidaritet, sosiale fordeler og mange andre. Kollektivistiske prestasjoner, som den nåværende endringen i verdier til individualisme eller nyliberalisme vakler.
Rollemodeller av individualisme
Ta USAs eksempel: Den amerikanske drømmen har alltid vært individets - og individuell frihet. Og han har vist at likestilling også kan bli et økonomisk spørsmål, at omsorg for syke ikke er en selvfølge, at aldersbestemmelsen ikke gjelder alle.
Russland er uten tvil det beste eksempelet på en endring i verdisystemet og dens konsekvenser - både politisk og sosialt. "Russland er et av de mest individualistiske landene noensinne," forklarer sosiolog Grigori Judin. Selv om to ting er assosiert med sovjetfolk, er kollektivisme og hat mot individualisme. Judin: “Vi importerte en trimmet versjon av det liberaldemokratiske systemet: liberalisme uten demokrati. Det setter oss i en veldig merkelig situasjon. Fordi alle studier viser at det absolutt ikke er noen grunn til ikke å tenke på sovjet eller dagens russiske folk. Generelt sett er sammenstillingen av individualisme og kollektivisme et tvilsomt foretak fra samfunnsvitenskapens synsvinkel: dens grunnleggende fedre var mer opptatt av syntese.
En balanse
Fra et sosiologisk synspunkt dreier det seg ikke om kontrast til individualisme og kollektivisme. Judin: "Moderne samfunn kan bare eksistere hvis det er en sunn balanse mellom de to. Problemet vårt er at det er en aggressiv individualisme i Russland, som blir matet av frykt og derfor blir til brutal konkurranse, total gjensidig mistillit og fiende. […] Hvis du vil lure deg selv, er alt du trenger å gjøre å bruke ordet "felles beste". "
Men det gjør ikke alle lykkelige, forklarer sosiologen: "Hvis du sier at det er mangel på kollektivliv i Russland, betyr det også at behovet for det alltid er der. Det er flere tegn på at folk generelt har problemer med å takle denne mangelen. [...] Mennesket er skapt på en slik måte at han trenger kollektive mål, en identitet. "
Kollektiv sikkerhet
Men det er også andre meninger: At klimaet av sosial kulde, likegyldighet og egoisme er et resultat av uhemmet individualisme, mangelen på samhold, egoet i stedet for vi har skylden, feildiagnostiserer den tyske filosofen Alexander Grau. Tyskland synker i kollektiv komfort: ”Samfunnet vårt er på ingen måte individualistisk og besatt av autonomi, uavhengighet og uavhengighet. Det motsatte er tilfelle. Dyp redd og overveldet av konsekvensene av en autonom, fri livsstil, lengter moderne menneske etter trygghet og sikkerhet. Det starter på nivået med privatlivsplanlegging. […] Individualistiske verdier, en postmoderne livsstil for uavhengige individer? I beste fall på overflaten. [...] I stedet regjerer et permanent pubescent søk etter mening, som absolutt ikke har noe med uavhengighet og individualitet å gjøre, men lengter etter engasjement og kollektiv sikkerhet. "
Ubegrenset økonomisk frihet?
Så mange meninger? Ikke i det hele tatt. De som snakker om kollektivisme og individualisme i disse dager, betyr altfor ofte det brennende spørsmålet om nyliberalisme eller økonomisk liberalisme. Og selv om begrepet kan forstås som et politisk begrep eller ideologi, menes en ting fremfor alt: ekstens økonomifrihet, løsrevet fra for mye myndighetsregulering. Helst uten fagforening og sosiale partnere. Altså individualisme og kapitalens frihet. Liberaliseringen har pågått i lang tid, for eksempel Østerrike tok denne veien for noen tiår siden under dekke av privatisering. For eksempel er deler av helsevesenet eller sosiale tjenester for lengst blitt "privatisert", det vil si "foreninger" avhengig av subsidier eller "outsourcede" selskaper som er stiftet. Forresten, mest under politisk ledelse og instruksjon.
Hvem tjener politikk? Folket?
Ubegripelig? Der noen sier at staten ikke lenger oppfyller sine mest grunnleggende oppgaver for samfunnet (eller folket), mener andre at dette mandatet aldri har eksistert og fortsatt ikke eksisterer. En regjering i republikken tjener bare og alene. Det er ikke noe statlig mål "trivsel for alle" som er nedfelt i grunnloven. (Forresten, her om emnet statlige mål.) Den østerrikske kanslerens ed lyder: ”Jeg lover at jeg nøye vil følge grunnloven og alle lover i republikken, og at jeg vil gjøre min plikt etter beste kunnskap og tro.” Ingen ord om at en kansler er der til beste for alle.
Kansler Kurz gjør ingen hemmeligheter om sine individualistiske mål. Økonomien virker først og fremst viktig for ham, som er legitim i henhold til gjeldende lovgivning: "Vi trenger ambisiøs miljø- og klimabeskyttelse og samtidig sterk økonomisk vekst og økonomisk suksess, og jeg er helt optimistisk for at vi kan lykkes hvis vi som EU stole på styrkene våre, nemlig på vårt åpne samfunn, på vårt frie samfunn og fremfor alt på vår frie og sterke økonomi i Europa. "
INFO: Hvem har godt av politikk?
En ting er sikkert: "Folkenes velvære" er på ingen måte konstitusjonelt etablert. Bare begrepet “republikk” er ment å antyde felleskapets beste, kan leses på de offisielle nettstedene www.oesterreich.gv.at og www.parlament.gv.at. Regjeringen er ansvarlig for tolkningen. ”For tiden siden det 20. århundre la Wolfgang Mager eller Josef Isensee merke til en klarering av mening og inflasjonsbruk av ordet. Begrepet demokrati bestemte og erstattet begrepet republikk, og uskarphet forskjellene i betydningen "regjering valgt av folket" (demokrati) og "politikk som tjener det felles beste" (republikk), slik Hans Buchheim har påpekt " står det videre Wikipedia.
Foto / Video: Shutterstock.
Et dødelig virus går rundt. Jeg mener ikke koronaviruset med det. Snarere snakker jeg om nyliberal imperialisme som neste nivå av kapitalisme, som - det ser ut til - også har funnet gunst hos vår kansler. Tenor: økonomiske interesser i forhold til kollektivets. Isoler Europa fra hele menneskeheten. Klimabeskyttelse bare hvis det ikke koster noe.
I følge Kurz på World Economic Forum ville kollektivistiske ideer bare ha medført en ting: "nemlig lidelse, sult og utrolig elendighet." "Lær historie" ville trolig ha svart tidligere kansler Bruno Kreisky. Fordi det ikke var kollektivistiske prestasjoner som menneskerettigheter, ytringsfrihet, arbeidstakerrettigheter, kollektive avtaler, pensjoner og mer som forårsaket lidelse, men utnyttelse av planeten og mennesket - i tusenvis av år - til fordel for noen få. For meg har skam over andre nådd en ny dimensjon.
Optimismen min slutter her. For hvis en politikk for egoisme og grådighet stopper, er de små globale fremskrittene som er gjort så langt, i fare. Med tanke på det forestående kapitalens diktatur beklager jeg de tapte mulighetene til å videreutvikle demokratiet. La oss ikke være under noen illusjon: vår eneste deltakelse er retten til å velge et parti. Selv i møte med en åpenbar klimakrise og to konstitusjonelle mål om "omfattende miljøvern" (1984) og "bærekraft" (2013), må en folkeavstemning finne sted, som deretter "behandles" i Nasjonalt råd. For øvrig er bærekraft også en kollektivistisk idé.
Jeg overreagerer igjen? Fortell de 20.000 flyktningene som har druknet i Middelhavet siden 2014. De millioner utnyttede mennesker hvis lidelse delvis er forårsaket av internasjonale selskaper og vestlige geopolitikker. De politisk undertrykte, i hvis land vi liker å kjøpe billig.
Dette er viruset mener jeg!