Elisabeth Oberzaucher
Bij soorten die in groepen leven, zoals Homo sapiens, zijn er in principe twee manieren om beslissingen te nemen die meer dan één individu aangaan: ofwel komt men tot overeenstemming in het kader van een min of meer democratisch proces, ofwel is er een alfa-dier dat de toon zet. Wanneer een individu een beslissing neemt, gaat het meestal sneller dan een democratisch proces. De kosten van een dergelijk hiërarchisch georganiseerd systeem zijn dat de beslissingen niet noodzakelijkerwijs de oplossing opleveren die kosten en baten eerlijk verdeelt. Idealiter deelt alle betrokkenen doelen en meningen, dus er is geen kans op conflicten, en iedereen kan samenwerken om deze doelen te bereiken. Het komt zelden voor dat er geen enkele vorm van conflict is tussen de doelen van het individu, en daarom grenst het zojuist beschreven scenario aan utopie.
Schaduwzij harmonie
Als we te harmonieus zijn, te veel zwemmen met de stroom, zijn we niet creatief. Nieuwe ideeën worden meestal gecreëerd door het feit dat iemand niet is aangepast, nieuw beproefd en creatief. Als gevolg hiervan lijkt het idee van een perfect harmonieuze wereld aantrekkelijk, maar op de lange termijn kan het een slecht werkende utopie zijn, zonder innovatie of vooruitgang vanwege gebrek aan wrijving en prikkels. Stagnatie is echter niet alleen gevaarlijk in de biologie, maar ook op cultureel niveau. Terwijl innovaties (in de zin van genetische mutaties) voortdurend plaatsvinden in de evolutie, hangt hun vestiging, die leidt tot de opkomst van nieuwe eigenschappen en nieuwe soorten, af van selectieomstandigheden die een afwijking van het traditionele bevorderen. Omdat onvoorziene veranderingen een integraal onderdeel zijn van onze wereld, is de flexibiliteit die we verkrijgen door variatie en innovatie het enige recept voor een duurzame overleving van een sociaal systeem. De ongemakkelijk, de buitenbeentjes, de revolutionairen zijn er zodat krijgen een bedrijf in leven die hen te houden van het krijgen van vet en comfortabel, haar vragen om voortdurend evolueren. Het vereist een minimum niveau van conflict, omdat blokkades op de weg naar het bereiken van onze doelen om creativiteit en innovatie te stimuleren. De taak van een humanistische samenleving is om deze conflicten als broeinesten van creativiteit te behouden, terwijl het voorkomen van de antagonistische escalatie.
De ideeën en wensen van individuen zijn niet noodzakelijk compatibel. Dus de grootste wens van iemand is misschien de grootste nachtmerrie van de ander. Als de ideeën van de deelnemers sterk uiteenlopen, kan dit problemen veroorzaken, zodat een overeenkomst niet mogelijk lijkt. Het gevolg van dergelijke meningsverschillen kan tweeledig zijn. Of je lukt het om helemaal uit de weg te lopen en zo het potentieel voor conflicten te verminderen, of, als dit niet mogelijk is, kun je argumenten hebben. Maar er is ook een derde optie: onderhandelen over een compromis dat beide partijen iets achterhoudt bij hun doelen, maar ze toch een beetje benadert.
Compromis over conflictpreventie
Geschillen zijn voor alle partijen van nadeel. Met name de escalatie van fysieke gevechten wordt vermeden in het dierenrijk zo lang mogelijk en wordt geleverd als een laatste redmiddel gebruikt als alle andere middelen zijn uitgeput. De enorme kosten van fysieke agressie maken compromissen in de meeste gevallen tot een veel aantrekkelijker alternatief. Een compromis betekent ja, dat je doel niet volledig is bereikt, maar in ieder geval voor een deel, terwijl niet alleen riskeerde in een confrontatie, niet om zijn doel te bereiken, maar daarnaast ook de gevolgen van het conflict (fysiek in de vorm van Letsel, economisch gezien in termen van materiaalkosten).
Het vinden van compromisoplossingen kan een langdurig en omslachtig proces zijn, maar sociale structuren helpen ons die processen te stroomlijnen: impliciete regels helpen conflicten tot een minimum te beperken door sociale interactie te reguleren.
Rang en spatie
Hiërarchieën en territoria bestaan voornamelijk om een set regels vast te stellen voor onze sociale relaties, waardoor geschillen worden verminderd. Beide hebben een nogal negatieve connotatie in het dagelijks begrip en worden meestal niet geassocieerd met harmonisatie. Dit is niet verrassend, omdat we voortdurend natuurdocumentaires zien vechten voor suprematie of territoria. In werkelijkheid zijn deze gevechten uiterst zeldzaam. Agressieve argumenten over rang en ruimte vinden alleen plaats als de claims niet worden gerespecteerd. In de meeste gevallen is het echter ook voordelig voor lager gerangschikte mensen om hen te respecteren, aangezien hiërarchieën, door hun inherente sociale regels, de rechten en plichten van individuen regelen, zodat meningsverschillen zelden worden gevonden. Dus terwijl de Rangherher meer baat hebben, is het voor iedereen gunstig om de vrede niet te verstoren. Hetzelfde geldt voor gebieden: dit is locatieafhankelijke dominantie. De eigenaar van een territorium is degene die de regels vaststelt. Echter, als de claims van het hoogste lid of de eigenaar zo overdreven zijn dat de andere groepsleden volledig ontoerekenden zijn, kan het gebeuren dat ze de claims in twijfel trekken en een geschil veroorzaken.
Justitie speelt daarom een belangrijke rol bij het bepalen of een compromisoplossing werkt of niet. Als we ons oneerlijk behandeld voelen, verzetten we ons. Dit gevoel van wat acceptabel is en wat niet, lijkt uniek te zijn voor in groepsverband levende dieren. Het is al enige tijd bekend dat niet-menselijke primaten erg geïrriteerd zijn als ze oneerlijk worden behandeld. Recente onderzoeken tonen eveneens vergelijkbaar gedrag bij honden. De waarde van een beloning doet er niet toe totdat iemand anders meer krijgt voor dezelfde actie dan jij.
Afgunst als een sociale indicator
Dus we minder of onze behoeften wordt voldaan worden geconfronteerd, maar of anderen hebben meer dan wij. Dit gevoel van onrechtvaardigheid brengt een donkere kant te benijden met het in de rest van ons niet langer behandelen als onszelf. Tegelijkertijd maar het staat centraal in het waarborgen van gerechtigheid in een sociaal systeem. Daarbij zorgen we ervoor dat compromissen niet worden gevonden ten koste van minder maar juist. Een goed compromis is er een waarin alle partijen profiteren en in vergelijkbare mate investeren. Dit werkt heel goed in groepen waarvan de grootte beheersbaar is. Hier kunnen degenen die de regels overtreden gemakkelijk worden geïdentificeerd en hun eigen winst maximaliseren ten koste van anderen. Dergelijk zelfzuchtig gedrag kan leiden tot uitsluiting van ondersteunende systemen of expliciete straf.
Kracht en verantwoordelijkheid
In groep-levende soorten die hiërarchisch georganiseerd zijn, wordt een hoge rang altijd geassocieerd met meer verantwoordelijkheid en risico. Hoewel de Alpha Animal profiteert van zijn superieure status, bijvoorbeeld door preferentiële toegang tot hulpbronnen, is hij ook verantwoordelijk voor het welzijn van zijn groep. Dit betekent dat bijvoorbeeld de persoon met de hoogste rang de eerste persoon is die gevaar loopt. Een weigering of onvermogen om verantwoordelijkheid te nemen zal onvermijdelijk resulteren in een verlies van rang. Deze directe link tussen sociale status en risico werd bewaard in onze politieke systemen tot aan de middeleeuwse landgoedstaat - in de vorm van sociale contracten waren de feodale heren verplicht aan hun feodale heren. In moderne democratieën is deze in elkaar grijpende oplossing opgelost. Politieke mislukkingen leiden niet langer automatisch tot rangverlies. De directe controle van billijkheid in compromissen wordt belemmerd door de veranderde omvang en de identificatie van degenen die verantwoordelijk zijn. Aan de andere kant hopen we dat democratische processen zullen leiden tot compromissen die leiden tot een eerlijke verdeling. De noodzaak van regulier toezicht door de regering op verkiezingen is de compromisoplossing, die ervoor zorgt dat democratie als de slechtste regeringsvorm beter blijft dan alle andere - tenminste zolang de groepsleden hun stemrecht gebruiken.
Onderwijs en ethiek noodzakelijk
In de huidige anonieme samenlevingen kan dit mechanisme ons niet echt helpen, en wat overblijft, is vaak alleen maar jaloezie zonder de oorspronkelijke positieve doelen te bereiken. Onze controlemechanismen zijn ontoereikend voor de huidige sociale complexiteit en leiden ertoe dat de kosten van democratisch gevonden compromissen niet altijd eerlijk worden verdeeld. Bij gebrek aan individuele verantwoordelijkheid in combinatie met het loskoppelen van macht en risico, lopen democratieën het risico niet aan onze eisen van rechtvaardigheid te voldoen. Daarom hebben we goed geïnformeerde, ethische burgers nodig die voortdurend nadenken over deze basale mechanismen en de gevolgen van hun acties verlichten om onze humanitaire waarden te beschermen.
Foto / Video: Shutterstock.
