Onderhandelen met een gek

Door Charles Eisenstein

[Dit artikel valt onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GeenAfgeleideWerken 3.0 Duitsland-licentie. Het mag worden gedistribueerd en gereproduceerd onder de voorwaarden van de licentie.]

Iemand stuurde me op 19 januari [2021] een video waarin de gastheer, daarbij verwijzend naar een niet nader genoemde bron in de White Hat Power-factie, zei dat er definitieve plannen in voorbereiding zijn om de criminele diepe staat in een staat te brengen die elke keer zal vallen. De inauguratie van Joe Biden gaat niet door. De leugens en misdaden van de satanische mensenhandelelite zouden aan het licht komen. Gerechtigheid zal zegevieren, de Republiek zal worden hersteld. Misschien, zei hij, zal de Deep State een laatste wanhopige poging doen om aan de macht te blijven door een nep-inauguratie te organiseren, met behulp van deepfake-video-effecten om het te laten lijken alsof opperrechter John Roberts echt Joe wordt die in Biden vloekt. Laat je niet misleiden, zei hij. Vertrouw op het plan. Donald Trump blijft de feitelijke president, ook al zegt de hele reguliere media anders.

De democratie is afgelopen

Het is nauwelijks de moeite waard om de video zelf te bekritiseren, aangezien het een weinig spectaculair voorbeeld is van zijn genre. Ik suggereer niet dat je het zelf doet - met video. Wat serieus moet worden genomen en alarmerend is, is dit: de versnippering van de kennisgemeenschap in onsamenhangende realiteiten is nu zo ver gevorderd dat een groot aantal mensen tot op de dag van vandaag gelooft dat Donald Trump in het geheim president is, terwijl Joe Biden een Hollywood vermomd als het Witte Huis - Studio bewoond. Dit is een afgezwakte versie van de veel wijdverspreidere overtuiging (tientallen miljoenen mensen) dat de verkiezingen zijn gestolen.

In een functionerende democratie zouden de twee partijen kunnen debatteren over de vraag of de verkiezingen zijn gestolen door middel van bewijsmateriaal uit wederzijds aanvaardbare informatiebronnen. Tegenwoordig is er geen dergelijke bron. De meeste media zijn uiteengevallen in afzonderlijke en elkaar uitsluitende ecosystemen, elk het domein van een politieke factie, waardoor debat onmogelijk wordt. Het enige dat overblijft is, zoals je misschien hebt meegemaakt, een schreeuwduel. Zonder debat moet je je toevlucht nemen tot andere middelen om de overwinning in de politiek te behalen: geweld in plaats van overreding.

Dit is een van de redenen waarom ik denk dat de democratie voorbij is. (Of we ze ooit hebben gehad, of hoeveel ervan, is een andere vraag.)

Overwinning is nu belangrijker dan democratie

Stel dat ik een extreemrechtse, pro-Trump-lezer wil overtuigen dat de beschuldigingen van kiezersfraude ongegrond zijn. Ik zou rapporten en factchecks op CNN of de New York Times of Wikipedia kunnen citeren, maar niets ervan is geloofwaardig voor deze persoon die enige reden heeft om aan te nemen dat deze publicaties bevooroordeeld zijn tegen Trump. Idem als je een Biden-supporter bent en ik je probeer te overtuigen van massale kiezersfraude. Bewijzen hiervan zijn alleen te vinden in rechtse publicaties, die u direct als onbetrouwbaar afwijst.

Laat me de verontwaardigde lezer wat tijd besparen en uw vernietigende kritiek op het bovenstaande voor u formuleren. 'Charles, je stelt een valse vergelijking op die schokkend onwetend is over bepaalde onmiskenbare feiten. feit een! feit twee! feit drie! Hier zijn de koppelingen. Je bewijst het publiek een slechte dienst door zelfs maar de mogelijkheid te overwegen dat de andere kant het waard is om gehoord te worden.”

Als ook maar één partij dat gelooft, leven we niet meer in een democratie. Ik probeer beide partijen niet gelijk te behandelen. Mijn punt is dat er geen gesprekken plaatsvinden of kunnen plaatsvinden. We leven niet meer in een democratie. Democratie hangt af van een bepaald niveau van burgerlijk vertrouwen, van de bereidheid om te beslissen over de verdeling van de macht door middel van vreedzame, eerlijke verkiezingen, vergezeld van een objectieve pers. Het vereist de bereidheid om deel te nemen aan gesprekken of op zijn minst debatten. Er is een substantiële meerderheid voor nodig om iets - de democratie zelf - belangrijker te vinden dan de overwinning. Anders bevinden we ons in een staat van burgeroorlog of, als één partij dominant is, in een staat van autoritarisme en rebellie.

Dus links wordt rechts

Op dit punt is duidelijk welke kant de overhand heeft. Er is een soort poëtische rechtvaardigheid dat de rechtervleugel - die in de eerste plaats de informatietechnologie van opruiing en verhalende oorlogsvoering heeft geperfectioneerd - nu hun slachtoffer is. Conservatieve experts en platforms worden snel van sociale media, app-winkels en zelfs internet geduwd. Om dat in de huidige omgeving te zeggen, wekt het vermoeden dat ik zelf conservatief ben. Ik ben precies het tegenovergestelde. Maar net als een minderheid van linkse journalisten zoals Matt Taibbi en Glenn Greenwald, ben ik geschokt door de verwijdering, het verbod op sociale media, de censuur en de demonisering van rechts (waaronder 75 miljoen Trump-kiezers) – wat alleen kan worden omschreven als totale informatie oorlogsvoering. Bij totale informatieoorlogvoering (zoals bij militaire conflicten) is het een belangrijke tactiek om je tegenstanders er zo slecht mogelijk uit te laten zien. Hoe kunnen we een democratie hebben als we worden aangezet om elkaar te haten door de media, waarop we vertrouwen om ons te vertellen wat echt is, wat 'nieuws' is en wat de wereld is?

Vandaag lijkt het erop dat links rechts in zijn eigen spel slaat: het spel van censuur, autoritarisme en de onderdrukking van afwijkende meningen. Maar voordat u de verdrijving van rechts van sociale media en het publieke discours viert, moet u het onvermijdelijke resultaat begrijpen: links wordt rechts. Dit is al een hele tijd aan de gang, zoals blijkt uit de overweldigende aanwezigheid van neocons, insiders van Wall Street en bedrijfsfunctionarissen in de regering-Biden. De partijdige informatieoorlog die begon als een links-rechts conflict, met Fox aan de ene kant en CNN en MSNBC aan de andere kant, verandert snel in een strijd tussen het establishment en zijn uitdagers.

Gedwongen onwettigheid

Wanneer Big Tech, Big Pharma en Wall Street op dezelfde golflengte zitten als het leger, de inlichtingendiensten en de meerderheid van de regeringsfunctionarissen, zal het niet lang meer duren voordat degenen die hun agenda verstoren worden gecensureerd.

Glenn Greenwald vat het goed samen:

 Er zijn momenten waarop repressie en censuur meer gericht zijn tegen links en momenten waarop ze meer gericht zijn tegen rechts, maar het is geen inherente linkse of rechtse tactiek. Het is een tactiek van de heersende klasse en wordt gebruikt tegen iedereen die wordt gezien als afwijkend van de belangen en orthodoxie van de heersende klasse, ongeacht waar ze zich op het ideologische spectrum bevinden.

Voor de goede orde, ik geloof niet dat Donald Trump nog steeds president is, noch geloof ik dat er massale kiezersfraude heeft plaatsgevonden. Ik denk echter ook dat als dat wel het geval was geweest, we geen garantie zouden hebben om erachter te komen, omdat juist de mechanismen die worden gebruikt om verkeerde informatie over kiezersfraude te onderdrukken, ook zouden kunnen worden gebruikt om die informatie te onderdrukken als het waar was. Als overheidsmachten de pers en onze communicatiemiddelen (het internet) hebben gekaapt, wat houdt hen dan tegen om afwijkende meningen de kop in te drukken?

Als schrijver die de afgelopen twintig jaar over veel kwesties tegenculturele opvattingen heeft ingenomen, sta ik voor een dilemma. Het bewijs dat ik kan gebruiken om mijn opvattingen te ondersteunen, verdwijnt uit de kennis. De bronnen die ik zou kunnen gebruiken om dominante narratieven te ondermijnen, zijn onwettig omdat zij de dominante narratieven ondermijnen. Internetbewakers dwingen deze onwettigheid op verschillende manieren af: algoritmische onderdrukking, bevooroordeeld automatisch invullen van zoektermen, demonisering van afwijkende kanalen, het bestempelen van afwijkende meningen als "vals", verwijderen van accounts, censuur van burgerjournalisten, enzovoort.

Het cultkarakter van de mainstream

De resulterende kennisbubbel laat de gemiddelde persoon net zo onrealistisch achter als iemand die gelooft dat Trump nog steeds president is. Het sekte-achtige karakter van QAnon en extreemrechts is duidelijk. Wat minder voor de hand ligt (vooral voor degenen die er deel van uitmaken) is de steeds meer sekte-achtige aard van de mainstream. Hoe kunnen we het anders een sekte noemen als het informatie controleert, afwijkende meningen bestraft, zijn leden bespioneert en hun fysieke bewegingen controleert, transparantie en verantwoordelijkheid in leiderschap mist, dicteert wat zijn leden moeten zeggen, denken en voelen, en hen aanmoedigt om aan de kaak te stellen en te spioneren? op elkaar en het handhaven van een gepolariseerde wij-tegen-zij-mentaliteit? Ik zeg zeker niet dat alles wat de reguliere media, de academische wereld en academici zeggen verkeerd is. Wanneer machtige belangen echter informatie beheersen, kunnen ze de realiteit maskeren en het publiek ertoe brengen absurditeiten te geloven.

Misschien is dat wat er gebeurt met cultuur in het algemeen. "Cultuur" komt van dezelfde taalkundige wortel als "cultus". Het creëert een gedeelde realiteit door perceptie te conditioneren, gedachten te structureren en creativiteit te sturen. Wat vandaag anders is, is dat de heersende stromingen wanhopig zijn om een ​​realiteit in stand te houden die niet langer past bij het bewustzijn van een publiek dat snel uit het Tijdperk van Afscheiding stapt. De verspreiding van sektes en complottheorieën weerspiegelt de steeds losgeslagen absurditeit van de officiële werkelijkheid en de leugens en propaganda die haar in stand houden.

Met andere woorden, de waanzin die het presidentschap van Trump was, was geen afwijking van een trend naar steeds meer gezond verstand. Ze was geen struikelblok op de weg van middeleeuws bijgeloof en barbaarsheid naar een rationele, wetenschappelijke samenleving. Het putte zijn kracht uit een toenemende culturele turbulentie, net zoals een rivier steeds gewelddadigere tegenstromen creëert naarmate hij zijn duik over de watervallen nadert.

Discrediterend bewijs van een andere realiteit

De laatste tijd heb ik als schrijver het gevoel dat ik een gek uit zijn waanzin probeer te praten. Als je ooit hebt geprobeerd te redeneren met een QAnon-volger, weet je waar ik het over heb als ik probeer te redeneren met de publieke opinie. In plaats van mezelf te presenteren als het enige gezonde individu in een gek geworden wereld (en daarmee mijn eigen waanzin te demonstreren), wil ik een gevoel aan de orde stellen waarvan ik zeker weet dat veel lezers het zullen delen: dat de wereld gek is geworden. Dat onze samenleving in de onwerkelijkheid is afgegleden, zich heeft verloren in een illusie. Hoezeer we ook hopen de waanzin toe te schrijven aan een kleine en betreurenswaardige subgroep van de samenleving, het is een veel voorkomende aandoening.

Als samenleving worden we opgeroepen om het onaanvaardbare te accepteren: de oorlogen, de gevangenissen, de opzettelijke hongersnood in Jemen, de uitzettingen, de landroof, het huiselijk geweld, het racistische geweld, het kindermisbruik, de oplichting, de gedwongen vleesfabrieken, de bodemvernietiging, de ecocide, de onthoofdingen, de martelingen, de verkrachtingen, de extreme ongelijkheid, de vervolging van klokkenluiders... Op een bepaald niveau weten we allemaal dat het gek is om door te gaan met het leven alsof niets van dit alles is aan het gebeuren. Leven alsof de werkelijkheid niet echt is - dat is de essentie van waanzin.

Ook gemarginaliseerd van de officiële realiteit is veel van de wonderbaarlijke genezende en creatieve kracht van mensen en andere dan menselijke wezens. Ironisch genoeg beschuldig ik mezelf ervan "onrealistisch" te zijn als ik enkele voorbeelden noem van deze buitengewone technologieën, bijvoorbeeld op het gebied van geneeskunde, landbouw of energie. Ik vraag me af of de lezer, net als ik, directe ervaring heeft met fenomenen die officieel niet echt zijn?

Ik ben geneigd te suggereren dat de moderne samenleving beperkt is tot een enge onwerkelijkheid, maar dat is het probleem. Alle voorbeelden die ik geef van buiten de aanvaardbare politieke, medische, wetenschappelijke of psychologische (on)realiteit brengen mijn argument automatisch in diskrediet en maken mij tot een verdacht figuur voor iedereen die het toch niet met mij eens is.

Informatiecontrole creëert complottheorieën

Laten we een klein experiment doen. Hé jongens, gratis energie-apparaten zijn legitiem, ik heb er een gezien!

Dus op basis van die verklaring, vertrouw je me min of meer? Iedereen die de officiële realiteit uitdaagt, heeft dit probleem. Kijk wat er gebeurt met journalisten die erop wijzen dat Amerika alles doet waar het Rusland en China van beschuldigt (bemoeienis met verkiezingen, saboteren van elektriciteitsnetten, elektronische achterdeurtjes bouwen).voor onderschepping door de geheime dienst]). Je zult niet vaak op MSNBC of de New York Times zijn. De vervaardiging van instemming beschreven door Herman en Chomsky gaat veel verder dan instemming met oorlog.

Door informatie te beheersen, creëren de dominante instellingen een passieve publieke instemming met de perceptie-realiteitsmatrix die hun dominantie handhaaft. Hoe succesvoller ze zijn in het beheersen van de realiteit, hoe onwerkelijker het wordt, totdat we het uiterste bereiken waar iedereen doet alsof hij gelooft, maar niemand dat echt doet. We zijn er nog niet, maar we naderen snel dat punt. We zijn nog niet op het niveau van het late Sovjet-Rusland, toen vrijwel niemand Pravda en Izvestia voor lief nam. De onwerkelijkheid van de officiële werkelijkheid is nog niet zo volledig, evenmin als de censuur van de onofficiële werkelijkheid. We bevinden ons nog steeds in de fase van onderdrukte vervreemding waarin velen een vaag gevoel hebben in een VR-matrix, een show, een pantomime te leven.

Wat onderdrukt wordt, heeft de neiging om in extreme en vervormde vorm naar voren te komen; bijvoorbeeld complottheorieën dat de aarde plat is, dat de aarde hol is, dat Chinese troepen zich verzamelen aan de Amerikaanse grens, dat de wereld wordt geregeerd door babyetende satanisten, enzovoort. Dergelijke overtuigingen zijn symptomen van het opsluiten van mensen in een matrix van leugens en hen voor de gek te houden door te denken dat het echt is.

Hoe strikter de autoriteiten informatie controleren om de officiële realiteit te behouden, hoe virulenter en wijdverspreider de complottheorieën worden. De canon van "autoritaire bronnen" is al aan het slinken tot het punt waarop critici van het buitenlands beleid van de VS, Israëlisch/Palestijnse vredesactivisten, vaccin-sceptici, holistische gezondheidsonderzoekers en gewone dissidenten zoals ik het risico lopen te worden verbannen naar dezelfde internetgetto's als de volbloed samenzweringstheoretici. Sterker nog, we dineren grotendeels aan dezelfde tafel. Als de reguliere journalistiek faalt in haar plicht om krachtig de macht uit te dagen, wat is er dan voor andere keus dan zich te wenden tot burgerjournalisten, onafhankelijke onderzoekers en anekdotische bronnen om de wereld te begrijpen?

Zoek een krachtigere manier

Ik merk dat ik overdrijf, overdrijf, om de reden voor mijn recente gevoelens van nutteloosheid te plagen. De werkelijkheid die ons ter consumptie wordt aangeboden is geenszins intern consistent of volledig; hun hiaten en tegenstrijdigheden kunnen worden uitgebuit om mensen uit te nodigen hun gezond verstand in twijfel te trekken. Mijn doel is niet om te klagen over mijn hulpeloosheid, maar om te onderzoeken of er een krachtigere manier is om het openbare gesprek te voeren ondanks de verwarring die ik heb beschreven.

Ik schrijf al bijna 20 jaar over de bepalende mythologie van beschaving, die ik het verhaal van afgescheidenheid noem, en de implicaties ervan: het programma van controle, de mentaliteit van reductionisme, de oorlog tegen de ander, de polarisatie van de samenleving.

Blijkbaar hebben mijn essays en boeken mijn naïeve ambitie niet waargemaakt om de omstandigheden waarmee we vandaag worden geconfronteerd, af te wenden. Ik moet toegeven dat ik moe ben. Ik ben het beu om fenomenen als de Brexit, de Trump-verkiezing, QAnon en de Capitoolopstand uit te leggen als symptomen van een veel diepere ziekte dan louter racisme of cultisme of domheid of krankzinnigheid.

Lezers kunnen extrapoleren met recente essays

Ik weet hoe ik dit essay zou schrijven: ik zou de verborgen aannames blootleggen die verschillende partijen delen en de vragen die maar weinigen stellen. Ik zou schetsen hoe de instrumenten van vrede en mededogen de grondoorzaken van de affaire kunnen blootleggen. Ik zou beschuldigingen van valse gelijkwaardigheid, tweezijdigheid en spirituele omzeiling willen voorkomen door te beschrijven hoe mededogen ons in staat stelt om verder te gaan dan de eindeloze oorlog tegen het symptoom en de oorzaken te bestrijden. Ik zou willen beschrijven hoe de oorlog tegen het kwaad heeft geleid tot de huidige situatie, hoe het controleprogramma steeds kwaadaardiger vormen creëert van wat het probeert uit te roeien, omdat het niet het volledige scala aan omstandigheden kan zien dat zijn vijanden creëren. Ik zou zeggen dat deze omstandigheden in de kern een diepe onteigening inhouden die voortkomt uit het uiteenvallen van bepalende mythen en systemen. Ten slotte zou ik beschrijven hoe een andere mythologie van heelheid, ecologie en saamhorigheid nieuwe politiek zou kunnen motiveren.

Vijf jaar lang heb ik gepleit voor vrede en mededogen - niet als morele vereisten maar als praktische noodzaak. Ik heb weinig nieuws over de huidige interne strijd in mijn land [USA] aanvaarden. Ik zou de conceptuele basisinstrumenten van mijn eerdere werk kunnen nemen en ze kunnen toepassen op de huidige situatie, maar in plaats daarvan pauzeer ik om adem te halen om te horen wat er achter de uitputting en het gevoel van nutteloosheid zou kunnen liggen. lezer[UR1] Insiders die willen dat ik de huidige politiek nader belicht, kunnen extrapoleren uit recente essays over vrede, oorlogsmentaliteit, polarisatie, mededogen en ontmenselijking. Het zit er allemaal in Building a Peace Narrative, The Election: Hate, Grief, and a New Story, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap en meer.

Verander in een diepe confrontatie met de realiteit

Dus ik neem een ​​pauze van het schrijven van verklarend proza, of in ieder geval langzamer. Dat betekent niet dat ik opgeef en met pensioen ga. Maar integendeel. Door naar mijn lichaam en zijn gevoelens te luisteren, na diepe meditatie, counseling en medisch werk, bereid ik mezelf voor om iets te doen wat ik nog niet eerder heb geprobeerd.

In "The Conspiracy Myth" onderzocht ik het idee dat de controleurs van de "New World Order" geen bewuste groep menselijke boosdoeners zijn, maar eerder ideologieën, mythen en systemen die een eigen leven hebben ontwikkeld. Het zijn deze wezens die aan de touwtjes trekken van degenen waarvan we normaal denken dat ze de macht hebben. Achter haat en verdeeldheid, achter corporate totalitarisme en informatieoorlogvoering, censuur en de permanente bioveiligheidsstaat spelen machtige mythische en archetypische wezens. Ze kunnen niet letterlijk worden aangesproken, maar alleen in hun eigen sfeer.

Ik ben van plan dat te doen door middel van een verhaal, waarschijnlijk in de vorm van een scenario, maar mogelijk in een ander fictief medium. Sommige scènes die in me opkwamen zijn adembenemend. Mijn ambitie is een werk dat zo mooi is dat mensen zullen huilen als het voorbij is, omdat ze niet willen dat het eindigt. Geen vlucht uit de werkelijkheid, maar een wending naar een diepere confrontatie ermee. Want wat echt en mogelijk is, is veel groter dan de cultus van normaliteit ons wil doen geloven.

Een uitweg uit de culturele impasse

Ik geef vrijelijk toe dat ik weinig reden heb om te geloven dat ik in staat ben om zoiets te schrijven. Ik heb nooit veel talent gehad voor fictie. Ik zal mijn best doen en erop vertrouwen dat zo'n angstaanjagend mooi visioen niet aan mij zou zijn getoond als er geen manier was om daar te komen.

Ik schrijf al jaren over de kracht van geschiedenis. Het is tijd voor mij om deze techniek ten volle te gebruiken in dienst van een nieuwe mythologie. Uitgebreid proza ​​roept weerstand op, maar verhalen raken een diepere plek in de ziel. Ze stromen als water rond de intellectuele verdedigingswerken en verzachten de grond zodat sluimerende visies en idealen wortel kunnen schieten. Ik stond op het punt te zeggen dat het mijn doel is om de ideeën waarmee ik heb gewerkt in fictieve vorm om te zetten, maar dat is het niet helemaal. Het punt is dat wat ik wil uitdrukken groter is dan verklarend proza ​​past. Fictie is groter en waarachtiger dan non-fictie, en elke uitleg van een verhaal is minder dan het verhaal zelf.

Het soort verhaal dat me uit mijn persoonlijke impasse kan halen, kan ook relevant zijn voor de grotere culturele impasse. Wat kan de kloof overbruggen in een tijd waarin onenigheid over een geldige bron van feiten debat onmogelijk maakt? Misschien zijn het hier ook verhalen: zowel fictieve verhalen die waarheden overbrengen die anders ontoegankelijk zijn door de barrières van feitencontrole, als persoonlijke verhalen die ons weer mens maken.

Maak gebruik van de gemeenschappelijke kennis van het internet

De eerste omvat het soort contra-dystopische fictie dat ik wil creëren (niet noodzakelijkerwijs een beeld van utopie schetsen, maar een toon van genezing aanslaan die het hart als authentiek herkent). Als dystopische fictie dient als een 'voorspellende programmering' die het publiek voorbereidt op een lelijke, meedogenloze of verwoeste wereld, kunnen we ook het tegenovergestelde bereiken door genezing, verlossing, verandering van hart en vergeving op te roepen en te normaliseren. We hebben dringend verhalen nodig waarin de oplossing niet is dat de goeden de slechteriken verslaan in hun eigen spel (geweld). De geschiedenis leert ons wat onvermijdelijk volgt: de goeden worden de nieuwe slechteriken, net als in de informatieoorlog die ik hierboven besprak.

Met het laatste soort verhaal, dat van persoonlijke ervaring, kunnen we elkaar ontmoeten op een centraal menselijk niveau dat niet kan worden weerlegd of ontkend. Je kunt discussiëren over de interpretatie van een verhaal, maar niet over het verhaal zelf. Met de bereidheid om de verhalen op te zoeken van degenen die buiten je vertrouwde hoek van de werkelijkheid staan, kunnen we het potentieel van internet ontsluiten om de gemeenschappelijke kennis te herstellen. Dan hebben we de ingrediënten voor een democratische renaissance. Democratie hangt af van een gedeeld gevoel van "wij het volk". Er is geen "wij" als we elkaar zien door middel van partijdige cartoons en niet direct met elkaar in contact komen. Als we elkaars verhalen horen, weten we dat goed versus kwaad in het echte leven zelden de waarheid is en dat overheersing zelden het antwoord is.

Laten we ons wenden tot een geweldloze manier om met de wereld om te gaan

[...]

Ik heb me nog nooit zo enthousiast gevoeld over een creatief project sinds ik The Ascent of Humanity schreef in 2003-2006. Ik voel het leven roeren, leven en hoop. Ik geloof dat er donkere tijden aanbreken in Amerika en waarschijnlijk ook op veel andere plaatsen. Het afgelopen jaar heb ik periodes van diepe wanhoop meegemaakt toen er dingen gebeurden die ik al twintig jaar probeerde te voorkomen. Al mijn inspanningen leken tevergeefs. Maar nu ik een nieuwe richting insla, bloeit de hoop in mij op dat anderen hetzelfde zullen doen, en het menselijke collectief ook. Zijn onze verwoede pogingen om een ​​betere wereld te creëren immers ook niet tevergeefs gebleken als je kijkt naar de huidige stand van ecologie, economie en politiek? Zijn we als collectief niet allemaal uitgeput van de strijd?

Een belangrijk thema in mijn werk is het beroep op andere causale principes dan geweld: morfogenese, synchroniciteit, de ceremonie, het gebed, het verhaal, het zaad. Ironisch genoeg zijn veel van mijn essays zelf gewelddadig: ze verzamelen bewijs, gebruiken logica en presenteren een zaak. Het is niet zo dat technologieën van geweld inherent slecht zijn; ze zijn beperkt en ontoereikend voor de uitdagingen waar we voor staan. Overheersing en controle hebben de beschaving gebracht tot waar ze nu is, in voor- en tegenspoed. Hoezeer we ons er ook aan vastklampen, ze zullen geen oplossing bieden voor auto-immuunziekten, armoede, ecologische ineenstorting, rassenhaat of de trend naar extremisme. Deze worden niet uitgeroeid. Evenzo zal het herstel van de democratie niet komen omdat iemand een argument wint. En dus verklaar ik graag mijn bereidheid om over te gaan tot een geweldloze manier om met de wereld om te gaan. Moge deze beslissing deel uitmaken van een morfisch veld waarin de mensheid collectief hetzelfde doet.

Vertaling: Bobby Langer

Donaties aan het hele vertaalteam worden graag geaccepteerd:

GLS Bank, DE48430609677918887700, referentie: ELINORUZ95YG

(Originele tekst: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Afbeelding: Tumisu op Pixabay)